Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2022 года (судьи Долгова М.Ю., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-40111/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализация имущества гражданина.

Определением суда от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 января 2022 года, завершена процедура реализации имущества в отношении должника; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО «НБК» (далее – банк) просит отменить судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств перед банком и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, должник предоставил заведомо ложные сведения о месте работы и размере дохода при получении кредита в ПАО «Сбербанк России» от 06.02.2014. Профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Завышение должником размера своих доходов и сокрытие иных договорных обязательств при получении кредита является злоупотреблением правом и должно влечь для должника неблагоприятные последствия в виде неприменения правила освобождения от такого обязательства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 23.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 661 584 рублей 39 копеек, в том числе банка по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк России», заключенных в 2014 году. Из реестра требований кредиторов и отчета финансового управляющего следует, что погашение кредиторской задолженности не производилось.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного (одновременно о невозможности проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства) и фиктивного банкротства. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализация имущества гражданина.

При вынесении судебных актов в части применения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств судебные инстанции руководствовались статьями 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938, от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, и исходили из отсутствия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, препятствующих освобождению гражданина от исполнения обязательств.

Суды указали, что в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий должника во взаимоотношениях с кредиторами, в том числе с обществом, не имеется. Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который всегда несет банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Соответственно, при наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не лишен был права запросить официальную информацию о размере заработной платы, иные документы, отказать в предоставлении кредита либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Предоставленная должником кредитору информация при заключении договора займа являлась актуальной и достоверной; материалы дела не содержат доказательств, что на момент обращения в банк у должника имелась просроченная кредиторская задолженность и (или) она не была сознательно указана в заявлениях на получение кредитов.

Довод банка о недобросовестности должника, выразившейся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях) либо предоставления заведомо недостоверной информации. В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, из материалов дела не усматривается. Общество, заявляя о неприменении к должнику правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, не подтвердило недобросовестность действий должника. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют. Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Сделки, совершенные должником на нерыночных условиях, повлекшие вывод активов должника в преддверии банкротства в целях причинения вреда кредиторам, не обнаружены. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2022 года по делу № А32-40111/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова