Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Миниоил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.07.2021), в отсутствие истца – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог “Черноморье” Федерального дорожного агентства»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, индивидуального предпринимателя ФИО2, публичного акционерного общества «НК “Роснефть“ – Кубаньнефтепродукт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог “Черноморье” Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А32-4014/2020, установил следующее.

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог “Черноморье” Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Юг-Миниоил» (далее – общество), в котором просило:

– прекратить право аренды общества на земельный участок площадью 2992 кв. м с кадастровым номером 23:37:0110001:73, расположенный относительно ориентира: <...>, из категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения автозаправочной станции «Воскресенская»;

– прекратить право собственности общества на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0110001:653 (административное здание – магазин (операторская) литера А площадью 101,9 кв. м, резервуары лит I, II, III, V – 25 м³, лит IV, IX – 10 м³, VI, VII – 60 м³, VIII – 12 м³, лит Г1, Г2 – 2,4 кв. м), расположенное по адресу: <...>
, посредством перечисления истцом денежной суммы (возмещения) в размере 27 942 008 рублей на расчетный счет общества или на депозитный счет нотариуса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования город-курорт Анапа, индивидуальный предприниматель ФИО2 и ПАО «НК “Роснефть“ – Кубаньнефтепродукт».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 требование об определении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости выделено в отдельное производство. Выделенному производству присвоен номер А32-25274/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу
№ А32-4014/2020 требование об изъятии для федеральных нужд путем прекращения права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:73 и права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0110001:653 удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А32-4014/2020 решение от 19.06.2020 по делу № А32-4014/2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об объедении требований учреждения об изъятии объектов недвижимости и выплате компенсации за изымаемое имущество (дело № А32-25274/2020).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 17.09.2020 дела
№ А32-4014/2020 и № А32-25274/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-4014/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020, оставленным
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2021, исковое заявление удовлетворено. Суд изъял для нужд Российской Федерации путем прекращения права аренды ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:73 и прекращения права собственности общества на здание (объекты), расположенные на участке. Стоимость возмещения за изымаемый земельный участок, предоставленный обществу на праве аренды, определена в размере
13 333 326 рублей 50 копеек; компенсация за изымаемое нежилое здание и резервуары, находящиеся в собственности общества, составила 43 136 701 рубль 38 копеек. Определяя размер возмещения за изымаемые объекты, судебные инстанции руководствовались результатами экспертного исследования, приведенными в заключении от 06.11.2020 № 110620.01-ЗЭ (с учетом письменных пояснений эксперта). Суды отклонили ходатайства учреждения о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и апелляционное постановление в части установленной суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что экспертное заключение от 06.11.2020
№ 110620.01-ЗЭ подготовлено с нарушением требований Федерального закона
от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), положений Федеральных стандартов оценки (далее – ФСО), обязательных к применению субъектами оценочной деятельности: ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», ФСО № 7 «Оценка недвижимости». При использовании сравнительного подхода эксперт не исследовал объекты-аналоги, сходные с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. В качестве объектов-аналогов использованы объекты недвижимости, которые не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и несопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Использование в расчетах земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в качестве аналогов для земельного участка с видом разрешенного использования «для размещения автозаправочной станции “Воскресенская”» привело к искажению результатов исследования. Возражения учреждения относительно правильности выводов заключения и письменных пояснений эксперта суды не рассмотрели. Суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований отказали в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты фактически в части удовлетворения требования учреждения об изъятии объектов недвижимости не обжалуются (соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены), поэтому судом округа в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, учреждение в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы (2018 – 2024 годы)», утвержденной Правительством Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596, выполняет мероприятия по реализации проекта: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск – Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск – Керчь на участке км 47 – км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край».

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 05.02.2018 № 322-р утверждена документация по планировке территории объекта: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск – Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск – Керчь на участке км 47 – км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край».

На основании ходатайства учреждения от 18.03.2019 № 2354/10 Федеральным дорожным агентством (Росавтодором) принято распоряжение от 05.04.2019 № 772-р об изъятии для федеральных нужд земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:73 путем прекращения права аренды ООО «Ю-Кубань», а также нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0110001:653 путем прекращения права собственности ООО «Ю-Кубань».

Суды установили, что ООО «Ю-Кубань» 01.08.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу.

Учреждение в адрес общества направило проект соглашения об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд.

Общество соглашение не подписало, поэтому учреждение обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством объектов федерального значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов (автомобильные дороги федерального значения, объекты федерального транспорта и т. д.).

Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Законом № 135-ФЗ.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В пункте 2 статьи 56.8 Земельного кодекса и пункте 2 статьи 281 Гражданского кодекса указано, что если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного участка объектов недвижимого имущества, в размер возмещения за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 56.8 Земельного кодекса при определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия указанных договоров.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы (т. 10, л. д. 1 – 128; т. 11, л. <...>), суды первой и апелляционной инстанций определили сумму возмещения за изымаемые земельный участок (путем прекращения права аренды) и нежилое здание (АЗС).

Обстоятельства, на которые ссылается учреждение, проверены и отклонены судами, которые с учетом письменных пояснений эксперта (т. 11, л. д. 65 – 69; т. 13, л. д. 129 – 139), доводов и возражений сторон, признали обоснованным применение выбранных экспертом подходов к оценке, а также выбор им объектов-аналогов. В тексте заключения имеются ссылки на источники информации, используемой в отчете, сведения об объектах-аналогах и примененных корректировках. Эксперт также представил письменные пояснения по заключению с учетом возражений истца, которые исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса оснований для назначения по делу повторной экспертизы суды не установили. Податель жалобы не учитывает, что выбор объектов-аналогов эксперт произвел исходя из территориального расположения и назначения изъятых объектов недвижимости, применение (либо не применение) соответствующих корректировок обосновал.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие учреждения с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А32-4014/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова