Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.04.2018 по делу № А32-4014/2018, принятое судьей Меньшиковой О.И.,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган, управление, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 11.01.2018 № СЗ-02-ЮЛ-18-85/1020-1.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 заявленные требования удовлетворены, ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 11.01.2018 № СЗ-02-ЮЛ-18-85/1020-1, в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдением срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ссылаясь на то, что отношения между страховщиком и заявителем были полностью урегулированы. А обязательства страховщика перед заявителем возложенные на него законом и договором страхования были исполнены в полном объёме, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что совершенное деяние является малозначительным административным правонарушением, которое формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Допущенное нарушение возникло не в связи с пренебрежительным отношением ПАО СК "Росгоссстрах" к своей обязанности по осуществлению выплаты, а в связи с необходимостью полной и всесторонней проверки представленных документов, по результатам которой, в конечном итоге Данное нарушение не причиняет вреда охраняемым общественным отношениям, в связи с чем привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является чрезмерной мерой административного воздействия.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение гр. ФИО1 (вх. № ОЭТ-1507 от 27.10.2017).

В ходе рассмотрения указанного обращения установлено, что 20.01.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от гр. ФИО1 поступило заявление о страховой выплате, с приложенным пакетом документов, зарегистрированное под
№ 0014657619 от 20.01.2017, по факту повреждения автомобиля ЛАДА 217030 г/н <***>, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП, имевшего место 19.01.2017, ответственность которого застрахована страховщиком по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0367175349.

20.01.2017 осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 20.01.2017 № 14657619, удостоверенный подписью заявителя.

На основании представленного страховщиком экспертного заключения
№ 14657619 от 23.01.2017, подготовленного АО "Технэкспро", 24.01.2017 составлен акт № 0014657619 о страховом случае и 25.01.2017 на счет гр. ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения в размере 9 900,00 рублей (платежное поручение от 25.01.2017 № 765).

Не согласившись с размером страхового возмещения, представитель
гр. ФИО1 по доверенности ФИО2 направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием доплаты суммы страховой выплаты, с приложением экспертного заключения № 02-17-А006 от 12.02.2017, подготовленного ИП ФИО3 по требованию заявителя, которое не подписано собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу.

Указанная претензия получена страховщиком 13.09.2017 (вх. № 43596).

В ответ на указанную претензию ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес заявителя письмо от 14.09.2017 (исх. № 36452/14-01-05) с обоснованием ранее принятого решения, мотивированное отсутствием оснований для его пересмотра.

В рамках исполнения запроса управления ПАО СК "Росгосстрах" вернулось к рассмотрению претензии от 13.09.2017 (вх. № 43596).

По результатам повторного рассмотрения досудебной претензии страховщиком на основании заключения № 14657619 от 16.11.2017, подготовленного АО "Технэкспро", принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 3 458,06 рублей, составлен страховой акт № 0014657619 от 16.11.2017 (платежное поручение № 758 от 20.11.2017). В сумму страхового возмещения вошла доплата в связи с утратой товарной стоимости (УТС) транспортного средства, а также оплата нотариальных услуг.

В рамках повторного рассмотрения досудебной претензии, ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес заявителя и представителя заявителя письмо (исх. № 43150/14-01-05 от 16.11.2017) с обоснованием принятого решения.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты ПАО СК "Росгосстрах" 23.11.2017 осуществлена выплата гр. ФИО1 неустойки в размере 1 936,51 рублей (платежное поручение № 656 от 23.11.2017).

Установив, что обществом допущено нарушение срока удовлетворения выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, Банк пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией.

По признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, начальником отдела по работе с обращениями потребителей страховых услуг Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО в отношении ПАО СК "Росгосстрах", в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2018 № СЗ-02-ЮЛ-18-85/1020-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006
№ 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ), лицензируемый вид деятельности -вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.1992 № 4015-1) лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 лицензия выдается:

1) страховой организации на осуществление:

добровольного страхования жизни;

добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни;

добровольного имущественного страхования;

вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования;

перестрахования в случае принятия по договору перестрахования обязательств по страховой выплате;

2) перестраховочной организации на осуществление перестрахования;

3) обществу взаимного страхования на осуществление взаимного страхования в форме добровольного страхования, а в случаях, если в соответствии с федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования общество имеет право осуществлять обязательное страхование, в форме обязательного страхования;

4) страховому брокеру на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992
№ 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

ПАО СК "Росгосстрах" согласно данным Единого государственного реестра субъектов страхового дела является страховой организацией, находящейся по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская обл., 140002, осуществляющей деятельность на основании выданных лицензий на осуществление страхования.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС
№ 0001-03 от 23.05.2016.

Согласно статье 1 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом от 27.11.1992г. № 4015-1, иными федеральными законами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П (далее - Положение № 431-П).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 5.1 Положения № 431-П установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статья 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ,
ПАО СК "Росгосстрах" обязано удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в срок до 25.09.2017 (включительно).

Вместе с тем, частичная страховая выплата, указанная в претензии, осуществлена только 20.11.2017, выплата неустойки - 23.11.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно пояснениям ПАО СК "Рогосстрах", представленным в Управление Службы (исх. от 22.11.2017 № 76762/55), письмо от 14.09.2017 (исх. № 36452/14-01-05) было составлено некорректно по невнимательности ответственного сотрудника, а длительность рассмотрения претензии от 13.09.2017 (вх. № 43596) вызвана высокой производственной загруженностью сотрудника, ответственного за рассмотрение заявлений страхователей. С данным сотрудником проведена беседа, он предупрежден о возможном дисциплинарном взыскании в будущем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному вводу о том, что обществом допущено нарушение лицензионных требований (условий), предусмотренных лицензией.

ПАО СК "Росгосстрах", являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требования страхового законодательства и правила страхования. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и несоблюдении им императивных требований норм страхового законодательства.

Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных лицензионных требований, обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что нарушения заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности лицензионных условий, за которое наступает административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не носят единичный характер, поскольку общество ранее в течение года уже привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Размер штрафа назначен в пределах санкции вмененной статьи.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу
№ А32-4014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева