Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) – Хуснулиной Л.Р. (доверенность от 12.12.2014), в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “СтройРесурс”» (ИНН 6155062586, ОГРН 1116182003618), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу № А32-40161/2013, установил следующее.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания “СтройРесурс”» (далее – общество) о взыскании 1 615 082 рублей 32 копеек убытков.

Решением от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением
от 04.03.2015, суд взыскал с общества в пользу управления 325 704 рубля убытков,
в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по делу.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 18.11.2014 и постановление от 04.03.2015, принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд по необоснованным причинам не поставил перед экспертом вопросы, сформулированные управлением, суд нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при выборе экспертной организации, необоснованно отклонил кандидатов на проведение экспертизы предложенные управлением. Эксперт необоснованно ушел от определения стоимости ресурсным методом и не представил сведения о мониторинге рынка по стоимости материалов подлежащих применению при выполнении работ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление и общество 26.11.2012 заключили государственный контракт № 0118100011312000055-0184987-01 (далее – контракт), по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли здания управления, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Войкова, 45.

Стоимость работ составляет 1 485 073 рубля 32 копейки, в том числе НДС
18 процентов 226 536 рублей 61 копейка (пункт 2.2 контракта).

Стороны согласовали срок выполнения работ – 20 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Общество обязательства выполнило, что подтверждается актом от 19.12.2012 № 1 на сумму 1 485 073 рублей 32 копейки. Акт подписан сторонами и скреплен оттисками печати.

Управление платежным поручением от 24.12.2012 № 6613342 перечислило обществу денежные средства в размере 1 485 073 рубля 32 копейки в счет оплаты по контракту.

Общество в адрес управления направило гарантийное письмо
от 19.12.2012 № 12-35, в котором указало, что работы согласно контракту будут выполнены в полном объеме.

Комиссия в составе генерального директора общества Куприянова Р.А., заместителя начальника отдела делопроизводства и информационно-технического обеспечения Кочмарева А.В., ведущего специалиста-эксперта отдела имущественных отношений по организации и подготовке к Олимпийским играм, работе с имущественным и земельным фондом в г. Сочи Мазанова А.В. составили акт от 15.01.2013 об обнаружении дефектов и недоделок на объекте капитального ремонта по адресу: г. Сочи, ул. Войкова, 45.

Управление в адрес общества направило письмо № 03-10/2571 об исполнении условий государственного контракта.

Общество в адрес управления 17.01.2013 направило гарантийное письмо, в котором указало, что гарантирует устранение дефектов и недоделок, указанных в акте об обнаружении дефектов и недоделок на объекте капитального ремонта по адресу: г. Сочи, ул. Войкова, 45, в срок до 25.01.2013.

Начальник отдела имущественных отношений по организации и подготовке к Олимпийским играм, работе с имуществом и земельным фондом в городе Сочи
Чечелян О.Л., заместитель начальника отдела делопроизводства, хозяйственного и информационно-технического обеспечения Виноградский А.А., ведущий специалист-эксперт отдела Представительства в городе Сочи Мазанов А.В., совместно с генеральным директором общества Куприяновым Р.А., 13.02.2013 составили акт осмотра административного здания по адресу: г. Сочи, ул. Войкова, 45, в котором выявили некачественное выполнение кровельного покрытия здания.

Общество в адрес управления 14.02.2013 направило гарантийное письмо № 18,
в котором гарантирует выполнение работ в полном объеме с соблюдением ГОСТ, СНИП и ТУ согласно акту осмотра административного здания от 13.02.2013 в срок до 15.05.2013.

Общество в адрес управления направило гарантийное письмо, в котором гарантирует выполнение работ в полном объеме в срок до 15.07.2013.

Управление обратилось в экспертную организацию ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз “СТАНДАРТ”» с целью произвести оценку качества выполненного кровельного покрытия здания административного корпуса Сочинского представительства, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Войкова, 45. и определить величину ущерба причиненного помещениям в результате протечки кровельного покрытия.

Согласно экспертному заключению от 11.11.2013 № 489 стоимость работ по восстановительному ремонту крыши составляет 1 485 073 рубля 32 копейки, стоимость работ по ремонту помещений № 63, 71, 72 и 73 составляет 130 009 рублей.

На основании изложенного управление обратилось в суд с иском в защиту нарушенного права.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пунктам 10 и 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между сторонами возник спор о качестве выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания причин возникновения дефектов лежит на подрядчике, который несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Судом первой инстанции по ходатайству общества в рамках рассматриваемого дела назначена судебная экспертиза с целью определения вопросов качества выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению
от 23.05.2014 № 69/2014 на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Войкова, 45 выявлены дефекты и незавершенные работы:

− в местах примыкания к стенам частично имеются пустоты;

− в местах примыкания между слоями перекрытия частично имеются разрывы;

− частичное расхождение направления укладки кровельного материала Линокром ХПП в районе ливневой канализации;

− не закреплены провода после капитального ремонта здания на прежние места;

− стыки кровельных материалов частично не герметичны.

Сметная стоимость работ по устранению дефектов (недостатков), допущенных обществом, возникших вследствие ненадлежащего качества выполненных работ по контракту по ремонту кровли здания управления составляет 289 725 рублей.

Сметная стоимость работ по устранению ущерба, нанесенного внутренним помещениям, возникшего вследствие ненадлежащего качества выполненных работ по контракту составляет 35 979 рублей.

Согласно положениям статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Законом установлен специальный порядок оспаривания результатов заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Возражая против полноты исследования, лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, полагая заключение эксперта неверным, противоречивым, а также лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Опровержение заключения судебной экспертизы как одного из доказательств по делу является элементом бремени доказывания, возлагаемого процессуальным законом на лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 9 и 65 Кодека судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Управление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляло ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, касающиеся неправильности выводов эксперта, относятся к сфере специальных познаний и не могут быть оценены судом самостоятельно. Возможностью проведения повторной экспертизы, которая могла бы проверить правильность выводов эксперта, управление не воспользовалось.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу
№ А32-40161/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников