Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседанииот истца – общества с ограниченной ответственностью «ДВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2016), в отсутствие ответчика – ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ТК Вектор» ФИО2 и третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ТК Вектор» ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А32-40192/2015, установил следующее.

ООО «ДВС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ликвидатору ООО «ТК Вектор» ФИО2 (далее – ФИО2; ликвидатор) о взыскании 4 710 662 рублей 82 копеек убытков.

Решением от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что факт причинения обществу убытков неправомерными действиями ликвидатора ФИО2 не доказан. В период ликвидации общество требования к ликвидатору не заявляло, на момент принятия решения о ликвидации и утверждения промежуточного ликвидационного баланса эти требования не были документально подтверждены. Общество не представило ООО «ТК Вектор» документы, необходимые для возбуждения уголовного дела по факту хищения груза, в том числе документы, подтверждающие принадлежность груза истцу и его стоимость. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с неустановлением владельца похищенного товара, отсутствием акта недостачи товара, акта инвентаризации товарно-материальных ценностей, справки о стоимости похищенного имущества, что влечет невозможность установить размер ущерба от хищения товара. Предъявление кредитором требования к должнику само по себе не влечет его безусловное удовлетворение. Доказательства соблюдения обществом досудебного порядка предъявления требования не представлены. Доказательства того, что у ООО «ТК Вектор» имелись достаточные средства для выплаты истцу спорной суммы, отсутствуют. Общество не доказало размера понесенных убытков. Истец не принимал разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции признал неверным вывод судов о том, что ФИО2 на момент ликвидации не было достоверно известно о существовании у ООО «ТК Вектор» обязательств перед обществом о возмещении стоимости утраченного груза и в связи с этим у ФИО2 не возникла обязанность внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ТК Вектор» сведения о задолженности перед обществом в размере стоимости утраченного груза. Данный вывод сделан без учета того, что факт хищения принадлежащего обществу груза ответчик не оспаривает; гарантийным письмом директор ООО «ТК Вектор» признал спорную дебиторскую задолженность перед обществом и просил предоставить рассрочку в ее погашении, подтвердил, что на принадлежащее ему лично на праве собственности имущество (земельный участок, автомобиль) может быть обращено взыскание в случае неоплаты долга по договору от 01.01.2012 на транспортно-экспедиционное обслуживание. Нижестоящие суды не приняли во внимание и не оценили предназначенные истцу как получателю груза экземпляры товарных и товарно-транспортных накладных, которые были переданы грузоотправителями водителю и не были вручены истцу после хищения груза; указанные документы восстановлены истцом путем получения заверенной копии накладной от 16.05.2013 от ООО «ТД Абсолют» и оригиналов накладных от 15.05.2013 № 899 и 900 от ООО «Сплитопт»; сам ФИО2 представил в материалы дела переданные ему истцом в мае 2013 года копии накладных от 15.05.2013 № 899 и 900 без подписи водителя ФИО4; копии этих накладных с подписью водителя ФИО4 ООО «Сплитопт» представило только при рассмотрении дела № А40-100172/2013; копии документов на поставку товара
от ООО «ТД Абсолют», оформленных в надлежащем виде, были переданы
ООО «ТК Вектор» в мае 2013 года. Отсутствие у ООО «ТК Вектор» на момент ликвидации активов, достаточных для удовлетворения требований общества, само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между невключением ответчиком требований истца в ликвидационный баланс и возникшими у истца убытками, а также невозможности распределения имущества ликвидируемого лица в соответствующей пропорции(при его недостаточности) в пользу общества.

При новом рассмотрении дела определением от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Решением от 14.04.2017 с ликвидатора в пользу общества взыскано
3 482 087 рублей 13 копеек убытков, 34 781 рубль 81 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины и 73 920 рублей судебных издержек, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что причинение ущерба истцу подтверждено материалами дела. На момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ответчик был извещен о требовании истца о взыскании убытков. Ликвидатор не уведомил общество о ликвидации компании и не произвел с ним расчет. ФИО2 как ликвидатор не предпринял достаточных мер для восстановления утраченной документации, не представил доказательств отсутствия у него информации о наличии задолженности. Истец не правомерно включил сумму НДС в размер убытков, поскольку не доказал невозможности возврата этой суммы из бюджета.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 решение от 14.04.2017 изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ликвидатора в пользу общества 4 200 662 рубля 82 копейки убытков, а также 41 513 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 89 180 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя». Суд пришел к выводу о том, что суммы уплаченного за товар НДС не подлежат вычетам, так как утрата товара не является необлагаемой НДС операцией.

В кассационной жалобе ликвидатор просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у него отсутствовало право включить задолженность перед обществом в промежуточный ликвидационный баланс, так как истец не представил доказательств принадлежности товара и стоимости похищенного груза по требованию ООО «ТК Вектор». В период ликвидации ООО «ТК Вектор» общество не направило требования к ответчику. Истец не представил доказательств наличия бесспорной задолженности ООО «ТК Вектор» перед обществом в предъявленном размере на момент принятия решения о ликвидации ООО «ТК Вектор», следовательно, у ликвидатора отсутствовала обязанность по уведомлению истца о принятом решении о ликвидации и включению его требований в промежуточный ликвидационный баланс. ООО «ТК Вектор» неоднократно предпринимало попытку истребовать у общества документы, подтверждающие принадлежность похищенного груза истцу, однако общество долгое время не предоставляло запрашиваемые документы (письма от 07.06.2013 № 0706-13/01-13/01 и 24.07.2013). Непредставление обществом документов, подтверждающих принадлежность похищенного груза на протяжении 4 месяцев до момента принятия решения о ликвидации и еще 6 месяцев с момента принятия решения о ликвидации до момента исключения ООО «ТК Вектор» из Единого государственного реестра юридических лиц расценено как отсутствие ущерба для ответчика. Документы, имевшиеся у общества, не подтверждали принадлежность товара и его отгрузку через перевозчика ООО «ТК Вектор». Согласно товарно-транспортной накладной от 15.05.2013 № 900 груз отгружен перевозчику ООО «Мега Транс», водитель ФИО5, транспортное средство ДАФ Т627НТ161, сдача груза по адресу: <...>. В рамках дела № А40-100172/2013 общество отрицало существование задолженности перед ООО «Сплитопт» (отзыв общества от 01.11.2013). Обстоятельства подписания документов, представленных обществом в качестве доказательств размера причиненного ущерба, вызывают сомнение в своей достоверности. На момент принятия решения о ликвидации ООО «ТК Вектор» этих документов не было, ООО «ТК Вектор» они не представлялись. Суды не учли тот факт, что на момент подписания гарантийного письма от 22.05.2013, информационных писем от 22.05.2013 и 23.05.2013 и акта об утрате груза ответчик не имел документов, подтверждающих передачу груза, поэтому был введен истцом в заблуждение относительно количества и номенклатуры переданного товара. Суды не учли, что товарные накладные подписаны водителем ФИО4 по доверенности от общества, а не от ООО «ТК Вектор», то есть при принятии товара ФИО4 действовал от имени и в интересах общества, а не по поручению ООО «ТК Вектор». В доверенностях на получение груза, выданных ООО «ТК Вектор» ФИО4, отсутствовал перечень товара и его количество, подлежащее перевозке, не указаны номера накладных, по которым водитель должен был получить товар для перевозки. Истец не предъявил экспедитору в установленный в статье 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» шестимесячный срок претензию с приложением документов, подтверждающих право на предъявление претензии, и документов, подтверждающих количество и стоимость отправленного груза. Копия претензии от 02.09.2013 не является доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку данный документ надлежащим образом не заверен, оригинал не представлен. Ответчик представил оригинал письма общества датированного 02.09.2013, но другого содержания, на основании которого был произведен зачет встречных требований. При этом, квитанция о направлении письма ООО «ТК Вектор» в материалах дела содержится только одна.Суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ответчика убытки в виде НДС в размере 718 575 рублей 69 копеек. Истец не доказал, что ООО «ТК Вектор» имело необходимые активы для выплаты денежной суммы, на которую претендует общество, а также совершение ответчиком действий, направленных на необоснованное отчуждение либо сокрытие активов должника в целях нанесения ущерба интересам общества (истца).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 общество (клиент) и ООО «ТК Вектор» (экспедитор) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 0033 (далее – договор от 01.01.2012), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает организацию перевозок грузов в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщениях и осуществляет их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц, действующих по доверенности от экспедитора (пункт 1.1 договора). Экспедитор вправе самостоятельно выбирать перевозчиков груза, наделять их функциями экспедитора и определять условия заключаемых с ними договоров перевозки и экспедирования груза, а также привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц на основе заключаемых с ними договоров (пункт 2.2.1 договора). Возложение исполнения своих обязательств полностью или частично на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за неисполнение своих обязательств перед клиентом по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание (пункт 2.2.2 договора). Экспедитор несет материальную ответственность за утрату груза в размере его стоимости. Экспедитор обязан возместить ущерб клиенту в течение 10 рабочих дней со дня направления клиентом претензии по адресу экспедитора, указанному в договоре (пункт 7.1 договора).

Согласно заявке общества от 15.05.2013 № SKI1505/004 ООО «ТК Вектор» обязался произвести погрузку товара в ООО «ТД Абсолют» по адресу: <...>, а также в ООО «Сплитопт» по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, мкр-н ФИО6, ул. Аптекарская, вл. 12. Адрес разгрузки: <...>.

В связи с отсутствием у ООО «ТК Вектор» на тот момент машин экспедитор подал заявку от 15.05.2013 № 92 на заказ транспортного средства у предпринимателя для перевозки по заявке общества на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2012 № 47, заключенного ООО «ТК Вектор» и предпринимателем. В заявке от 15.05.2013 № 92 указаны данные водителя ФИО4 и автомобиля (Фрейтлайнер, государственный регистрационный номер <***>, полуприцеп, государственный регистрационный номер АЕ 6327/31).

Груз по заявке от 15.05.2013 № SKI1505/004 не доставлен, поскольку 17.05.2013 был похищен.

22 мая 2013 года общество письменно под подпись уведомило ООО «ТК Вектор» в лице директора ФИО2 об утрате груза и невыполнении экспедитором заявки от 15.05.2013 № SKI1505/004, после чего ответчик сообщил в органы МВД России о хищении груза.

08 октября 2013 года единственный участник ООО «ТК Вектор» ФИО2 принял решение о ликвидации ООО «ТК Вектор» в связи с прекращением деятельности, ликвидатором назначен ФИО2

02 апреля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТК Вектор».

04 апреля 2014 года общество направило ООО «ТК Вектор» претензию по факту хищения груза на 4 710 662 рубля 82 копейки.

Неуведомление истца о начале процедуры ликвидации ООО «ТК Вектор» и невключение требований общества на указанную сумму в промежуточный ликвидационный баланс послужило поводом для обращения общества с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что причинение ущерба истцу подтверждено материалами дела.

Суды установили, что на основании заявки от 15.05.2013 № SK1505/004, представитель экспедитора водитель ФИО4 по товарно-сопроводительным документам принял к перевозке груз от поставщиков истца (ООО «ТД Абсолют» и ООО «Сплитопт») на 4 710 662 рубля 82 копейки. Груз следовало доставить истцу на его склад, расположенный по адресу: <...>. Однако работодатель водителя ФИО7 по телефону дал ФИО4 указание переадресовать вручение груза и документов на него представителям ООО «Ларгус» на 25 км Каширского шоссе. Получив груз и документы, представители ООО «Ларгус» скрылись в неизвестном направлении.

Руководствуясь статьями 15, 40 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и пунктами 66, 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, согласно которым переадресовка груза возможна только по заявлению грузоотправителя, грузополучателя или в случаях отказа грузополучателя от приемки груза, суды пришли к выводу о том, что экспедитор не предпринял всех разумных мер и должной осмотрительности при выборе перевозчика для выполнения заявки, не проявил заботливости по отношению к перевозимому грузу, не осуществил экспедиционное сопровождение перевозки, взял на себя ответственность за действия водителя ФИО4, выдав ему доверенность на перевозку как своему работнику, но допустил выдачу им груза ненадлежащему грузополучателю.

Суды отклонили довод ответчика о том, что общество не предъявило экспедитору в установленный в статье 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» шестимесячный срок претензию с приложением документов, подтверждающих право на предъявление претензии, и документов, подтверждающих количество и стоимость отправленного груза, указав, что претензия об утрате груза вручена экспедитору 22.05.2013 (уведомление от 22.05.2013; т. 1, л. д. 73). В силу пункта 7.1 договора от 01.01.2012 срок возмещения ущерба исчисляется до 05.06.2013 (10 рабочих дней за вычетом нерабочих дней).

Суды установили, что после получения уведомления об утрате груза
ООО «ТК Вектор» признало задолженность в размере стоимости утраченного груза; данный факт подтверждается гарантийным письмом директора ООО «ТК Вектор» ФИО2 от 22.05.2013, в котором он признает и подтверждает дебиторскую задолженность экспедитора перед обществом в сумме 4 905 625 рублей 82 копеек, образовавшуюся на 22.05.2013 в связи с утратой груза, и гарантирует погашение долга частями ежемесячно в срок с июля по октябрь 2013 года включительно; информационными письмами директора ООО «ТК Вектор» ФИО2 от 23.05.2013, в которых он подтверждает, что имеет на праве собственности земельный участок и легковой автомобиль Honda Accord, на которые может быть обращено взыскание в случае неоплаты долга.

В обоснование стоимости утраченного груза истец представил оригиналы товарно-транспортных накладных от 15.05.2013 № 899 и 900, транспортных накладных от 15.05.2013 № 899 и 900 и товарных накладных от 15.05.2013 № 899 и 900, подписанные водителем ФИО4 и подтверждающие получение груза от ООО «Сплитопт» на сумму 2 104 410 рублей, а также заверенные копии товарно-транспортной накладной от 16.05.2013 № 25244/01/ТТН и товарной накладной от 16.05.2013 № 25244/01/РНК, подписанные водителем ФИО4 и подтверждающие получение груза от ООО «ТД Абсолют» на 2 606 252 рубля 82 копейки.

04 апреля 2014 года общество повторно направило ООО «ТК Вектор» претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза, которая не была вручена экспедитору по причине отсутствия организации по указанному адресу.

С учетом того, что 02.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТК Вектор» и общество как кредитор ООО «ТК Вектор» на стоимость утраченного груза не было письменно информировано экспедитором о проводимой добровольной процедуре ликвидации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ликвидация ООО «ТК Вектор» завершена за два месяца до истечения срока исковой давности по требованию истца к экспедитору об уплате стоимости утраченного груза, поэтому взыскание долга с ООО «ТК Вектор» стало невозможным.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязаны возместить убытки, причиненные ими кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Между тем согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Для исполнения обязанности по опубликованию сведений о ликвидации организации недостаточно одного лишь факта размещения информации в журнале «Вестник государственной регистрации». Сам факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга.

Суды установили, что ФИО2 являлся директором ООО «ТК Вектор» и его единственным учредителем, а впоследствии – ликвидатором. ФИО2 опубликовал сообщение о начале процедуры ликвидации ООО «ТК Вектор» в «Вестнике государственной регистрации» от 06.11.2013 № 44, в котором указано на право предъявления требований кредиторов в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц промежуточный ликвидационный баланс ООО «ТК Вектор» датирован 28.01.2014, следовательно, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО «ТК Вектор» и его ликвидатору было достоверно известно о не исполненных перед истцом обязательствах на 4 710 662 рубля 82 копейки.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовало право включить задолженность перед обществом в промежуточный ликвидационный баланс, так как истец не представил доказательств принадлежности товара и стоимости похищенного груза по требованию ООО «ТК Вектор», следует отклонить. До апреля 2014 года истец не располагал оригиналами накладных по вине самого экспедитора, водитель которого добровольно отдал все экземпляры накладных вместе с грузом похитителям. Кроме того,
в мае 2013 года ликвидатор имел копии накладных (без подписей водителя ФИО4) на похищенный товар, заверенные истцом, которые позже предъявил в суд.

Суды обоснованно указали, что ФИО2, принявший решение о ликвидации ООО «ТК Вектор», как его учредитель и ликвидатор, располагавший достоверной информацией об утрате груза, а также сопроводительными документами на груз, о предъявленных обществом требованиях и о неисполненных обязательствах перед ним, действуя добросовестно, должен был предпринять все зависящие от него меры по восстановлению соответствующей документации на груз. Такие меры должны были выражаться не в истребовании утраченных документов от пострадавшей стороны – общества и не в возложении на нее бремени восстановления этих документов и всех связанных с этим неблагоприятных последствий, а в самостоятельных действиях по восстановлению документов на отгруженный товар путем обращения к грузоотправителям – ООО «ТД Абсолют» и ООО «Сплитопт». Ответчик не представил доказательств принятия им всех зависящих от него мер по восстановлению утраченной документации на груз. Именно истец предпринял все зависящие от него меры по восстановлению документов, утраченных по вине ООО «ТК Вектор». Напротив, в доказательство восстановления утраченных документов ответчик представил письмо ООО «ТК Вектор» от 07.06.2013 № 0706-13/01, в котором от истца истребуется представление в кратчайший срок утраченных документов на похищенный груз, а их непредставление расценивается как отсутствие ущерба для общества.

Суды пришли к выводу о том, что такое поведение ответчика в результате действий и бездействия которого были утрачены груз и документы является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку ликвидатора на то, что обстоятельства подписания документов, представленных обществом в качестве доказательств размера причиненного ущерба, вызывают сомнение в своей достоверности, следует отклонить, поскольку ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспедитор, не предприняв мер по восстановлению документов, утраченных по своей вине, несет риск неблагоприятных последствий от несвоевременного восстановления накладных на отгруженный товар.

Указание ответчика на то, что товарные накладные подписаны водителем ФИО4 по доверенности от общества, а не от ООО «ТК Вектор», не опровергает факт получения груза ФИО4, действовавшим по поручению
ООО «ТК Вектор».

Аргумент ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ответчика убытки в виде НДС в размере 718 575 рублей 69 копеек, основан на неверном понимании норм материального права.

Вычетам по НДС подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Минфин России считает, что моментом принятия товаров на учет в целях НДС следует считать фактическую дату оприходования товаров, поступивших в организацию (на склад), на основании соответствующих первичных документов. Суммы НДС, предъявленные при приобретении материалов, фактически не поступивших в организацию и не оприходованных, к вычету не принимаются (письмо Минфина России от 26.09.2008 № 03-07-11/318).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности, доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев безвозмездной реализации имущества.

Принимая во внимание, что товары, стоимость которых составляет убытки истца и предмет исковых требований, приобретены истцом у поставщиков (ООО «Сплитопт» и ООО «ТД Абсолют») с учетом НДС, однако утрачены в пути по вине экспедитора, поэтому не могли быть приняты на бухгалтерский учет истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммы уплаченного за спорный товар НДС не подлежат вычетам, так как утрата товара не является необлагаемой НДС операцией.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А32-40192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин

Н.В. Чесняк