Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финколлект" (далее – ООО "Финколлект", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 30.01.2018
№ 83/18/23000-АП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018
ООО "Финколлект" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствием нарушений норм процессуального права в ходе производства по административному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финколлект" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество указало, что вывод суда первой инстанции о нарушении положений Закона № 230-ФЗ сделан вопреки заключенному соглашению об изменении количества взаимодействий и противоречит положениям ст. 13 Закона № 230-ФЗ. По мнению общества, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, указав на незаконность заключения соглашения при заключении договора займа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО2 с жалобой на действия ООО "Быстроденьги ФК" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 было установлено, что 03.06.17 между ООО МКК "Быстроденьги" и ФИО2 был заключен договор займа № 93315174, по условиям которого ей предоставлен займ в размере 15 000 рублей, задолженность по которому не была погашена.

В анкете на предоставление займа ФИО2 указывала номер телефона <***>, как принадлежащий ей на условиях устного договора дарения с ФИО3. Данный факт подтверждается объяснением ФИО3

ООО "Быстроденьги ФК" 02.02.2017 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи
№ 1/17/73000 -КЛ).

На основании приказа руководителя Управления от 05.12.2017 № 1166 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица" у
ООО "Быстроденьги ФК" были запрошены документы, подтверждающие законность взаимодействия с ФИО2

Согласно представленных документов, было установлено, что при осуществлении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности ООО "Быстроденьги ФК" в период с 05.09.2017 по 29.09.2017 действовало на основании агентского договора от 30.05.2016 № 73160-ФК, с 30.09.2017 - на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.09.2017 № 30/09, заключенных с ООО МФК "Быстроденьги".

Анализ представленных документов о взаимодействии с ФИО2 показало, что действия по возврату просроченной задолженности по средствам телефонных переговоров совершались с превышением ограничений, установленных статьёй 7 Закона № 230-ФЗ.

Так, в период с 25.09.17 по 01.10.17 на номер телефона ФИО2 (<***>) совершено 6 телефонных звонков в неделю - 25.09.17 (в 09:09), 26.09.17 (в 10:13, 14:37), 28.09.17 (в 09:03), 29.09.2017 (в 21:09), 01.10.17 (в 11:00).

Факт взаимодействия с ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности подтверждается детализацией с номера телефона, представленной заявителем.

Управлением в адрес общества направлено уведомление от 09.01.2018
№ 23922/18/73 о явке на составление протокола 30.01.18 в 15-00 час.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006316062189 уведомление получено ответчиком 19.01.18.

По данному факту в отношении общества без участия его представителей 30.01.18 составлен протокол об административном правонарушении
№ 83/18/23000-АП по статье 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона
№ 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Письменное соглашение, предусмотренное частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, об изменении частоты взаимодействия к договору займа с ФИО2 после даты образования фактической просроченной задолженности по договору займа от 03.06.2017 № 93315174 не заключалось

Факт нарушения подтверждается требованием жалобой ФИО2, объяснениями ФИО2, ФИО3, детализацией телефонных звонков, актом проверки от 29.12.17 № 4, протоколом об административном правонарушении от 30.01.18 № 83/18/23000-АП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод о нарушении положений Закона № 230-ФЗ сделан вопреки заключенному соглашению об изменении количества взаимодействий и противоречит положениям ст. 13 Закона № 230-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие действующему законодательству.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником или включение соответствующих положений в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа противоречит установленным требованиям закона и правопорядка.

Из смысла положений части 13 статьи 7 Закон № 230-ФЗ следует, что соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренного частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, может быть заключено только с должником, под которым согласно части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, продаваемым этому термину Законом № 230-ФЗ.

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3, 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Таким образом, включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником или в включение соответствующих положений в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа противоречит установленным требованиям закона и правопорядка.

Кроме того, в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом.

Таким образом, заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником или включение соответствующих положений в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа, условия которых отличаются от требований установленных Законом № 230-ФЗ, одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Письменное соглашение, предусмотренное частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, об изменении частоты взаимодействия к договору займа ФИО2 после даты образования фактической задолженности по договору займа от 03.06.2017
№ 93315174 не заключалось.

Согласно пункта 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3, 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Условия такого соглашения не могут умалять человеческого достоинства должника.

Данный пункт предусматривает заключение соглашения, но не включение в кредитный договор с добросовестным заемщиком условий умаляющих человеческое достоинство.

Толкование норм закона, изложенное обществом, основано на ошибочном толковании Закона № 230-ФЗ и не опровергают обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении. Более того предмет разбирательства в вышеуказанном деле является осуществление взаимодействия после направления отзыва должника от исполнения соглашения о частоте взаимодействия, предусмотренного частью 4 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, и никак не доказывает возможность применения положений части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, указав на незаконность заключения соглашения при заключении договора займа, не соответствуют положениям процессуального законодательства, не исключает факт несоблюдения обществом положений Закона № 230-ФЗ. Установленные нарушения ООО "Финколлект" требований части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" подтверждаются представленными материалами дела, в том числе, актом проверки от 29.12.2017, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ООО "Финколлект" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дважды привлек общество к административной ответственности согласно решению по делу № А32-4036/2018 и № А32-4038/2018 по следующим основаниям.

В настоящем деле № А32-4036/2018 представлены административные материалы в отношении общества по заявлению ФИО2, период совершения звонков указан с 25.09.17 по 01.10.17. Суд первой инстанции оценил представленные материалы и вынес законное решение. В деле № А32-4038/2018 судом первой инстанции была допущена опечатка в указании периода совершения звонков, определением по делу техническая опечатка была исправлена, вынесено определение 24.07.2018.

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу
№ А32-4036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова