Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.03.2015), от ответчика – закрытого акционерного общества «Электронефтегазстрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 18.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электронефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу № А32-40412/2014, установил следующее.

ООО «Южрегионстрой» обратилось в суд с иском к ЗАО «Электронефтегазстрой» о взыскании 1 160 998 рублей 58 копеек неустойки с 01.12.2011 по 18.12.2011.

Решением от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением
от 20.06.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 580 499 рублей 29 копеек неустойки с 01.12.2011 по 18.12.2011. В остальной части в иске отказано. При вынесении обжалуемых судебных актов суды сделали выводы о наличии вины обеих сторон в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, и необходимости снижения неустойки, начисленной истцом.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли, что истец умышленно содействовал увеличению убытков, в связи с чем ответственность ответчика должна быть снижена до минимума. Добросовестное поведение ответчика исключает его вину в исполнении обязательств ненадлежащим образом. Вывод судов о том, что работы не приостанавливались, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (генподрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили контракт от 15.07.2011 № 44, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы и услуги по объекту: «Строительство ВЛ для электроснабжения береговых задвижек по 1 категории ППМН "Куйбышев-Тихорецк",
км 1102-11004 Пролетарского в/хр. Волгоградского РНУ».

Цена контракта является твердой и составляет 21 499 973 рубля 68 копеек.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено завершение работ в полном объёме в срок
до 30.11.2011. Согласно пункту 5.2 никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнении работ.

Работы по контракту завершены 19.12.2011, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта формы № КС-14, утвержденным заказчиком
(т. 1, л. д. 60).

Поскольку работы выполнены с нарушением срока, заказчиком начислена неустойка в сумме 1 160 998 рублей 58 копеек с 01.12.2011 по 18.12.2011.

Истец направил ответчику претензии с требованием об оплате образовавшейся неустойки от 07.07.2014 № 338 и 13.08.2014 № 418 (т. 1, л. <...>).

Ответчик не исполнил требования, указанные истцом в претензиях, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании 1 160 998 рублей 58 копеек неустойки за указанный период.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 26.1.4. в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту субподрядчик должен уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,3% от твёрдой договорной цены контракта за каждый день просрочки.

За нарушение сроков производства работ истец начислил ответчику неустойку в размере 1 160 998 рублей 58 копеек с 01.12.2011 по 18.12.2011.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что техническая и проектная документация требовала внесения изменений, данные изменения вносились на основании предложений ответчика, заказчик не решал вопрос об обеспечении ответчика технической документацией в объеме, позволяющем беспрепятственно выполнять работы на объекте, однако в то же время ответчик не приостановил работы, суды сделали правомерный вывод о наличии вины обеих сторон контракта в нарушении сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 404 Кодекса закреплено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При указанных обстоятельствах суды правомерно уменьшили размер ответственности.

Приложенные к кассационной жалобе копии документов свидетельствующие, по мнению заявителя, о приостановлении работ, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как не представленные в суды первой и апелляционной инстанций,
и не исследованные ими (часть 2 статьи 284, часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2015 по делу
№ А32-40412/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи А.В. Садовников

Е.В. Улько