Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от третьего лица – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику – ФИО1 (доверенность от 19.01.2017), от ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.09.2017), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,
ОГРИП 312230415800096), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-40574/2016, установил следующее.

ИП ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд
с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство)
о взыскании 4 476 748 рублей 18 копеек убытков, причиненных незаконным изъятием транспортных средств в рамках дела об административном правонарушении.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий сотрудников Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику, выразившихся в необоснованном возбуждении административных дел, изъятии транспортных средств и документов, предпринимателю были причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику (дислокация г. Геленджик).

Решением от 27.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано
по причине истечения срока исковой давности. Суд указал на то, что требования заявлены в связи со вступлением в сентябре 2013 года в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края. Следовательно, срок исковой давности истек в сентябре 2016, однако с заявлением истец обратился в суд в ноябре 2016 года.

Постановлением от 12.07.2017 принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания 2 862 252 рублей 47 копеек убытков. В указанной части решение от 27.02.2017 отменено, производство по делу прекращено. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд указал на то, что убытки у предпринимателя возникли в результате неправомерного применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и находятся с ними в причинно-следственной связи. Срок исковой давности начал течь с момента изъятия административным органом автотранспортных средств. Неправильное применение судом первой инстанции норм о начале течения срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты
и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что срок исковой давности
не пропущен. Иск подан не в ноябре 2016 года, а 31.10.2016. Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней направлением ответчику претензии
от 01.10.2016. Кроме того, заявитель указывает на то, что ошибочно отказался от иска
в части взыскания 2 862 252 рублей 47 копеек убытков.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела МВД России
по г. Геленджику 10.07.2013 и 17.07.2013 проведена проверка деятельности предпринимателя и изъяты транспортные средства (10.07.2013 – ГАЗ 66 государственный номер <***>, ГАЗ 6605 государственный номер <***>, ГАЗ 6601 государственный номер <***>, ГАЗ 6602 государственный номер <***>; 17.07.2013 – ГАЗ 6601 государственный номер <***>, ГАЗ 66 государственный номер <***>, ГАЗ 6601 государственный номер 558ВХ93, ГАЗ 6611 государственный номер <***>), о чем составлены протоколы об изъятии вещей и документов.

По выявленным признакам административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, административным органом в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу
№ А32-23913/2013, от 28.08.2013 по делу № А32-23883/2013, от 04.09.2013 по делу
№ А32-26498/2013, от 06.09.2013 по делу № А32-23912/2013, от 11.09.2013 по делу
№ А32-26523/2013, от 17.09.2013 по делу № А32-26496/2013, от 17.09.2013 по делу
№ А32-26525/2013, от 13.11.2013 по делу № А32-23911/2013 в привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано, поскольку осуществляемая им деятельность не подлежала лицензированию.

Полагая, что административным органом в результате изъятия транспортных средств причинены убытки в виде упущенной выгоды, предприниматель обратился в суд.

В иске отказано правомерно ввиду следующего.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками,
а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Суды установили то, что убытки у предпринимателя возникли в результате неправомерных действий административного органа.

Апелляционный суд верно указал на то, что убытки у предпринимателя возникли именно в результате неправомерного применения мер обеспечения производства по делу
об административном правонарушении и находятся с ними в причинно-следственной связи, поэтому срок исковой давности начал течь с момента изъятия административным органом автотранспортных средств.

Представленный предпринимателем в материалы дела расчет убытков (т. 1,
л. д. 7 – 8) подтверждает, что предприниматель исходил из того, что по состоянию
на 11.07.2013 и 18.07.2013 у него уже отсутствовали автотранспортные средства,
а не с момента вступления оспариваемых решений в силу и фактического возврата автомобилей. Следовательно, предприниматель связывает момент наступления убытков
с датой составления протоколов об изъятии транспортных средств (10.07.2013
и 17.07.2013).

Довод предпринимателя о том, что о нарушенном праве ему стало известно лишь
в начале октября 2013 года, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимателю в 2012 году уполномоченным органом было разъяснено об отсутствии необходимости лицензирования осуществляемой предпринимателем деятельности
(т. 1, л. д. 76), об изъятии автомобилей предприниматель не мог не знать.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права
не привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным и самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе
в иске.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Указание заявителя на ошибочный отказ от иска в части взыскания
2 862 252 рублей 47 копеек убытков суд кассационной инстанции оценивает критически.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу
№ А32-40574/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи Л.А.Трифонова

Н.В. Чесняк