Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.10.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, заявленного в рамках дела

№ А32-40598/2017

по иску акционерного общества «Тандер»
к публичному акционерному обществу Банк «Зенит»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 2 080 721, 44 руб.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу Банк «Зенит» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 427 114,89 и законных процентов по стю317.1 ГК РФ в сумме 653 606,55 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т.1 л.д.32).

В ходатайстве о передаче дела по подсудности ответчик указывает, что поскольку основанием искового заявления являются п.1 ст.395 ГКРФ и п.1 ст.317.1 ГК РФ, при этом ответчик ссылается на наличие договорной подсудности исходя из условий банковской гарантии 591/01-2016 от 26.01.2016. Вместе с тем, 24 апреля 2017 года ПАО Банк Зенит была произведена выплата по указанной банковской гарантии, то есть в силу пп.1 п.1 ст.378 ГК РФ обязательства по банковской гарантии прекратились и, соответственно, правило о договорной подсудности также прекратилось (в том числе и в силу того, что банковская гарантия - односторонняя сделка). По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в Арбитражный суд по месту нахождения юридического лица. Поскольку ПАО банк «Зенит» зарегистрирован в г. Москва (филиалы отсутствуют), то дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Определением от 16 октября 2017 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Определение мотивировано тем, что в соответствии с условиями договора - независимой банковской гарантии №604/02-2016 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящей независимой (банковской) гарантии или в связи с ней, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 35,37,39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности судом отказано.

Публичное акционерное общество Банк «Зенит» обжаловало определение от 16.10.2017 в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку основанием искового заявления являются п.1 ст.395 ГКРФ и п.1 ст.317.1 ГК РФ, при этом ответчик ссылается на наличие договорной подсудности исходя из условий банковской гарантии 591/01-2016 от 26.01.2016. Вместе с тем, 24 апреля 2017 года ПАО Банк «Зенит» была произведена выплата по указанной банковской гарантии, то есть в силу пп.1 п.1 ст.378 ГК РФ обязательства по банковской гарантии прекратились и, соответственно, правило о договорной подсудности также прекратилось (в том числе и в силу того, что банковская гарантия - односторонняя сделка). По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в Арбитражный суд по месту нахождения юридического лица. Поскольку ПАО банк Зенит зарегистрирован в г. Москва (филиалы отсутствуют), то дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.

В соответствии с частью третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 публичное акционерное общество Банк «Зенит» выдало акционерному обществу «Тандер» независимую (банковскую) гарантию №604/02-2016 на сумму 18 000 000 руб., которой обеспечивается выполнение обязательств ООО "СК "БАМ" (приципалом) обязательств по договору №РЦЦ/494/14 от 23.06.2014. В связи с нарушением принципалом договорных обязательств ОА "Тандер" 23.03.2016 предъявило требование Банку "Зенит" о выплате суммы неотработанного аванса и неустойки в размере 18 000 000 по банковской гарантии (получено банком 23.03.2016).

В соответствии с условиями банковской гарантии гаранту надлежало не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения письменного требования оплатить сумму обеспечения в размере 18 000 000 рублей на счет АО "Тандер", то есть не позднее 30.03.2016. Однако, вместо выплаты денежных средств по банковской гарантии Банк "Зенит" был направлен ОА "Тандер" отказ №46-16/775 от 30.03.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу № А32-13195/2016 взыскано с Банка «Зенит» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110, <...>) в пользу акционерного общества "Тандер" (352630, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 000 000 рублей по банковской гарантии N 604/02-2016 от 05.02.2016, 27 930 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.03.2016 по 06.04.2016, 113 140,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Фактически, оплата была произведена по решению суда 16.02.2017, что подтверждается платежным поручением №272 от 16.02.2017 (т.1 л.д.26).

Истцом начислены проценты в связи с просрочкой исполнения обязательства по банковской гарантии за период с 07.04.2016 по 15.02.2017 по статье 395 ГК РФ и по статье 317.1 за период с 31.03.2016 по 31.07.2016.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в период, за который истец просит суд взыскать проценты, действовало обязательство по выплате денежных средств по банковской гарантии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после оплаты банковская гарантия прекратила действовать и нельзя применять к спорным отношениям договорную подсудность, отклоняется судом апелляционной инстанции последующим основаниям.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 указано, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому незаключенность договора, который содержит такую оговорку, сама по себе не означает, что названные соглашения являются незаключенными.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" исходя из автономности соглашения о порядке разрешения споров недействительность и (или) незаключенность основного договора сами по себе не влекут за собой недействительности и неисполнимости пророгационного соглашения.

В случае истечения срока действия основного договора пророгационное соглашение сохраняет силу.

Если стороны не договорились об ином, пророгационное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые действия сторон пророгационного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора.

Пророгационное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого пророгационного соглашения.

Таким образом, независимо от того, что ответчиком была с нарушением срока произведена оплата по банковской гарантии, пророгационное соглашение (соглашение о подсудности) сохраняется. Поскольку в последнем абзаце банковской гарантии стороны согласовали, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящей независимой (банковской) гарантии или в связи с ней, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края, то суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.10.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина