Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КОХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу
№ А32-40604/2021, установил следующее.

МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения
и транспорта» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «КОХ» (далее – общество) о взыскании 1 132 424 рублей 96 копеек ущерба.

Решением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты
и удовлетворить иск. По мнению заявителя, общество в период действия муниципального контракта от 06.02.2018 № 885063 фактически исполняло его условия, осуществляло работы по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара. Выполненные по контракту работы оплачены истцом в полном объеме. В рамках дела № А32-21406/2018
не применены последствия недействительности сделки. Следовательно, общество обязано нести все обязательства по контракту, в том числе регрессные.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к администрации МО город Краснодар, МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика», учреждению о взыскании 1 436 679 рублей 17 копеек ущерба, 50 тыс. рублей компенсации морального вреда и 10 тыс. рублей расходов по оплате экспертного заключения.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.04.2018 в г. Краснодаре, ее автомобилю Audi A8L, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине наезда водителя
на выбоину в дорожном покрытии размерами, превышающими предельно допустимые
в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13.03.2019 по делу № 2-7303/2018 с учреждения в пользу ФИО1 взыскано 1 123 424 рубля 96 копеек ущерба, 8 тыс. рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 1000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Указанная сумма оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2019 № 530212.

06 февраля 2018 года МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 885063 на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год» (далее – контракт) в целях обеспечения надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в городе Краснодаре.

Дополнительным соглашением от 23.03.2018 все права и обязанности муниципального заказчика переданы учреждению.

Разделом 6 предусматривались обязанности подрядчика для выполнения работ
по контракту.

В соответствии с пунктом 6.1.9 контракта подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети города Краснодара повреждения, дефекты автомобильных дорог, средств организации дорожного движения
и иные факторы, препятствующие безопасному движению транспорта, оперативно ограждать опасные участки дороги дорожными знаками, ограждениями в соответствии
с действующим законодательством Российской Федерации, принимать другие необходимые меры, обеспечивать сохранность установленных дорожных знаков
и ограждений.

Согласно пункту 6.1.8 контракта подрядчик обязан вести мониторинг состояния улично-дорожной сети города Краснодара путем ежедневных осмотров на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, представлять письменные отчеты о результатах мониторинга заказчику.

На основании пункта 6.1.10 контракта в случаях ДТП, выявлении повреждений, дефектов автомобильных дорог, средств организации дорожного движения и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, незамедлительно принимать меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта, привлекая для этих целей необходимые материальные и технические ресурсы, согласовывать вопросы организации движения транспорта с органами ГИБДД.

В силу пункта 13.15 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения им работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Подрядчик обязан компенсировать муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения ответчиком работ в соответствии
с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Как указывает учреждение, в нарушение условий контракта общество должным образом не обеспечило выполнение принятых обязательств, в результате чего истцу причинен ущерб.

Как установлено Ленинским районным судом города Краснодара, выбоина
в проезжей части не обозначена техническими средствами организации дорожного движения, что свидетельствует о нарушении подрядчиком пункта 6.1.9 договора.

Поскольку общество не возместило в порядке регресса причиненный ущерб, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд
не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности
и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-21406/2018, учитывая признание спорного контракта в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой, суды первой
и апелляционной инстанций указали на неправомерность возложения на общество обязанности по возмещению учреждению убытков в порядке регресса.

С учетом того, что публичные торги и контракт имеют неустранимый порок в виде отсутствия надлежащего описания объекта закупки (отсутствует указание улиц, их протяженность, техническое состояние, виды работ; данные обстоятельства установлены
в деле № А32-21406/2018), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска учреждения о взыскании убытков (истец не доказал необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности), основанных на ничтожной сделке (в силу пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу
№ А32-40604/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина