Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказов О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)– государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Фишт» (ИНН 2367000626, ОГРН 1172375061770) – Даниленко Д.И. (доверенность от 24.08.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)− общества
с ограниченной ответственностью «Футбольные поля» (ИНН 2367000626, ОГРН 1172375061770) – Новикова И.В. (доверенность от 06.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Футбольные поля»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу
№ А32-40647/2020, установил следующее.

ГБУ КК «Фишт» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Футбольные поля» (далее – общество) о взыскании 130 тыс. рублей 20 копеек штрафа.

Общество обратилось к учреждению со встречным иском о взыскании
1 083 335 рублей задолженности.

Решением суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, по первоначальному иску с общества в пользу учреждения взыскано 130 тыс. рублей 20 копеек штрафа, 4900 рублей государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства общества об уточнении исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм права. Истец по первоначальному иску
не доказал законность и обоснованность наложения штрафа. Суды не установили факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом конкретных обязательств по контракту в спорный период. Фотографии, представленные истцом в материалы дела,
не могут выступать доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения
услуг ответчиком по первоначальному иску. Истец не представил в материалы дела протокол приемки результата исполнения контракта за август 2019 года, составленный
в порядке пункта 7.2 контракта. Неудовлетворенность истца по первоначальному иску результатом оказания услуг ответчиком в августе 2019 года без установления объема
и качества оказанных услуг не является основанием для отказа во взыскании оплаты
за оказанные в указанный период услуги. При рассмотрении дела суды не учитывали особенности агротехнических мероприятий, проводимых ответчиком, их зависимость
от окружающей среды и погодных условий. Суды не исследовали и не оценили приобщенные ответчиком к материалам дела видеоматериалы о проведении 04.08.2019 футбольного матча на указанном стадионе и рапорты делегатов РФПЛ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.12.2018 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт № 247-ОК на оказание услуг
по комплексному обслуживанию и содержанию спортивного газона Центрального стадиона, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по комплексному обслуживанию и содержанию спортивного газона Центрального стадиона с ежедневной периодичностью в объеме и на основании перечня оказываемых услуг, указанных в спецификации, а заказчик – принять и оплатить указанные услуги.

Цена контракта (стоимость услуг) составляет 13 000 020 рублей 00 копеек
(пункт 2.1 контракта).

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 3.1 контракта – с 01.01.2019
по 31.12.2019. Периодичность – ежедневно.

Во исполнение пункта 4.3.3 контракта, в соответствии с которым заказчик обязуется осуществлять контроль за ходом оказания услуг исполнителем, по результатам проведения мониторинга исполнения контракта заказчик в августе 2018 года зафиксировал следующие недостатки оказываемых услуг: неровный цвет травяного покрытия; инородный налет на поверхности почвы; локальные очаги нарушения плотности травяного покрытия.

По выявленным фактам заказчик направил исполнителю письма (от 05.08.2019
№ 0.1-8/788 и от 21.08.2019 № 0.1-8-844) об устранении замечаний по обслуживанию
и содержанию спортивного газона Центрального стадиона.

Письмом от 05.08.2019 исполнитель известил заказчика о принимаемых мерах
по восстановлению цветовых характеристик спортивного газона и сохранению необходимых требуемых технических характеристик газона.

Как указало учреждение, меры, принятые исполнителем по улучшению состояния газона, не принесли необходимого результата. Более того, на поверхности газона образовался и интенсивно распространился инородный налет, нарушена цветовая окраска газона, на газоне замечено наличие кукурузной листовой совки.

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель обязуется обеспечить соответствие оказанных услуг предъявляемым к ним требованиям законодательства Российской Федерации; устранить недостатки оказанных услуг в течение трех дней
с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков; гарантировать качество оказанных услуг.

Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата оказанных услуг, в течение установленного гарантийного срока. Исполнитель обязуется за свой счет производить необходимые мероприятия, в том числе замену товара, используемого в результате оказанных услуг, устранение недостатков в соответствии
с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 8.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 1% (130 тыс. рублей 20 копеек) от цены контракта, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации
от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения
или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой
за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим
силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063»
(пункт 6.3 контракта).

Заказчик на основании пункта 6.3 контракта за факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, предъявил к взысканию 130 тыс. рублей 20 копеек штрафа; данное требование заказчик направил исполнителю письмом от 13.08.2019 № 0.1-8/817 и опубликовал его 14.08.2019 в разделе информации
об исполнении контракта Единой информационной системы в сфере закупок.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием
для обращения учреждения в арбитражный суд.

В свою очередь общество предъявило встречный иск, в котором просило взыскать
с учреждения 1 083 335 рублей задолженности по контракту, образовавшейся в связи
с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по комплексному обслуживанию и содержанию спортивного газона Центрального стадиона с 01.08.2019 по 31.08.2019. Заявленные требования общество мотивировало следующим. Письмом от 30.09.2019 учреждение направило обществу мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг с 01.08.2019 по 31.08.2019
от 31.08.2019 № 75 на сумму 1 083 335 рублей. Ответчик по первоначальному иску полагает, что у истца по первоначальному иску отсутствовали основания
для отказа в принятии услуг, оказанных обществом в названный период, поскольку заказчик не проводил экспертизу качества оказанных услуг за данный период
с привлечением экспертов, экспертных организаций, информация о формировании экспертной комиссии для проведения экспертизы своими силами в материалах дела отсутствует, а документы сторонних организаций, в частности, рапорты делегатов РФПЛ от 04.08.2019 и 16.09.2019, опровергают утверждения учреждения о ненадлежащем исполнении обществом услуг.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные
и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных
или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту
на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные
со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,
а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса следует, что к отношениям
по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса в части,
не урегулированной данным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде
(статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются
к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет,
что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу
суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам,
на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта,
установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований
для удовлетворения первоначальных исковых требований учреждения о взыскании
с общества 130 тыс. рублей 20 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 контракта, отказав в удовлетворении встречных.

Судебные инстанции критически оценили экспертное заключение, признав,
что выводы экспертов о возникновении повреждений спортивного газона в июле – августе 2019 года в результате климатических явлений носят вероятностный, предположительный характер; указанные экспертами объективные причины возникновения повреждения
сами по себе не исключают необходимости оказания услуг надлежащего качества. Заключение экспертов не подтверждает достижение ответчиком по первоначальному иску в августе 2019 года результата услуг и не опровергает доводы учреждения о допущенных обществом нарушениях требований при оказании услуг. Эксперты не оценили достаточность или необходимость мер в условиях отсутствия сведений о проведении контроля влажности, регулирования работы вентиляторов по периметру футбольного поля. Из заключения экспертизы также следует, что осмотр футбольного поля экспертами фактически не проводился, эксперты на объект для проведения визуального и визуально-инструментального осмотра не выезжали.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды признали факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств установленным, результат оказания услуг, предусмотренный документацией о закупке
и дополнительным соглашением № 1 к контракту, в спорном периоде не достигнутым; доказательства того, что недостатки возникли не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что проведенной
по делу судебной экспертизой подтверждается отсутствие его вины, суд апелляционной инстанции отклонил, указав следующее. Согласно экспертному заключению повреждения спортивного газона, выражавшиеся в неровном цвете травяного покрытия, инородном налете на поверхности почвы, локальных очагах нарушения плотности травяного покрытия могли стать следствием заболеваний, вызванных неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями, устранение которых возлагалось на общество. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорный период чрезвычайных осадков, не характерных для региона, носящих длительный характер. Ответчик также не представил в материалы дела журналы по обслуживанию системы подогрева, системы полива и вакуумно-вентиляционной системы спортивного газона
за июль – август 2019 года.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,
с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),
а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,
а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым
к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным
для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суды установили, что истец предлагал ответчику устранить выявленные недостатки. Письмом от 05.08.2019 общество гарантировало учреждению, что все условия контакта будут им исполнены. Однако меры, принятые исполнителем по улучшению состояния газона, не принесли необходимого результата в августе 2019 года.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях,
когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его
не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии
в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом, по своему выбору потребовать
от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку услуги в спорный период оказаны обществом некачественно
и фактически включают затраты на восстановление поля в надлежащее состояние,
суды пришли к выводу о том, что данные затраты подлежат отнесению на подрядчика,
в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части решения
и постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права
и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой
и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов
в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций
при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу
№ А32-40647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов