Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России "Зеленая долина"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.01.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакура» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А32-40654/2019, установил следующее.

ООО «Сакура» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ФГАУ «Санаторий ФССП России "Зеленая долина"» (далее – учреждение) о взыскании 784 999 рублей 72 копеек задолженности по договору подряда от 21.09.2018 № 977/18.

Решением суда от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано,
с общества в доход федерального бюджета взыскано 18 700 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что учреждение в установленный договором срок не заявило мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта, в связи с чем работы должны быть оплачены согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на основании односторонних актов. Заявитель указывает, что экспертиза содержит нарушения, в связи с чем необходимо назначить дополнительную экспертизу.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.09.2018 общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор подряда № 977/18,
по условиям которого подрядчик обязан выполнить работу по разработке проектной документации на проведение работ по капитальному ремонту фасадов главного корпуса учреждения и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы
и оплатить его.

Стоимость работ составляет 784 999 рублей 72 копейки (пункт 3.1 договора).

Общество свои обязательства по договору исполнило в полном объеме
в установленный договором срок. По результатам проведенных проектных работ общество письмом от 08.11.2018 № 02-06/252 представило на рассмотрение
проектно-сметную документацию, разработанную в соответствии с договором. С данным письмом учреждению также направлены сопроводительные документы: акты сдачи-приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ формы № КС 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС 3, счет на оплату.

Учреждение направило замечания к представленной документации письмом
от 15.11.2018 № 809.

Стороны оформили дополнительное соглашение от 17.11.2018 № 1, на основании которого общество откорректировало проектно-сметную документацию, учло замечания, отраженные в письме от 15.11.2018 № 809, направило весь материал письмом
от 21.11.2018 № 02-06/257.

По состоянию на 26.02.2019 замечания к выполненной проектно-сметной документации отсутствовали.

Руководствуясь пунктом 6.1 договора, общество инициировало оформление дополнительного соглашения № 2, связанного с изменением в 2019 году налогооблагаемой ставки, а также необходимого для дальнейшего оформления документов. Окончательный вариант проектной документации на проведение работ
по капитальному ремонту фасадов главного корпуса учреждения отправлен
ответчику с сопроводительным письмом от 15.04.2019 № 02-06/61 и получен им 17.04.2019.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится по факту в течение 30 календарных дней после подписания сторонами
акта о приемке выполненных работ формы № КС 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС 3 на основании выставленного истцом счета.

Однако в установленные разделом 6 договора сроки документы, подтверждающие факт выполнения обществом работ, не были подписаны.

Общество направило учреждению письмо от 28.05.2019 № 28-05/1 с требованием отправить подписанные акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС 3.

18 июня 2019 года общество направило учреждению в соответствии
с пунктом 10.2 договора претензию № 18-06/19 с аналогичными требованиями

Оставление указанного требования учреждением без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о подряде и договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграфы 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется
по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,
а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором
не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части,
а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена
на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Так, пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее – Обзор № 51), статья 753 Гражданского кодекса, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Обзора № 51, если подрядчик не известил заказчика
о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Суды установили в данном случае, что направленные отчетные документы письмом от 08.11.2018 № 02-06/252 не приняты учреждением. В письме от 15.11.2018
№ 809 содержатся замечания относительно изготовленной обществом проектно-сметной документации.

Общество ссылается на то, что отправка письмом от 15.04.2019 № 02-06/61 окончательного варианта проектно-сметной документации подтверждается квитанцией СДЭК № 1117939161. Однако из данного письма не усматривается, что к нему приложены акт, справка и счет, как того требовали условия договора. Кроме того, в деле имеется письмо от 30.04.2019 № 02.06/69 (квитанция СДЭК № 1120413833), из которого следует, что направлены экстерьерные решения вентилируемых фасадов с применением композитных материалов. Данное обстоятельство также указывает на неправомерность указания общества на то, что письмом от 15.04.2019 № 02-06/61 направлен окончательный вариант проектно-сметной документации.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что общество не доказало факт надлежащей сдачи результата работ в соответствии с условиями договора.

Поскольку между сторонами имелся спор по качеству и объему проектно-сметной документации, суд первой инстанции назначил экспертизу по делу на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса.

Судебной экспертизой подтверждается, что работы по договору подряда выполнены обществом ненадлежащим образом, что выразилось в неправильно проведенном обследовании, результаты которого должны были быть исходными
для выполнения проектных работ, а также отсутствии разделов проектной документации.

Кассационная жалоба построена на несогласии с выводами судебной экспертизы
по делу. Податель жалобы считает, что экспертиза проведена с нарушениями, в связи
с чем заключение не является допустимым доказательством.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения
не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит
в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс). Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Указания подателя жалобы на неправильное проведение обследования, неверный выбор метода исследования и иные замечания получили надлежащую оценку апелляционным судом.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу
№ А32-40654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников