Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу № А32-40741/2018 о приостановлении производства по делу

по иску МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго"

к ответчику – ООО "Управа"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управа" о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере 164043 руб. 28 коп., пени в размере 35316 руб. 85 коп.

Определением от 15.12.2021 производство по делу А32-40741/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-22566/2017.

Определение мотивировано необходимостью формирования единообразной судебной практики, принятия непротиворечивых судебных актов.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела № А32-22566/2017 не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела. Предметом спора по делу № А32-22566/2017 является взыскание задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Предметом настоящего дела является взыскание расходов на установку общедомовых приборов учета. В обжалуемом определении отсутствует мотивировка преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делу № А32-22566/2017. Приостановление производства по делу нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки, до принятия обжалуемого определения дело рассматривается с октября 2018 года, то есть более трех лет.

В судебное заседание представитель МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" не явился. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Управа" в заседание не явился. Учреждение о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что для приостановления производства по делу отсутствуют, обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела № А32-22566/2017 не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Основанием для приостановления производства по настоящему делу послужил вывод суда первой инстанции о необходимости формирования единообразной судебной практики, принятия непротиворечивых судебных актов.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за установку общедомовых приборов учета в жилых помещениях многоквартирных домов по следующим адресам: пер. Чехова, 8; ул. Гагарина, 25; ул. К. Либкнехта, 13; ул. Новоселов, 13; ул. Цветной бульвар, 44; ул. Чайковского, 6, а также в нежилых помещениях по следующим адресам: ул. Гагарина, 25; ул. Гагарина, 48; ул. К. Либкнехта, 13; ул. Красноармейская, 13; ул. Чайковского, 6 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 5 л.д. 120-121).

Судом апелляционной инстанции установлено, что рамках дела № А32-22566/2017 МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском ООО "Управа" о взыскании задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, пени.

Между тем, при рассмотрении указанного дела между сторонами возникли разногласия о возможности применения в расчетах показаний, установленных МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго", общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Управа".

Определением от 13.08.2020 по делу № А32-22566/2017 назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствует ли произведенный монтаж узлов учета горячего водоснабжения (ГВС) в МКД по следующим адресам: г. Сочи, ул. Гагарина 23; г. Сочи, ул. Гагарина 25; г. Сочи, ул. Гагарина 44; г. Сочи, ул. Гагарина 48; г. Сочи, ул. Гагарина 50; г. Сочи, ул. Гагарина 62; г. Сочи, ул. Красноармейская 13; г. Сочи, ул. Красноармейская 39; г. Сочи, ул. Красноармейская 41а ; г. Сочи, ул. Новоселов 13 ; г. Сочи, ул. Цветной бульвар 31; г. Сочи, ул. Цветной бульвар 44; г. Сочи, ул. Чайковского 31; г. Сочи, ул. Цветной Бульвар 11; г. Сочи, пер. Гуковский 10; г. Сочи, ул. Гагарина 40 «Руководству по эксплуатации. Теплосчетчик МКТС» ООО «Интелприбор», СП 41-101-95 «Проектирование тепловые пунктов», СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и требованиям нормативно-технической документации?

2. В случае несоответствия монтажа считаются ли узлы учета ГВС пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя для системы ГВС?

3. Являются ли показания приборов учета тепловой энергии, теплоносителя для системы ГВС, установленных в МКД по следующим адресам: г. Сочи, ул. Гагарина 23; г. Сочи, ул. Гагарина 25; г. Сочи, ул. Гагарина 44; г. Сочи, ул. Гагарина 48; г. Сочи, ул. Гагарина 50; г. Сочи, ул. Гагарина 62; г. Сочи, ул. Красноармейская 13; г. Сочи, ул. Красноармейская 39; г. Сочи, ул. Красноармейская 41а ; г. Сочи, ул. Новоселов 13; г. Сочи, ул. Цветной бульвар 31; г. Сочи, ул. Цветной бульвар 44; г. Сочи, ул. Чайковского 31; г. Сочи, ул. Цветной Бульвар 11; г. Сочи, пер. Гуковский 10; г. Сочи, ул. Гагарина 40 достоверными или превышают допустимую погрешность, установленную нормативно-технической документацией в спорном периоде с 01.07.2016 по 31.12.2016, в том числе и с учетом данных архива вычислителя теплосчетчика?

В материалы дела № А32-22566/2017 поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено.

В данном случае, в рамках дела № А32-22566/2017 судом первой инстанции проверяется качество и соблюдение установленных требований при монтаже общедомовых приборов учета, в том числе, по спорным адресам.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании задолженности за работы по установке общедомовых приборов учета, поскольку в рамках дела № А32-22566/2017 устанавливается качество данных работ.

Таким образом, результат рассмотрения дела № А32-22566/2017 влияет на рассмотрение спора по настоящему делу.

Ссылка заявителя на то, что в обжалуемом определении отсутствует мотивировка преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делу № А32-22566/2017, отклоняется апелляционным судом.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в указанных выше делах, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А32-22566/2017, в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, производство по настоящему делу правомерно приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-22566/2017, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу № А32-40741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.