Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании снести самовольную постройку - нежилое здание (магазин) общей площадью 628,4 кв.м по ул. Уральской, 87 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, был выявлен незаконно возведенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что требования администрации предъявлены к ФИО3, который на дату подачи искового заявления являлся собственником спорного объекта, однако в последующем 25.09.2017 ФИО3 передал ФИО2 на основании договора дарения спорный объект недвижимого имущества, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО2 Суд указал, что по смыслу положений Постановления № 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, однако поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО2, суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истец своим правом на замену ответчика не воспользовался, соответствующее ходатайство не подал.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация, обращаясь с иском, предъявила требования к ФИО3, который являлся индивидуальным предпринимателем, в результате отказа судом в принятии обеспечительных мер спорный объект был отчужден в пользу гражданки ФИО2 Таким образом, администрация предъявила иск к надлежащему ответчику, поскольку объект является самовольным, он подлежит сносу и исковые требования удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением от 26.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-40831/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 25.09.2017г. между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения объекта недвижимого имущества, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара объект недвижимого имущества: магазин, назначение: нежилое, площадь: общая 628,4 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 87/Ж.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на 29.09.2017, право собственности на спорный объект на основании вышеуказанного договора дарения объекта недвижимого имущества от 25.09.2017 в настоящее время зарегистрировано за ФИО2.

Таким образом, в период рассмотрения спора произошла смена собственника спорного строения, однако судом первой инстанции новый собственник спорного объекта (ФИО2) не был привлечен к участию в деле в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 24.05.2018 суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на ФИО2, привлек индивидуального предпринимателя ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции при этом руководствовался следующим.

Приведенный в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Иск подан администрацией в рамках защиты принадлежащего ей вещного права на землю.

Вещным называется такое абсолютное имущественное гражданское правоотношение, в котором в качестве единственно возможного объекта выступает индивидуально определенная вещь или совокупность вещей, а управомоченный субъект вправе воздействовать на эту вещь с целью удовлетворения своих потребностей самостоятельно, без посредства обязанных лиц.

Вещное правоотношение предполагает право собственника вещи требовать от любого лица соблюдения принадлежащего ему вещного права, чем и обусловлен абсолютный характер такого правоотношения.

Вместе с тем, в рамках судебного процесса субъектный состав такого правоотношения конкретизируется. Поскольку вещное право истца нарушено возведением самовольной постройки, отчуждение таковой влечет замену ответчика как субъекта вещного правоотношения, спор из которого был ранее передан на рассмотрение суда. Соответственно замена стороны в материальном правоотношении влечет замену такой стороны в порядке процессуального правопреемства. Продажа самовольно возведенного объекта в период рассмотрения спора влечет изменение субъектного состава уже возникшего и находящегося в динамике правоотношения.

Поскольку сингулярное правопреемство подтверждено материалами дела, суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену первоначального ответчика на ФИО2, с одновременным привлечением ФИО3 к участию в деле в статусе третьего лица без самостоятельных требований.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора, указал, что у истца отсутствуют доказательства того, что ответчик и третье лицо действовали недобросовестно при совершении сделки, имея намерение на изменение подведомственности спора, а именно тому, что они были фактически извещены о требованиях и претензиях истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, производство по делу прекратить.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после возбуждения производства по делу спорный объект отчужден индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО2, которая не имеет статуса индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует справка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.12.2017.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил о специальной подведомственности споров о сносе самовольной постройки, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период нахождения дела в производстве арбитражного суда, несмотря на наложенный определением суда от 22.09.2016 арест в отношении спорного объекта и земельного участка, а также запрет на регистрацию перехода прав на указанные объекты, 25.09.2017 произведено отчуждение спорного объекта и 29.09.2017 осуществлена государственная регистрация перехода прав (регистрирующий орган получил определение суда после произведенной регистрации, исполнительный лист выдан только 06.10.2017).

То есть переход права собственности на спорный объект к ФИО2 состоялся в период нахождения дела в суде.

Согласно выводу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, отчуждение и передача спорного имущества физическому лицу и, соответственно, изменение состава лиц, участвующих в деле, если они были совершены после возбуждения производства по делу, не влекут изменение подведомственности спора арбитражному суду в случае недобросовестного совершения данных действий именно с целью изменения подведомственности спора.

Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, прежде всего, преследует цель исключить из арсенала недобросовестных участников споров возможность прекратить производство по делу в связи с отчуждением такого имущества физическому лицу. Указанная правовая позиция не может рассматриваться в качестве ущемляющей права и законные интересы физического лица, являющегося приобретателем имущества. Тем более она является справедливой, когда истец предпринял все необходимые меры для того, чтобы исключить отчуждение имущества другому лицу (обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер). При ином подходе добросовестный участник гражданского оборота будет вынужден заявлять повторные иски, нести дополнительные и необоснованные риски и затраты.

Судам надлежит оценивать действия ответчика по отчуждению спорного имущества после принятия арбитражным судом к производству искового заявления, действия приобретателя имущества, который мог и должен был проверить наличие спора в отношении приобретаемого объекта коммерческого назначения, в целях установления того, были ли такие действия связаны с намерением искусственно изменить подведомственность экономического спора, касающегося сноса нежилого здания.

В целях установления того, действовал ли ответчик с намерением злоупотребить принадлежащими ему правами и изменить подведомственность спора, апелляционный суд проверил доводы ответчика о том, что иск и претензия им не были получены в составлении акта обследования он не участвовал, спорный объект подарил на день рождения своей сестре, не располагая информацией о намерениях истца заявить о сносе такового.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что администрация направляла индивидуальному предпринимателю ФИО3 копию иска по заведомо неверному адресу (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Юляева, д. 37, корп. 1, кв. 12 (почтовый идентификатор № 35099113616419 (том 1, л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРИП (том 1, л.д. 46) с 30.11.2015 в реестре содержатся сведения об ином адресе предпринимателя была внесена запись в реестр.

Таким образом, не может быть вменено в вину предпринимателю неполучение копии иска.

Досудебную претензию администрация в адрес предпринимателя не направляла, поскольку указанное соответствует требованиям абзаца 4 части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, применимой к правоотношениям сторон.

Кроме того, акт № 2 от 02.08.2017 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3, также администрацией не было представлено доказательств извещения предпринимателя о проведении осмотра.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, предлагая истцу обосновать недобросовестность ответчика и фактическое информирование последнего о наличии претензий администрации к законности возведения строения.

Однако такие доказательства представлены не были, прямо указано на их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно сведениям, размещенным в карточке дела № А32-40831/2017 на интернет сайте «Картотека арбитражных дел» определение о принятии искового заявления к производству суда было опубликовано 26.09.2017 в 15:11:00 МСК, соответственно после совершения договора дарения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств фактической информированности ответчика о наличии иска до ноября 2017, о наличии претензий администрации по самовольному характеру спорного объекта и требований о сносе такового до 25.09.2017 (то есть до даты заключения договора дарения).

Ввиду вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО3 действуя добросовестно, не обладая информацией о наличии требований администрации о сносе самовольной постройки, передал спорный объект по договору дарения физическому лицу, соответственно подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08 к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Правила части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем, в рамках настоящего спора физическое лицо в результате процессуального правопреемства заместило ответчика, в связи с чем, в отсутствие доказательств недобросовестности ответчика и его правопреемника, основания для рассмотрения спора в арбитражном уде отсутствуют.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом с учетом того, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №; 6/8).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО2 не осуществляла и не осуществляет предпринимательскую деятельность, не имела и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, то есть является физическим лицом, споры с участием которого могут быть подведомственны арбитражному суду только при наличии прямого указания закона.

Рассматриваемый спор не подпадает под действие специальной подведомственности, определенной в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные законы также не содержат правил о рассмотрении подобных споров в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу № А32-40831/2017 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов