Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165024060, ОГРН 1026103739892) – Крутько Е.В. (доверенность от 02.03.2015), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, – Администрации Западного внутригородского округа муниципального образования город Краснодар (ИНН 23080228147, ОГРН 1022301206234) и третьих лиц: Администрации муниципального образования город Краснодар, потребительского гаражно-строительного кооператива «Ветеран», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-40851/2014, установил следующее.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к Администрации Западного внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар с заявлением о признании недействительными распоряжения Главы администрации Западного административного округа г. Краснодара от 05.11.1998 № 1910-р, решения Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 27.03.1987 № 135/1 и решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Краснодара от 15.05.1987 № 195/1.

Заявление мотивировано следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205048:151, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Севастопольская, 19, предоставлен Министерству обороны Российской Федерации в бессрочное пользование, использовался для нужд обороны и безопасности, находился на учете в Краснодарской КЭЧ района. По результатам проверки порядка использования недвижимого имущества по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рылеева, 360 (Севастопольская. 19), учреждением установлено, что на указанном участке расположено около 150 металлических гаражей (потребительский гаражно-строительный кооператив «Ветеран»; далее – гаражный кооператив). Гаражи размещены на земельном участке по решению Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 27.03.1987 № 135/1, решению Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Краснодара от 15.05.1987 № 195/1 и распоряжению Главы администрации Западного административного округа города Краснодара от 05.11.1998 № 1910-р. Указанные ненормативные акты недействительны, поскольку органы местного самоуправления распорядились земельным участком, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар и гаражный кооператив.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению прав и охраняемых законом интересов учреждения. Заявитель не доказал, что оспариваемые им ненормативные акты сами по себе нарушают его права и законные интересы. Из пояснений учреждения следует, что заявление подано с целью освобождения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205048:151 от незаконного размещенного на нем имущества гаражного кооператива. В качестве доказательства размещения гаражей на спорном участке учреждение представило акт проверки от 09.01.2014 № 377, который составлен заявителем в одностороннем порядке. В акте не указано, на основании каких методов и каким способом установлена принадлежность гаражей, а также то, что гаражи расположены именно в границах участка с кадастровым номером 23:43:0205048:151. Кроме того, представленный учреждением акт проверки не является актуальным (составлен в январе 2014 года). Поэтому данный акт принят судом в качестве надлежащего (допустимого) доказательства. Согласно решению органа кадастрового учета от 05.09.2013 № 2343/5/13-381196 об отказе в выдаче кадастрового паспорта границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205048:151 пересекают границы участка с кадастровым номером 23:43:0205048:63. Исходя из представленных учреждением доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве на недвижимое имущество, который не может быть разрешен в порядке производства по делу, возникшему из публичных правоотношений (пункты 52, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Поскольку учреждение избрало ненадлежащий способ защиты, суд отказал в удовлетворении требований на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, дополнительно указал на пропуск заявителем процессуального срока на оспаривание ненормативных правовых актов и отсутствие уважительных причин для его восстановления (часть 4 статьи 198 Кодекса). Суд апелляционной инстанции установил, что с заявленными требованиями учреждение обратилось в арбитражный суд 06.11.2014, то есть со значительным пропуском трехмесячного процессуального срока, установленного Кодексом. Учреждение ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативных правовых актов, которое судом первой инстанции не рассмотрено и не разрешено. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что не знал о выбытии земельного участка из владения учреждения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения пояснил, что о нарушении своих прав заявитель узнал лишь после прокурорской проверки, проведенной в июне 2014 года. Также пояснил, что после принятия учреждением земельного участка им не пользовалось, бремя содержания не несло. Изучив доводы заявителя, исследовав представленные им доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что учреждение задолго до подачи заявления знало как о том, что спорный участок выбыл из его фактического владения на основании оспариваемых ненормативных актов, так и о том, что данный участок находится во владении гаражного кооператива. Зная об этом, учреждение имело право и возможность узнать об основаниях выбытия из его распоряжения спорного земельного участка и передачи его третьему лицу, заблаговременно обратившись в суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов. Довод учреждения о том, что земельный участок передан на баланс заявителя на основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871, не принят апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование, поскольку заявление в арбитражный суд подано учреждением только в ноябре 2014 года. Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При наличии желания и несогласии с оспариваемыми ненормативными правовыми актами ничто не препятствовало заявителю направить соответствующее обращение в арбитражный суд после передачи ему на баланс земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205048:63 (л. д. 44, 86).

Учреждение обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205048:151, предоставлен Министерству обороны Российской Федерации в бессрочное пользование, использовался для нужд обороны и безопасности и состоял на учете в Краснодарской КЭЧ района. В 1981 году на данном земельном участке возведено несколько многоквартирных жилых домов для проживания военнослужащих Краснодарского гарнизона. Решениями Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 27.03.1987 № 135/1 и Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Краснодара от 15.05.1987 № 195/1 военнослужащими на территории военного городка № 94 (г. Краснодар, ул. Рылеева) образован гаражно-строительный кооператив № 72. Были предприняты действия по строительству гаражей, однако фактически указанные решения реализованы не были. Однако отдельными (проживающими в военном городке) военнослужащими на данной территории были размещены металлические гаражи. Распоряжением Главы администрации Западного административного округа города Краснодара от 05.11.1998 № 1910-р утверждено решение общего собрания о создании гаражно-строительного кооператива (из металлических гаражей) по адресу: г. Краснодар, ул. Рылеева, 360. Таким образом, оспариваемые учреждением ненормативные правовые акты и явились основанием для размещения на территории военного городка № 94 металлических гаражей. Какие-либо распорядительные акты о предоставлении земель Министерства обороны Российской Федерации для размещения гаражей уполномоченными органами не принимались, что влечет недействительность оспариваемых учреждением муниципальных актов. Выводы апелляционного суда о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, необоснованны. Участок с кадастровым номером 23:43:0205048:151 передан по акту от 01.04.2011 ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Последнее на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р преобразовано в учреждение, которое выполняет задачи по организации учета и контроля за использованием недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации. Течение срока по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении своих прав как собственника имущества. Суд также неправомерно не учел, что спорный земельный участок передан в ведение Министерства обороны Российской Федерации в 1948 году. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, является ошибочным и вывод судебных инстанций об избрании учреждением ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Заявитель не обращался с иском об освобождении земельного участка, в арбитражный суд подано заявление об оспаривании ненормативных правовых актов. Ссылаясь на недостоверность акта от 09.01.2014, суды не обсудили вопрос о возможности проведения совместной проверки земельного участка и не получили от муниципальных органов доказательств, опровергающих изложенные в нем обстоятельства. Сославшись на наличие спора о праве (выявленное пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0205048:151 и 23:43:0205048:63), судебные инстанции необоснованно не рассмотрели по существу требования учреждения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы жалобы, просила кассационную инстанцию отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, распоряжением Главы администрации Западного административного округа г. Краснодара от 05.11.1998 № 1910-р утверждено решение общего собрания учредителей от 28.10.1998 (протокол № 1) о создании потребительского гаражно-строительного кооператива из металлических гаражей по ул. Рылеева, 360, на 58 машино-мест. Кооперативу присвоено наименование ПГСК № 90, правлению кооператива предписано оформить отвод земель и иную правоустанавливающую документацию на земельный участок на территории военного городка № 94, ранее предоставлявшийся для строительства подземного гаража и крытой автостоянки (л. д. 7 – 9).

Решениями Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 27.03.1987 № 135/1 и Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Краснодара от 15.05.1987 № 195/1 военнослужащими Вооруженных Сил СССР на территории военного городка № 94 по ул. Рылеева в г. Краснодаре был образован гаражно-строительный кооператив № 72. Из содержания решений следует, что кооперативу разрешено строительство подземного гаража и крытой автостоянки на территории военного городка № 94 (л. д. 10 – 12).

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» по передаточному акту от 01.04.2011 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205048:151 передан на баланс учреждения.

Учреждением проведена проверка порядка использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рылеева, 360 (Севастопольская. 19), по результатам которой составлен комиссионный акт проверки от 09.01.2014 (л. д. 19 – 26).

В акте проверки указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205048:151, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Севастопольская, 19, предоставлен Министерству обороны Российской Федерации в бессрочное пользование, использовался для нужд обороны и безопасности, находился на учете в Краснодарской КЭЧ района. В 1981 году на земельном участке возведен ряд многоквартирных домов для проживания военнослужащих Краснодарского гарнизона. По результатам проверки установлено, что на указанном участке размещено около 150 металлических гаражей, в отношении которых отсутствуют документы, разрешающие их установку на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205048:151.

Ссылаясь на то, что Министерство обороны Российской Федерации не принимало решения о предоставлении земельного участка для размещения гаражей, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 27.03.1987 № 135/1 и от 15.05.1987 № 195/1, а также распоряжения от 05.11.1998 № 1910-р. В заявлении учреждение просило также восстановить срок на оспаривание указанных ненормативных правовых актов, мотивировав пропуск процессуального срока тем, что не знало о выбытии земельного участка.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса). В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что с требованием о признании решений от 23.03.1987 и от 15.05.1987, а также распоряжения от 05.11.1998 недействительными заявитель обратился в арбитражный суд 06.11.2014, то есть со значительным пропуском установленного процессуальным законом срока.

Исследовав доводы заявителя, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд признал, что учреждение задолго до обращения в суд знало как о том, что спорный участок выбыл из его фактического владения на основании оспариваемых актов, так и о том, что данный участок находится в фактическом владении иных лиц. Зная об этом, учреждение имело право и возможность узнать об основаниях выбытия из его распоряжения земельного участка и передачи его третьим лицам, заблаговременно обратившись в суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов. Довод заявителя о том, что спорный земельный участок был передан учреждению на баланс во исполнение Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871, не принят апелляционным судом во внимание. Суд указал, что данный довод учреждения не может быть признан уважительной причиной для восстановления срока на обжалование ненормативных правовых актов, поскольку в дело не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока в период после декабря 2010 года. Приняв на баланс земельный участок, заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о нарушении своих прав в отношении данного участка (правовых основаниях его занятия третьими лицами) уже в 2011 году. Однако с заявлением в арбитражный суд учреждение обратилось в ноябре 2014 года.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что обращение учреждения с заявленными требованиями обусловлено принятием в последующем мер по истребованию земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рылеева, 360, (Севастопольская, 19) из чужого незаконного владения. Установив, что целью заявителя является освобождение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205048:151 от незаконно размещенных гаражей, суды признали, что избранный учреждением способ защиты не способен привести к восстановлению прав на данный участок, которые заявитель считает нарушенными, следовательно, является ненадлежащим.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы учреждения о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на оспаривание ненормативных правовых актов (со ссылкой на акт проверки от 09.01.2014) окружным судом не принимается. Из содержания данного акта следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205048:151 на основании решений от 27.03.1987 № 135/1 и от 15.05.1987 № 195/1, а также распоряжения от 05.11.1998 № 1910-р, размещены гаражи граждан. Собственники гаражей ранее обращались в Министерство обороны Российской Федерации и в адрес начальника учреждения с просьбой оставить за ними размещенные на участке гаражи (приложение № 13 к акту). Таким образом, акт проверки от 09.01.2014 фиксирует уже известные учреждению обстоятельства, связанные с занятием земельного участка и основаниями (ненормативными правовыми актами) для размещения на нем гаражей. С заявлением в арбитражный суд учреждение обратилось в ноябре 2014 года, то есть с пропуском срока на оспаривание ненормативных правовых актов. При этом уважительные причины пропуска процессуального срока (обстоятельства объективного характера, не позволившие заявителю своевременно (в 2013 году, либо непосредственно после составления акта проверки от 09.01.2014) обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением) учреждением не доказаны.

Ссылка заявителя в жалобе на результаты прокурорской проверки, проведенной в июне 2014 года, из которой учреждение узнало о нарушении своих прав, несостоятельна. В деле отсутствуют материалы прокурорской проверки (в приложенных к заявлению учреждения в арбитражный суд документах материалы прокурорской проверки также не значатся).

Довод жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно не рассмотрели по существу заявленные учреждением требования, сославшись на наличие спора о праве, кассационным судом отклоняется. Признание в судебном порядке недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов само по себе не обеспечит достижения закрепленной в статье 4 Кодекса цели обращения учреждения в арбитражный суд, а именно восстановления прав учреждения на земельный участок, которые заявитель считает нарушенными. Поэтому судебные инстанции пришли к правомерному выводу об избрании учреждением ненадлежащего способа защиты.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А32-40851/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин