Постановление № А32-4085/07-14/69-10АП от 03.07.2007 АС Северо-Кавказского округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Шапочка О.А.  и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя –  Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования –  ФИО1 (доверенность от 16.04.07), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ривьера» – ФИО2 (доверенность от 08.01.07), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ривьера»  на решение                от 29 марта 2007 года (судья Тарасенко А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2007 года (судьи Моргунов С.В., Грибова А.И., Данько М.М.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4085/07-14/69-10АП, установил следующее.

Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования,                 (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ривьера»  о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за нарушение правил обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Решением суда от 29 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 апреля 2007 года, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса в виде штрафа 20 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что совершение обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу. Заинтересованное лицо ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, многочисленные нарушения процессуальных правил Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при сборе и фиксации административным органом доказательств.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.01.07 № 028 проведена проверка по контролю за соблюдением обществом обязательных требований к продукции ­– масла моторные на предмет соответствия метрологическим правилам и нормам, а так же за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.  Управлением для проведения испытаний отобраны образцы моторных масел для проверки на соответствие требованиям ГОСТ 51634-2000, ГОСТ 8581-78,                     ГОСТ 1510-84, что зафиксировано протоколами осмотра от 01.02.07, актом отбора образцов от 01.02.07. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 3.1 ГОСТа Р 51634-2000 «Масла моторные автотракторные» масло моторное «Ойл Райт М-8В» SAE 20W-20 не соответствует требованиям, т.к. показатель кинематической вязкости, полученный в результате испытаний, составил 6,49 мм/с при 100 С вместо 7,0-9,0 мм/с при 100 С.

По материалам проверки управление оформило протокол от 13.02.07 № 028.1 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса, и направило материалы проверки в суд.

 При рассмотрении дела суд пришел  к выводу о подтверждении материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса ответственность наступает за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Факт реализации продукции обществом подтверждается справкой общества от 01.02.07, информацией общества от 13.02.07, актом проверки с 31.01.07 по 13.02.07                № 7.06.19028.

Доводы жалобы относительно многочисленных нарушений процессуальных правил Кодекса при сборе и фиксации административным органом доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, т.к. все названные обстоятельства были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и судом сделан правильный вывод о том, что управлением соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2007года  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4085/07-14/69-10АП оставить без изменения,  кассационную жалобу­­ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          Ю.В. Мацко    

Судьи                                                                                                                        О.А. Шапочка    

                                                                                                                                   В.Н. Яценко

При установлении факта реализации моторного масла не соответствующего требованиям ГОСТа по показателю кинематической вязкости, общество правомерно привлечено к ответственности по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.