ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар                               Дело №А32-4086/08-59/49-24АЖ               27 августа 2008 г.

Вх. Ф08-4592/08 –1809

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Мацко Ю.В., судей Паймаковой Л.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Тандер» – ФИО1 (доверенность от 07.02.2008), от заинтересованного лица – Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – ФИО2 (доверенность от 09.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года по делу №А32-4086/08-59/49-24АЖ (судьи: Ткаченко Т.Н., Иванова Н.Н, Смотрова Н.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены, постановление управления № р-1-2-26/464/43 от 18.02.2008 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции (постановлением от 30 июня 2008 года) отменил решение суда и пришел к выводу, что отсутствие на момент проверки ветеринарных свидетельств и других сопроводительных документов на реализуемые продукты, образует состав правонарушения по статье 10.8 Кодекса.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе. В обоснование податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку постановление об административномправонарушении вынесено лицом, не уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении по статье 10.8 Кодекса. Также у общества на момент проверки имелись все ветеринарные сопроводительные документы на реализуемую продукцию.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением 04.02.2008 проведена проверка магазина «Магнит», расположенного по адресу: ст. Северская, ул. Ленина 49-в, принадлежащего обществу, на предмет соблюдения ветеринарных и санитарных норм. В ходе проверки установлено, что в магазине «Матнит» осуществляется хранение и реализация продукции животного происхождения, в частности: яйцо куриное – 1280 штук; рыбопродукты – 8,6 килограмм; колбасные изделия – 16,2 килограмм, на которую отсутствует информация о дате выработки, сроков годности, места происхождения, ветеринарные и другие сопроводительные документы, подтверждающие безопасность в ветеринарном отношении.

Управлением в присутствии представителя общества по доверенности составлен 15.02.2008 протокол об административном правонарушении № р-1-2-26/464/43, в котором действия общества квалифицированны по статье 10.8 Кодекса.

В отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества управлением 18.02.2008 принято постановление № р-1-2-26/464/43 о привлечении общества к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса и назначено административное наказание в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Доводы общества о вынесении постановления неуполномоченным на это лицом, исследованы судом и правомерно отклонены.

Статьей 22.2 Кодекса определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в указанной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное. В соответствии с частью 1 статьи 23.14 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 18.02.2008№ р-1-2-26/464/43 о привлечении общества к административной ответственности по статье10.8 Кодекса принято заместителем руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, который в соответствии с  частью 2 статьи 23.14 Кодекса, положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, приказом Службы от 24.01.2005 № 4 «О создании территориальных органов Россельхознадзора»  является уполномоченным на то лицом.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что отсутствие на момент проверки ветеринарных сопроводительных документов образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10.8 Кодекса.

Согласно статье 10.8 Кодекса нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела видно, что на момент проверки в магазине «Магнит» отсутствовали ветеринарно - сопроводительные документы на реализуемую продукцию животного происхождения, в частности: яйцо куриное – 1280 штук, рыбопродукты – 8,6 килограмм, колбасные изделия – 16,2 килограмм. Однако, обществом в материалы дела представлены ветеринарно-сопроводительные документы на вышеуказанную продукцию животного происхождения, в том числе: ветеринарное свидетельство от 13.01.2008 года, товарная накладная от 12.01.2008 на яйцо куриное в ассортименте, полуфабрикаты рыбные, колбасные изделия, ветеринарное свидетельство от 17.01.2008 года, удостоверение качества и безопасности от 16.01.2008  на колбасные изделия в ассортименте, паштеты, мясные копчености 12 наименований, ветеринарное свидетельство от 18.01.2008, удостоверение качества и безопасности и товарная накладная от 18.01.2008 на колбасные изделия 15 видов, ветеринарное свидетельство от 21.01.2008, удостоверение качества и безопасности и товарная накладная от 21.01.2008  на полуфабрикаты охлажденные 15 видов.

Суд первой инстанции установил, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном не указаны производители, название сорт и другие идентифицирующие признаки продукции. Суд отклонил доводы управления о том, что представленные обществом ветеринарно-сопроводительные документы не относятся к указанной партии продукции, так как представленные ветеринарно-сопроводительные документы выданы в январе    месяце,    то    есть    ранее    даты проведения      проверки      и      выданы      на продукцию, в том числе: яйца куриные, рыбопродукты, а также колбасные изделия. Суд пришел к выводу, что управление  не доказало, что представленные ветеринарно-сопроводительные документы выданы на другую партию продукции животного происхождения.

Вывод суда о том, что отсутствие на момент проверки в магазине «Магнит» ветеринарно-сопроводительных документов на продукцию животного происхождения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса, так как указанные действия не свидетельствуют о нарушении ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продукции животноводства, является правильным.

При таких обстоятельствах у управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности. На основании изложенного постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года по делу № А32-4086/08-59/49-24АЖ – отменить.  Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 апреля 2008 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                                              Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                                     Л.В. Паймакова

                                                                                                                                                                   Т.В. Прокофьева

Отсутствие на момент проверки в магазине  ветеринарно-сопроводительных документов на продукцию животного происхождения, при условии их наличия, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, так как указанные действия не свидетельствуют о нарушении ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продукции животноводства.