Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Адлер – акционеры общественного питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.06.2015), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-40927/2014, установил следующее.

ЗАО «Адлер – акционеры общественного питания» (далее – общество, застройщик) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) со следующими требованиями:

– признать незаконными действия администрации по истребованию документов для принятия решения о продлении разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего обществу здания кафе «Мираж»;

– обязать администрацию продлитьсрокразрешения № RU 23309-931 от 12.10.2009 на продление разрешения на строительство (реконструкцию) № 121/2004 сроком на два года.

Требования мотивированы отсутствием установленных частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) оснований для отказа обществу в продлении ранее выданного органом местного самоуправления разрешения на продление разрешения на реконструкцию здания кафе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, требования удовлетворены. Признаны незаконными действия администрации по истребованию дополнительных документов для принятия решения о продлении разрешения на строительство (реконструкцию) здания кафе. На администрацию возложена обязанность продлить срок разрешения № RU 23309-931 от 12.10.2009 на продление разрешения на строительство (реконструкцию) № 121/2004 сроком на два года. С администрации города Сочи в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что в целях реконструкции принадлежащего обществу здания кафе «Мираж» по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «г», заявителю выдано разрешение № 121/2004, на основании которого осуществлена реконструкция объекта (49% готовности). На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 по делу № А-32-5092/2008 срок разрешения на реконструкцию объекта продлен до 12.10.2011 (разрешение на строительство (реконструкцию) № RU 23309-931 от 12.10.2009). В связи с принятием уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51 площадью 226 кв. м для федеральных нужд (с целью размещения олимпийского объекта) общество не смогло продолжить реконструкцию здания. В связи с отменой распорядительного акта об изъятии участка распоряжением главы Администрации Краснодарского края от 17.06.2013 № 521-робщество обратилось с заявлением о продлении разрешения на реконструкцию здания кафе. В письме от 17.10.2013 заявителю указано на наличие моратория (до 01.07.2014) на продление ранее выданных разрешений на строительство, реконструкцию объектов. По окончании указанного срока общество повторно (дважды) обращалось с заявлениями о продлении разрешения на реконструкцию здания кафе. В письмах от 19.08.2014 и от 30.09.2014 администрация истребовала у заявителя дополнительные документы для рассмотрения вопроса о продлении разрешения на строительство. При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 51 Градостроительного кодекса, в соответствии с которыми срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному в установленный срок. При рассмотрении такого заявления уполномоченный орган обязан проверить только факт начала строительства объекта. Заявление подано обществом в установленный срок. К моменту обращения с заявлением о продлении срока разрешения на строительство на объекте заявителя велись строительные работы. При продлении разрешения на строительство не требуется представления документов, которые необходимы для получения разрешения на строительство. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в продлении срока действия разрешения (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса) администрация не представила. Поэтому действия администрации по истребованию дополнительных документов суды первой и апелляционной инстанций признали незаконными. На основании норм статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные инстанции возложили на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанность продлить срок разрешения № RU 23309-931 от 12.10.2009 на два года (л. <...>).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса выдача разрешений на строительство, а также продление их срока отнесена к полномочиям органов местного самоуправления. Порядок выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса. В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса застройщик направляет соответствующее заявление с приложением перечня документов, предусмотренного в данной норме. Общество не выполнено требование о представлении необходимых для принятия решения документов. Нарушение прав заявителя действиями администрации по истребованию документов не доказано. Поэтому у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам градостроительного законодательства и представленным в дело доказательствам.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, принадлежащее обществу здание кафе «Мираж» по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «г» расположено на земельном участке площадью 226 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:51. Здание кафе общество приобрело в порядке приватизации в 1992 году. Указанные обстоятельства установлены апелляционным судом в рамках дела № А32-56323/2009 (л. д. 15).

20 июля 2004 года администрацией Адлерского района г. Сочи обществу выдано разрешение № 121/2004 на производство строительно-монтажных работ по благоустройству прилегающей территории, модернизации фасадов и устройству видовой площадки кафе «Мираж». Разрешение выдано застройщику сроком на три года (л. д. 10).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 по делу № А32-5092/2008 признан незаконным отказ администрации в продлении обществу срока разрешения на реконструкцию; на администрацию возложена обязанность по продлению выданного заявителю разрешения на производство строительно-монтажных работ (л. д. 12).

На основании указанного решения обществу было выдано разрешение № RU 23309-931 от 12.10.2009 на продление разрешения № 121/2004 сроком до 12.10.2011 (л. д. 11).

Из акта готовности объекта незавершенного строительства от 23.01.2012 следует, что обществом осуществлена реконструкция объекта на 49% готовности (л. д. 9).

Распоряжением главы Администрации Краснодарского края от 09.07.2009 № 521-р (пункт 2) принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «г» изъяты в собственность Российской Федерации для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта (л. <...>).

Материалы дела подтверждают, что уполномоченными органами исполнительной власти не осуществлялась процедура изъятия принадлежащих обществу объектов.

Распоряжением главы Администрации Краснодарского края от 17.06.2013 № 521-р из распоряжения от 09.07.2009 № 521-р исключен пункт 2 (л. д. 26).

В связи с отменой распорядительного акта об изъятии объектов общество обратилось с заявлением о продлении разрешения на реконструкцию здания кафе.

В письме от 17.10.2013 Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи сообщил застройщику о наличии моратория (действует до 01.07.2014) на продление ранее выданных разрешений на реконструкцию, строительство в связи с проведением Олимпийских игр (л. д. 27).

По истечении срока действия моратория общество дважды (20.08.2014 и 17.09.2014) обращалось с заявлениями о продлении разрешения на реконструкцию здания кафе на земельном участке по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «г». К заявлению от 20.08.2014 общество приложило копии разрешения № RU 23309-931 и предыдущее заявление о его продлении (л. д. 28). В качестве приложений к заявлению 17.09.2014 указаны копии разрешения № RU 23309-931, копии правоустанавливающих документов на здание кафе, судебные акты, копия акта готовности объекта, документы по изъятию объектов, учредительные документы заявителя (л. <...>).

В письмах от 19.08.2014 и от 30.09.2014 (л. <...>) Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи указал, что для рассмотрения поданных заявлений застройщику необходимо представить документы, идентифицирующие заявителя; документы, подтверждающие соответствие строящегося объекта капитального строительства проектной документации и проект организации строительства объекта капитального строительства.

Ссылаясь на незаконность действий администрации по истребованию дополнительных документов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Частью 20 статьи 50 Градостроительного кодекса установлена возможность продления срока действия разрешения на строительство выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса не предусматривает обязанность застройщика при продлении разрешения на строительство (реконструкцию) представлять какие-либо документы, кроме соответствующего заявления. Названная норма связывает возможность продления срока действия разрешения с фактом осуществления застройщиком строительных работ. Иных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, помимо указанных в части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, действующее законодательство не содержит.

Как установили судебные инстанции при разрешении спора, первоначально обществу было выдано разрешение № 121/2004 на производство строительно-монтажных работ на принадлежащем ему объекте (здание кафе «Мираж»). Срок действия данного разрешения продлен до 12.10.2011 на основании разрешения № RU 23309-931 от 12.10.2009. К моменту обращения общества с заявлением о продлении срока разрешения на строительство (реконструкцию) здания кафе на земельном участке по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 «г» (2013 год; с учетом решений уполномоченных органов об изъятии объектов застройщика для федеральных нужд) на спорном объекте велись строительные работы. Материалы дела подтверждают, что обществом осуществлена реконструкция объекта (здания кафе «Мираж») на 49% готовности.

С учетом изложенного, действия администрации по истребованию об общества дополнительных документов для принятия решения о продлении срока действия разрешения № RU 23309-931 суды первой и апелляционной инстанций признали незаконными (не соответствующими части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса) и нарушающими права застройщика в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом данных процессуальных требований, а также исходя из фактических обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, суды возложили на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанность продлить срок разрешения № RU 23309-931 от 12.10.2009 (о продлении срока разрешения № 121/2004) на два года.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы администрации о наличии у заявителя обязанности по представлению документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, отклоняется как основанный на неправильном толковании заявителем положений статьи 51 Градостроительного кодекса. При проверке правомерности отказа в продлении разрешения на строительство (реконструкцию) в судебном порядке имеют значение обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) закрепленных Градостроительным кодексом условий, при которых допускается продление разрешения на строительство (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса), а не его первоначальная выдача (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса). В части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса не предусмотрена обязанность застройщика при продлении разрешения на строительство представлять какие-либо документы, кроме заявления о продлении.

Не принимается и ссылка органа местного самоуправления на недоказанность заявителем факта нарушения действиями администрации его прав. Оспариваемыми застройщиком действиями муниципальными органами незаконно (в нарушение требований части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса) на общество возложена обязанность по представлению документов, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации таких действий публичного органа как незаконных и нарушающих права субъекта предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе, окружной суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А32-40927/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин