Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеал Строй»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.08.2018 по делу № А32-41025/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеал Строй»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «НефтегазКубаньстрой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании,
принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеал Строй» (далее – истец, ООО «Сеал Строй») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Кубаньстрой» (далее – ответчик, ООО «Нефтегаз Кубаньстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 514 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 105 933 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 14)).

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 принят отказ истца от иска в части требования в размере 11 049 676,57 руб.; в данной части производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, бывший директор ООО «Сеал Строй» ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ответчику, поскольку находился с ним в трудовых отношениях; имел в распоряжении печать ответчика и был уполномочен на совершение сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 173 (т. 1, л.д. 104-108), по условиям которого поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить керамическую плитку. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, условия оплаты, условия поставки и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя, грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору поставки, являющихся неотъемлемой частью (п. 1.1, 1.2 договора).

28.06.2013 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор N 2 (т. 1, л.д. 112-114), согласно которому агент обязуется совершать от имени и за счет принципала следующие юридические действия:

- привлекать специалистов для подготовки проекта на проведение текущего ремонта объектов пляжной полосы гостиничного комплекса ОАО «Лазурная» по адресу: <...>;

- организовать разработку рабочей документации;

- организовать разработку проектно-сметной документации;

- организовать контроль и надзор за проведением работ в соответствие с разработанным планом и рабочей документацией (функции технического надзора) и приемку работ у подрядных организаций;

- заключать договоры на организацию поставок материалов и мебели согласно спецификации и оговоренным ценам (приложениям к настоящему договору);

- проводить в рамках вышеуказанного проекта по распоряжениям принципала расчеты за выполненные работы и поставки материалов (п. 1 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-47643/2015 в отношении ООО «Сеал Строй» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как утверждает истец, денежные средства по вышеуказанным договорам были перечислены ответчику, однако документы по взаимоотношениям ООО «Сеал Строй» и ООО «НефтегазКубаньстрой», подтверждающие основания оплаты, отсутствуют у конкурсного управляющего.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии выписок о движении денежных средств.

Истцом в адрес ответчика 27.11.2016 и 27.07.2017 были направлены досудебные претензии с требованием возвратить денежные средства или предоставить документы, подтверждающие основания оплаты. Однако обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сеал Строй» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 514 650 руб. руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая на иск, представитель ООО «НефтегазКубаньстрой» в отзыве пояснил, что по договору поставки N 173 от 26.06.2013 общество поставило керамическую плитку на сумму 6 000 101,66 руб., что подтверждается спецификацией N 1 от 28.06.2013, товарной накладной N 42 от 28.06.2013 и актом сверки N 7, согласно которому за ООО «Сеал Строй» числится задолженность в сумме 101,66 руб.

Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на то, что по агентскому договору N 2 от 28.06.2013 ООО «НефтегазКубаньстрой» произвело перечисления за ООО «Сеал Строй» за следующие работы:

- за строительно-монтажные работы было переведено за ООО «Сеал Строй» 22 300 847,07 руб.;

- за строительные материалы было переведено за ООО «Сеал Строй» 8 599 693,87 руб.;

- за услуги проживания работников (подрядчиков) было переведено за ООО «Сеал Строй» 895 350 руб.;

- за услуги доставки материалов на объект для ООО «Сеал Строй» 168 000 руб.;

- оплачено проектирование 50 324,68 руб.;

- произведен возврат излишне перечисленных сумм в адрес ООО «Сеал Строй» в размере 175 000 руб.

Ответчик указывает, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период июнь 2013 - декабрь 2014, согласно которому ответчиком работ выполнено на общую сумму 33 589 000 руб., а истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 491 740,15 руб.

В материалы дела представлены: копия договора поставки N 173 от 26.06.2013, спецификация N 1 от 28.06.2013, товарная накладная N 42 от 28.06.2013, акт сверки N 7 от 31.12.2013, агентский договор N 2 от 28.06.2013, акт сверки N 35 от 31.12.2014, отчет агента, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2014 по агентскому договору N 2 от 28.06.2013.

Как следует из материалов дела, ООО «НефтегазКубаньстрой» по договору поставки N 173 от 26.06.2013 поставило керамическую плитку на сумму 6 000 101,66 руб., что подтверждается спецификацией N 1 от 28.06.2013, товарной накладной N 42 от 28.06.2013 и актом сверки N 7 по договору N 173 от 26.06.2013, согласно которому за ООО «Сеал Строй» числится задолженность в сумме 101,66 руб.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Суд оценил представленную товарную накладную и установил, что она соответствуют на день поставки товара законодательству о бухгалтерском учете: содержат сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти товарные накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Все представленные ответчиком документы по договору поставки N 173 от 26.06.2013 подписаны директором ООО «Сеал Строй» ФИО1 и заверены печатью общества, против чего истец не возражал.

Как было указано, 28.06.2013 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор N 2, согласно которому агент обязуется совершать от имени и за счет принципала ряд юридических действий.

В материалы дела ответчиком представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2014 по агентскому договору N 2 от 28.06.2013, подписанный директором ООО «СеалСтрой» ФИО1 и генеральным директором ООО «НефтегазКубаньстрой» ФИО3, согласно которому ответчиком сданы, а истцом приняты работы на общую сумму 33 589 000 руб.: строительно-монтажные работы на сумму 22 300 847,07 руб., материалы на сумму 8 599 693,87 руб., услуги на проживание на сумму 895 350 руб., услуги доставки строительных материалов на сумму 168 000 руб., расходы на дизайн-проект и проектные решения на сумму 50 324,68 руб., возврат излишне перечисленных сумм в размере 175 000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость работы ответчика составляет 1 057 014,36 руб., претензий к выполненной работе стороны не имеют, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2014 является основанием для взаимных расчетов между агентом и принципалом по агентскому договору N 2 от 28.06.2013.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлена выписка по операциям на счете организации, из которой следует, что оплата производилась по договору поставки N 173 от 26.06.2013 и агентскому договору N 2 от 28.06.2013.

Заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств от истца не поступало.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличия между сторонами договорных отношений по спорному платежу, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

Кроме того указанные сделки, в том числе по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Законом N 127-ФЗ не оспорены, недействительными не признаны.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Сеал Строй» не доказано ни одно из оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены истцом в период с 05.11.2013 по 18.09.2014.

С учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по последнему платежу от 18.09.2014 истек 19.09.2017. Поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции 22.09.2017, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу
№ А32-41025/2017 (с учетом определения от 03.10.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеал Строй»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Ковалева