Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 32 340 091,06 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.03.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой  иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 32 340 091 руб. 06 коп. основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 184 700 рублей государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, судом первой инстанции 02.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о подаче истцом искового заявления и рассмотрения настоящего иска арбитражным судом. Бывший руководитель ответчика ФИО3 специально не предпринял никаких процессуальных мер по защите интересов ответчика, поскольку был заинтересован в нанесении ответчику и кредиторам ответчика имущественного ущерба, для чего совершил ряд заведомо недобросовестных действий. Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу № 2-636/2019 признаны недействительными сделки по выводу ликвидного имущества  (транспортных средств) от ответчика истцу как между аффилированными лицами с неравноценным предоставлением. Определением от 22.01.2021 арбитражным судом возбуждено производство по делу N А32-56704/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансТрейд», необходимо суду применять повышенный стандарт доказывания,  так как рассмотрение настоящего иска по существу является предопределяющим моментом при рассмотрении вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика. По мнению ответчика, задавненная по сроку исковой давности поставка 2014 года и последующая ее уступка явно носили мнимый характер и были направлены на создание искусственной задолженности кредитора, из открытых данных общедоступного ресурса ФНС у ответчика перед истцом (и его правопредшественником) не значилась и не отражалось указанная задолженность на сумму более 30 млн. Целью фиксирования в судебном акте  данной задолженности является получение возможности для истца контролировать ход дела о банкротстве ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 25.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что органом почтовой связи нарушены положения Правил оказания услуг почтовой связи, поскольку срок хранения почтового отправления составил менее семи дней. При допущенных органом связи нарушениях судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам, и ответчик не мог считаться надлежаще извещенным. Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, рассмотрение настоящего дела судом в упрощенном порядке не позволило проверить правомерность выставления значительной задолженности.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛНВ» и ООО «ТрансТрейд» в лице ФИО3 подписан договор поставки щебня с доставкой от 10.09.2013
N 86 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора в обусловленные сроки (периоды поставки) осуществлять поставку нерудных материалов (именуемых в дальнейшем товар) и доставку по адресу, указанному покупателем, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре и спецификациях к нему (далее - спецификации), являющихся его неотъемлемой частью. Поставщик также обязуется оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить указанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов регулируется пунктом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена на товар является договорной, устанавливается в рублях за один метр кубический с учетом НДС и фиксируется в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 3.2. договора следует, что расчеты производятся на условиях, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, за весь объем отгружаемого товара. Расчет должен быть произведен не позднее 10 календарных дней после последней поставки по договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки, датой оплаты товара считается момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО «ЛНВ» во исполнение принятых по договору обязательств поставило за 2013-2014 год ООО «ТрансТрейд» инертных материалов (щебень, гравий) на общую сумму       32 340 091 рубль 06 копеек.

26 декабря 2016 между ООО «ЛНВ» (цедент ИНН <***>) и ООО «Мега» (цессионарий) подписали договор уступки прав N 1 (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору N 86 на поставку щебня с доставкой от «10» сентября 2013 г., включая основную сумму долга и пени за просрочку платежей, заключенному между цедентом и ООО «ТрансТрейд».

Истец ссылается на пункт 3 акта приема-передачи документов от 27.12.2016 (приложение к договору уступки), согласно которому с момента подписания акта со стороны должника, последний считается уведомленным о состоявшейся передаче своих прав.

Суд первой инстанции посчитал, что факт поставки и получения товара подтверждается товарными накладными спецификациями, которые подписаны директором ответчика (ФИО3) и свидетельствует о надлежащей приемке товара без каких-либо замечаний.

Суд констатировал, что акты сверки на 30.09.2014 и на 30.04.2017 подписаны директором ответчика ФИО3, что подтверждает наличие долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено апелляционным судом, к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, определением от 22.01.2021 арбитражным судом по заявлению налогового органа возбуждено производство по делу N А32-56704/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансТрейд», а соответственно, суду необходимо применять повышенный стандарт доказывания,  так как рассмотрение настоящего иска по существу является предопределяющим моментом при рассмотрении вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  цедент ООО «ЛНВ» (ИНН <***>) ликвидирован 11.12.2017.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что бывшим руководителем ответчика являлся ФИО3,  а решением Славянского городского суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу № 2-636/2019 признаны недействительными сделки по выводу ликвидного имущества  (транспортных средств) от ответчика истцу как между аффилированными лицами с неравноценным предоставлением, что не свидетельствует о добросовестности бывшего директора ответчика.

При наличии информации о банкротстве ответчика,  бремя доказывания реальности поставки и последующей уступки по ней возлагается на истца.

Проверяя возможность самой поставки инертных материалов в столь значительном объеме на столь значительную сумму, суд апелляционной инстанции

определениями от 25.03.2021 и от 19.04.2021 предложил истцу раскрыть доказательства приобретения и последующей поставки инертных материалов истцом и его предшественником  (договоры, ТТН и др.),  доказательства наличия площадок для его хранения в таком объеме (наличие собственных площадок хранения с указанием адресов, наличие арендованных площадок,  платежей по хранению), доказательства,   подтверждающие производственную цепочку по передаче инертных материалов,  а именно последующие  взаимоотношения с покупателем (ТТН), доказательства перевозки товара (договор, ТТН, штатное расписание на период поставки спорного товара, виды транспорта, Ф.И.О. водителей и перечень транспортных средств с указанием марки и государственного номера, осуществляющих перевозку),  доказательства отражения наличия товара и дебиторской задолженности в документах бухгалтерского отчета с отметками налогового органа и др., доказательства.

               Определения апелляционного суда от 25.03.2021 и от 19.04.2021 истцом не исполнены, наличие истребованных судом документов истцом не подтверждено.

               Из дела не следует, что у истца или его предшественника имелась фактическая возможность реальной поставки инертных материалов (щебень, гравий) в столь значительном количестве, что могло быть совершено лишь с использованием специальной техники (погрузчики, перевозчики  и др.), которая должна измеряться в десятках единиц.

               С учетом изложенного, по мнению суда, задавненная по сроку исковой давности поставка 2014 года и последующая ее уступка явно носили мнимый характер и были направлены на создание искусственной задолженности между аффилированными лицами.

               Из открытых данных общедоступного ресурса ФНС у ответчика перед истцом (и его правопредшественником) не значилась и не отражалась у данных контрагентов указанная задолженность на сумму более 30 млн., а целью фиксирования в судебном акте, рассмотренном по процедуре упрощенного производства,   данной задолженности является получение возможности для истца контролировать ход дела о банкротстве ответчика.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств реальности поставки.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу
№ А32-4107/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 184 700 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.Г. Величко