Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Виктория"» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Павловская плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санфлавэр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Виктория"» и общества с ограниченной ответственностью «Павловская плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 (судья
ФИО1) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2019 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу
№ А32-4108/2018, установил следующее.

ООО «Агрофирма "Виктория"» (далее – агрофирма) и ООО «Санфлавэр» (далее – общество) обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Солнечный рай» (далее – организация), в котором просили расторгнуть договоры поставки от 25.01.2017 № 10 и 11 в части поставки некачественных семян подсолнечника сорт «Добрыня элита» (проинкрустированные) по товарным накладным от 18.03.2017 № С-37 и С-38; взыскать с ответчика в пользу агрофирмы 58 860 рублей оплаты за некачественный товар (платежное поручение от 16.02.2017 № 41) и 1 179 360 рублей убытков, причиненных поставкой некачественного товара; взыскать с ответчика в пользу общества 58 860 рублей оплаты за некачественный товар (платежное поручение от 16.02.2017 № 36) и 2 423 520 рублей убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Исковое заявление мотивировано поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе агрофирма и общество просят отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявители указали, что семена подсолнечника поставлены
ответчиком в марте 2017 года, однако посев истцы произвели в мае 2017 года. После появления всходов обнаружено, что процент всхожести семян подсолнечника не соответствует показателям, указанным в сертификате соответствия, предоставленном истцом при поставке товара. До указанного момента оснований сомневаться в качестве товара у истцов не имелось. Отбор проб производился в июне 2017 года спустя непродолжительное время после окончания срока действия сертификата соответствия из мешков сохранивших целостность упаковки. Судами также не учтено, что испытательная лаборатория филиала ФГУБ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю уполномочена на проведение работ по испытанию объектов в системе добровольной сертификации «Россельхозцентр».

В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, обществом (покупатель) и организацией (поставщик) заключен договор поставки семян от 25.01.2017 № 10 (далее – договор № 10); агрофирмой (покупатель) и организацией (поставщик) заключен договор поставки семян от 25.01.2017 № 11 (далее – договор № 11).

Договорами № 10 и 11 предусмотрено приобретение семян подсолнечника сортов «Добрыня элита» (проинкрустированные) и «Джинн элита» (проинкрустированные), соответствующих ГОСТ 22391-2015 и ГОСТ Р 52325-2005.

Приемка товаров покупателем производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража П-6, П-7 (пункты 2.3 договоров № 10 и 11).

Во исполнение условий договора № 10 организация поставила обществу товар – семена подсолнечника сортов «Добрыня элита» (проинкрустированные) на сумму
159 840 рублей, что подтверждается товарной накладной от 18.03.2017 № С-38, подписанной обществом без замечаний.

По договору № 11 организация поставила агрофирме товар – семена подсолнечника сортов «Добрыня элита» (проинкрустированные) на сумму 159 840 рублей, что подтверждается товарной накладной от 18.03.2017 № С-37, подписанной агрофирмой без замечаний.

В качестве документа, подтверждающего качество товара, покупателям передан сертификат соответствия № РСЦ 023 023 Е1 0310-17, сроком действия с 31.01.2017
по 28.05.2017.

В июне 2017 года покупатели уведомили поставщика о необходимости проведения лабораторных исследований качества товара – семян подсолнечника сортов «Добрыня элита» (проинкрустированные). Поставщик приглашался для отбора проб семян 15.06.2017 в 10 часов 00 минут (претензии от 08.06.2017 № 25 и 28). Названные претензии получены ответчиком 14.06.2017.

15 июня 2017 года агрофирма осуществила отбор проб из поставленной партии семян подсолнечника, которые были переданы на исследование в испытательную лабораторию филиала ФГУБ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю. Согласно результату анализа зерна от 20.07.2017 № 670 качество исследованных семян подсолнечника по всхожести составляет 42%, а согласно отчету от 06.10.2017 – 37%; семена поражены микроскопическими грибами.

В сентябре 2017 года поставщик был приглашен для участия в проведении контрольного обмолота посевов, однако явку своего представителя не обеспечил.

16 сентября 2017 года по результатам контрольного обмолота посевов составлены акты № 1 и 2. Согласно названным актам урожайность подсолнечника сорта «Добрыня» на полях общества составила 13,2 ц/га, на полях агрофирмы – 13,5 ц/га.

Истцы, ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, обратились в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями
статей 15, 393, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской представленные в дело доказательства, исходили из недоказанности истцами факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией № П-6 и инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Исходя из буквального содержания пунктов 2.3 договоров № 10 и 11, стороны установили применение Инструкций П-6 и П-7 к порядку приемки товаров по количеству и качеству.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Инструкции № П-7 при иногородней поставке приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после поступления продукции на склад получателя.

В пункте 5.6 ГОСТа Р 52325-2005 предусмотрено, что партии семян в местах отгрузки и поступления осматривают для установления соответствия правилам упаковки, маркировки и требованиям данного стандарта. При поступлении семян отбирают средние пробы для сравнительных анализов, которые проводят в соответствии с правилами, утвержденными в установленном порядке. Приемка и отбор проб семян производится по ГОСТ 12036 (пункт 5.1 ГОСТа Р 52325-2005).

ГОСТом 12036-85 «Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб», а также Федеральным законом от 17.12.1997 № 149-ФЗ
«О семеноводстве» предусмотрен порядок проверки качества закупленных семян, сроки отбора проб и порядок оформления соответствующих анализов.

В силу пункта 2.6.1 ГОСТа 12036-85 пробы отбирает агроном или другой специалист хозяйства (организации) – получателя семян при участии представителя второй заинтересованной стороны (отправителя семян), специалистов государственной семенной инспекции или сельскохозяйственных органов; отбор проб проводят во время или после их разгрузки, но не позднее 5 дней со дня поступления.

Судами установлено, что товар по качеству и количеству принят истцами без замечаний и претензий, что подтверждено товарными накладными от 18.03.2017 № С-37 и С-38. Качество поставленного товара подтверждено сертификатом соответствия, действующим с 31.01.2017 по 28.05.2017. В нарушение условий договоров № 10 и 11, а также названных ГОСТов истцами при приемке товара проверка качества не проводилась. Истцы не представили доказательств, свидетельствующих о соблюдении ими порядка приемки товара в соответствии с инструкциями № П-6 и П-7. Представитель ответчика вызван для отбора проб в целях проведения экспертизы качества товара спустя три месяца после поставки товара и окончания срока действия сертификата соответствия № РСЦ 023 023 Е1 0310-17. При составлении акта отбора проб не присутствовали представители экспертной и иных сторонних организаций. Лабораторные исследования проведены испытательной лабораторией филиала ФГУБ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю июле и октябре 2017 года, то есть спустя значительное время после поставки товара и окончания срока действия сертификата соответствия. С учетом особых условий хранения спорной продукции истцы не представили доказательства обеспечения требований, исключающих порчу семян либо ухудшение их характеристик.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия и размера понесенных убытков, об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований о возврате оплаты товара и расторжении договоров № 10 и 11, поскольку истцы не доказали факт поставки некачественного товара. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода не соответствующим материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу выражают несогласие заявителей с оценкой судами представленных доказательств и фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежат отклонению, поскольку переоценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 по делу
№ А32-4108/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк