Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО3): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО4): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО5): представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя Мирзина Анатолия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.10.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А32-41269/2021

по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Олега Николаевича

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1; индивидуальному предпринимателю Мирзину Анатолию Сергеевичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; ФИО3; ФИО4; Сыромятниковой Вероники Владимировны

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец) обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО4 с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0125024:432 путем снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0125024:1400 и 23:43:0125024:1401; об указании, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0125024:1400 и 23:43:0125024:1401 и погашения права собственности на указанные земельные участки/

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.01.2021 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0125024:1401 и 23:43:0125024:1400; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0125024:1401 и 23:43:0125024:1400.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2021 дело № 2-5153/21 передано по компетенции в Арбитражный суд Краснодарского края.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в суд первой инстанции с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.01.2021.

Определением от 25.10.2021 в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.10.2021, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что обеспечительные меры, принятые Прикубанским районным судом г. Краснодар несоразмерны и причиняют значительный ущерб ответчику. Принятые обеспечительные меры накладывают запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельными участками, таким образом, препятствуют регистрации изменения вида разрешенного использования земельного участка. В связи с чем, ответчик не может использовать земельный участок по своему усмотрению, получать разрешение на строительство, строить капитальные объекты, получать прибыль. Также Арбитражный суд Краснодарского края в своем определении указывает, что определение было вынесено при участии в заседании представителя ФИО1 - ФИО7 по доверенности, ФИО4, ФИО2, кадастровый инженер ФИО3 Однако никто из указанных лиц не присутствовал в судебном заседании.

ИП ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.10.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер. Заявитель жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:1401 был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 20.08.2020, а согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2020 ответчик является собственником данного участка, но исковые требования были направлены в отношении прежнего собственника, а именно ФИО4 и определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.01.2021 были приняты обеспечительные меры на земельный участок прежнего владельца. Хотя истец владел информацией о смене собственника земельного участка, что подтверждается материалами дела №А32-41269/2021, поэтому ответчика никто не извещал и не информировал об аресте земельного участка, следовательно, отсутствовала объективная возможность в установленные сроки обжаловать определение Прикубанского районного суда г. Краснодара. Принятые обеспечительные меры препятствуют регистрации изменения вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, ответчик не может использовать земельный участок по своему усмотрению, получить разрешение на строительство, строить капитальные объекты, получать прибыль. Также Арбитражный суд Краснодарского края в своем определении указывает, что определение было вынесено при участии в заседании представителя ФИО1 - ФИО7 по доверенности, ФИО4, ФИО2, кадастрового инженера ФИО3 Однако никто из указанных лиц не присутствовал на заседании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве самостоятельного основания для принятия обеспечительной меры действующее процессуальное законодательство предусматривает обстоятельство предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При вынесении обжалуемого судебного акта суду первой инстанции не представлено доказательств, которые бы повлияли на его выводы, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Как видно из материалов дела, обеспечительные меры, принятые определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.01.2021 в части наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0125024:1401 и 23:43:0125024:1400, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0125024:1401 и 23:43:0125024:1400, связаны с предметом спора, обеспечивают баланс интересов сторон, участвующих в деле.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не устанавливает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, а оценивает доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о принятии обеспечительных мер либо об отказе в их принятии арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом отмечено, что обстоятельства, которые явились основаниями для принятия обеспечительных мер, не изменились, дело находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края.

Сохранение обеспечительных мер в отношении указанных земельных участков направлено на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора, а их отмена может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

Кроме того, отмена обеспечительных мер в полном объеме может привести к невозможности исполнения судебного акта вследствие возможных действий ответчиков по передаче прав на земельные участки иным лицам.

Заявители документально не обосновали причины обращения с заявлениями конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость отмены принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер, не представили доказательств, свидетельствующих о том, что данные обеспечительные меры могут причинить им значительный ущерб.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.01.2021 о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу, заявители не воспользовались правом на обжалование данного судебного акта в вышестоящую инстанцию.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер судом отказано.

Повторно исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные ответчиками в обоснование отсутствия необходимости применения обеспечительных мер, были в полном объеме исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и адекватны заявленным требованиям, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ответчики не могут использовать земельные участки по своему усмотрению, изменить разрешенное использование, получить разрешение на строительство, строить капитальные объекты, получать прибыль отклоняются апелляционным судом, поскольку обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к определенному ограничению каких-либо прав ответчиков, но данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ). Если принятие обеспечительных мер приведет к убыткам ответчиков, последние вправе потребовать возмещения причиненных им убытков в силу ст. 98 АПК РФ, в соответствии с данной нормой права вопрос об убытках не может быть разрешен при рассмотрении апелляционным судом вопроса о принятии (отмене) обеспечительных мер.

Доводы жалоб о том, что в оспариваемом определении указаны лица, не принимавшие участие в судебном заседании не могут влечь отмену оспариваемого определения.

Указание в определении от 25.10.2021 на то, что в заседании приняли участие представитель ФИО1 - ФИО7 по доверенности, ФИО4, ФИО2, кадастровый инженер ФИО3 апелляционный суд расценивает как техническую ошибку, подлежащую исправлению в режиме статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательности участия сторон в судебном заседании по рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер и рассмотрения указанного заявления. С учетом установленных законодателем сокращенных сроков для рассмотрения заявлений об обеспечении иска и отмене обеспечения иска, а также прямого указания закона, такие заявления могут рассматриваться без вызова сторон на основании их заявлений и представленных документов.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А32-41269/2021 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко