Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредиторов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 19.11.2021 и 17.01.2022), в отсутствие должника – ФИО4 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А32-41332/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого здания общей площадью 164,9 кв. м (кадастровый номер 23:43:0137032:813) и земельного участка площадью 378+/-7 кв. м (кадастровый номер 23:43:0137032:809), расположенных по адресу: <...>.

Определением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный жилой дом непригоден для проживания, не является местом жительства для должника и членов ее семьи.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что спорный дом не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В судебном заседании представитель кредиторов высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 № 216 (6696). Решением от 19.11.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219 (6940).

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого здания общей площадью 164,9 кв. м (кадастровый номер 23:43:0137032:813) и земельного участка площадью 378+/-7 кв. м (кадастровый номер 23:43:0137032:809), расположенных по адресу: <...>. Заявление должника основано на пункте 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1
статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

В силу абзаца 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – постановление № 47). В разделе II постановления № 47 изложены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в частности жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Руководствуясь изложенными нормами права и соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный объект недвижимости не пригоден для постоянного проживания граждан, поскольку не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Из акта осмотра объекта капитального строительства от 08.04.2022 и фотографий к нему следует, что домовладение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:43:0137032:813, снаружи представляет из себя недостроенное монолитно-кирпичное строение, частично застекленное, без отделки фасада, а также не имеющее кровельного покрытия на крыше. Каркас крыши домовладения выполнен из деревянной конструкции, покрытой пароизоляционным материалом. На территории двора находятся строительные материалы (кирпич, доски). Двор не обустроен, забор, выложенный забутовочным кирпичом, не оштукатурен. К домовладению подведено электричество. Газоснабжение отсутствует. При входе внутрь домовладения установлено отсутствие какой-либо отделки, а именно, отсутствует стяжка пола, штукатурка стен, отсутствуют межкомнатные двери, потолки выполнены из железобетонных плит-перекрытий, отсутствует котельная, кухня, туалет и ванная. Частично установлены радиаторы отопления, а также произведена разводка труб для теплого пола. Разводка электричества выполнена не в полной мере, отсутствуют розетки и выключатели. В связи с отсутствием кровельного покрытия, окон, а также отопления, внутри домовладения присутствует вода, влага и плесень.

Кроме того, суды учли, что из представленных в материалы дела копий протокола допроса ФИО4 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12001030001001147
от 08.10.2020, протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12001030001001147 от 27.01.2021, а также объяснения по материалу доследственной проверки от 29.03.2022, по состоянию на даты допроса должник проживал по адресу: Тихорецкий район, г. Тихорецк, <...>
д. 38а. В объяснении, данном 29.03.2022 оперуполномоченному отделения по борьбе отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару, то есть спустя шесть месяцев после подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы, ФИО4 сообщил о том, что на протяжении последних 15 лет по настоящее время он проживает по адресу: <...>.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, учитывая, что спорный жилой дом не пригоден для проживания, а у должника очевидно имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, суды сочли, что исключение спорного имущества из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованным и нарушает права добросовестных кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суды правомерно отказали должнику в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника недостроенного жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления, суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для иной оценки, отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу
№ А32-41332/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев