Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТАКАТ» и индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 марта 2017 года по делу № А32-41396/2016
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4
(ИНН <***>)
к ООО «Торговый дом ТАКАТ» (ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
(ИНН <***>)
об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на фасаде нежилого здания по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,
г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 40-летия Победы, 144/4 (144/А),
принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Торговый дом Такат», к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на фасаде нежилого здания по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 40-лктия Победы, 144/4 (144/А).

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и к ПАО «БНК ВТБ» об обязании демонтировать конструкцию, расположенную на фасаде и боковой (левой) части нежилого здания по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 40-лктия Победы, 144/4 (144/А).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года встречное исковое заявление ИП ФИО3 возвращено заявителю.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ООО «Торговый Дом «ТАКАТ» обязано демонтировать рекламную конструкцию в виде металлического щита с изображением двух надписей «пломбы номерные» и «отпугиватели грызунов» высотой 1153 мм, шириной 5865 мм, толщиной 52 мм, площадью 6, 752 кв. м, размещенную на фасаде нежилого здания по адресу: <...>/А.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

С ООО «Торговый Дом «ТАКАТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдана индивидуальному предпринимателю ФИО3 справка на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. уплаченной по квитанции от 21.03.2017 госпошлины за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы предприниматель указал на следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 об оставлении без рассмотрения искового заявления, по причине не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Доказательств направления досудебной претензии по адресу регистрации по месту жительства ФИО3 материалы дела не содержат;

- истцом не представлено доказательство наличии препятствий в пользовании общим имуществом собственников, о бездействии ответчика по самостоятельному устранению препятствий в пользовании имуществом собственников;

Размещенная конструкция является информационной вывеской, при этом, ИП ФИО3 ничего не размещал на стене дома, является ненадлежащим ответчиком. Все действия по размещению спорной конструкции осуществлялись ООО «Такат».

С принятым судебным актом также не согласилось ООО «Торговый дом Такат», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции необоснованно приняты к производству и рассматривались требования к двум ответчикам, в данной ситуации должен был быть предъявлен иск только к ИП ФИО3;

- соответчиками в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд не дал им оценку, чем нарушил закон, в связи с чем, решение подлежит отмене;

- доводы истца о том, что ООО «Торговый Дом «ТАКАТ» не оспаривает факт отсутствия согласования размещения спорной конструкции не соответствует действительности, поскольку согласование было проведено в устной форме, в материалы дела представлены согласования с несколькими сособственниками, а также департаментом архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар, что подтверждается техническими условиями согласованными 30.05.2015;

- размещение спорной конструкции не ущемляет прав истца, выполнено в единой стилистике, отклонение от границы перекрытий между этажами не свидетельствует о нарушении прав истца,

- размещенная конструкция является информационной вывеской, а не рекламной конструкцией.

В судебное заседание ИП ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Торговый дом ТАКАТ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения как к своей апелляционной жалобе, так и к жалобе ИП ФИО3, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб., оплаты фактических командировочных расходов представителя в сумме 7 254 руб. 40 коп. и фактических командировочных расходов представителя в сумме 7 254 руб. 40 коп., итого: 49 508 руб. 80 коп.

Представитель ООО «Торговый дом ТАКАТ» возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме, указал, что достаточно будет взыскать в пользу ИП ФИО4 судебные расходы, состоящие из услуг представителя в сумме 1 000 руб. и оплаты фактических командировочных расходов представителя в сумме 1 600 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права N 23АЛ 922428 от 02.10.2013, истец - индивидуальный предприниматель ФИО4 является собственником нежилых помещений первого этажа N 6, 7, 8, 9, 10 здания литер Г, назначение нежилое, общей площадью 147,2 кв. м по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, д. N 144/4.

Также, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права N 23АИ 062418 от 17.09.2010, истец - индивидуальный предприниматель ФИО4 является собственником 138/1000 доли земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания, площадью 684 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, д. N 144/А.

Согласно указанному свидетельству о государственной регистрации права от 17.09.2010 участниками долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также являются: ФИО3 (102/1000 доли), ФИО5 (118/1000 доли), ФИО6 (177/1000 доли), ФИО7 (199/1000 доли), а также ФИО8 (266/1000 доли).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23/261/002/2016-2511 от 07.11.2016, согласно которой ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником нежилых помещений N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 108,7 кв. м по адресу: Россия, Краснодарский край,
г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы,
д. N 144/А.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчики - индивидуальный предприниматель ФИО3 и ООО "Торговый дом Такат" (соучредителем которого является ФИО3 с 80% доли в уставном капитале) в целях привлечения внимания неограниченного числа потенциальных покупателей разместили на фасадной части (фасадной стене) здания, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, д. N 144/4 (144/А), рекламную конструкцию.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N 335/2 от 10.11.2016, спорная рекламная конструкция имеет следующие характеристики: высота - 1 153 мм, ширина - 5 856 мм, толщина - 52 мм, площадь - 6,752 кв. м, материал - металл, количество креплений - 10 штук.

Также, согласно вышеуказанному заключению специалиста, спорная конструкция представляет собой окрашенный металлический щит с изображением двух графических элементов - пластиковая переплетенная лента пломбиатор, и отбеливателя грызунов, а также содержит две надписи: "пломбы номерные", и "отбеливатель грызунов".

Истец указывает, что спорная рекламная конструкция является рекламой, и ответчиками, в установленном законом порядке, ее размещение с другими собственниками помещений здания, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, д. N 144/4 (144/А), согласовано не было, что нарушает их права и законные интересы.

Истец, 19.10.2016 в адрес ответчиков - ООО "Торговый Дом "ТАКАТ", и индивидуального предпринимателя ФИО3 направил требование об устранении негаторного правонарушения, а именно: демонтировать спорную рекламную конструкцию в течении трех календарных дней после получения требования.

Ответчики требование истца оставили без удовлетворения, спорную рекламную конструкцию не демонтировали, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что размещенная конструкция является информационной вывеской, а не рекламной конструкцией, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Действие Закона о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом (пункт 2 части 2 статьи 2 Закона).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Таким образом, спорная конструкция, не является информационной вывеской, обязательной к размещению в силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку размещена на значительном расстоянии от входа в магазин и не содержит наименование организации - ООО "ТД "ТАКАТ" или
ИП ФИО3, информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего их органа.

Довод заявителей о согласовании размещения спорной конструкции со всеми сособственниками, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письменное согласование размещения спорной конструкции с каждым из сособственников в материалах дела отсутствует.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

К общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64), также следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Таким образом, фасадная стена здания, к которому согласно материалам дела прикреплена рекламная конструкция в виде растяжки и щита, входит в состав общего имущества нежилого здания в силу закона.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истец, являясь собственником помещений в здании, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, д. N 144/4 (144/А), и являясь участником долевой собственности общего имущества спорного здания в силу прямого указания закона, вправе требовать устранения нарушения ее прав.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абзацу второму указанной нормы, к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

По смыслу указанных норм, ответчики, при размещении спорной конструкции, должны были получить согласие всех собственников помещений здания, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, д. N 144/4 (144/А).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом «ТАКАТ» о том, что согласование размещения спорной конструкции было проведено в устной форме, в материалы дела представлены согласования с несколькими сособственниками, а также департаментом архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар, что подтверждается техническими условиями согласованными 30.05.2015, подлежат отклонению как не соответствующие требованиям пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 20.01.2005, подготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация" Филиал по Краснодарскому краю, спорное здание, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, д. N 144/4 является нежилым, в связи с чем, к рассматриваемому спору нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации, регулирующего жилищные отношения граждан не применимы, и подлежат применению нормы ст. 246, 247 ГК РФ и специальные разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В этой связи, использование обществом общего имущества нежилого здания в собственных рекламных целях - части фасада дома - не свидетельствует об освобождении его от необходимости согласования порядка использования участка стены с другими собственниками общего имущества нежилого здания.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке пунктов 9 - 17 статьи 19 Закона о рекламе также не получено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения всеми собственниками помещений в здании по предоставлению права на размещение спорной рекламной конструкции, требования истца заявлены обоснованно.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы ИП ФИО3 о том, что он никаких конструкций на здание, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, д. N 144/4 (144/А) не монтировал, вывесок не размещал, не являлся заказчиком работ, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по иску
ИП ФИО4, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в абзаце 6 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ответчиком по иску об устранении нарушения прав, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. При этом негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Торговый Дом «ТАКАТ» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) были заключены договоры аренды №2015-02 от 01.05.2015 и №2017-01 от 01.03.2017 нежилого помещения площадью 94 м², принадлежащего арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права №23 АД 022098 от 26.02.2007, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>/А.

Являясь арендатором, ООО «Торговый Дом «ТАКАТ» заключил договор с ООО «Центр Дом Рос» на изготовление вывески №07-03 от 02.07.2015, согласно которому ООО «Центр Дом Рос» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу вывески по адресу: <...>/А.

Таким образом, оснований полагать, что ИП ФИО3 была монтирована спорная рекламная конструкция, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку истцом не доказано, что спорная рекламная конструкция монтировалась ИП ФИО3, исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на фасаде нежилого здания по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 40-лктия Победы, 144/4 (144/А), удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, что мероприятия по монтированию спорной рекламной конструкции осуществлялись ООО «Торговый Дом «ТАКАТ» на основании договоров аренды №2015-02 от 01.05.2015 и №2017-01 от 01.03.2017 и договора на изготовление вывески №07-03 от 02.07.2015, в связи с чем, требования истца к ООО «Торговый дом Такат» об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на фасаде нежилого здания по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 40-лктия Победы, 144/4 (144/А) подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению. Требования истца подлежат удовлетворению только к ООО «Торговый дом «ТАКАТ». В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 49 508 руб. 80 коп., пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представитель истца заявил о взыскании следующих судебных расходов: 35 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, расходов на бензин, из расчета 3 254 руб.40 коп. на автомобиле LexusIS 250 за одну поездку ( 2 заседания, соответственно – 6 508,80 руб.), расходы на еду в день – 1000 руб. (за два дня – 2000 рублей), расходы на проживание в гостинице из расчета 3000 рублей сутки (2 дня заседаний - 6000 руб.).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

В обоснование соответствующего заявления представлен договор о возмездном оказания юридических услуг N 077-1-2017 от 06.06.2017, в соответствии с которым ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию
ИП ФИО4 (заказчик) возмездно оказать юридические услуги в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А32-41396/2016, по вопросам представления интересов заказчика с негаторным иском к ИП ФИО3 и ООО «Торговый Дом «ТАКАТ» об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на фасаде нежилого здания по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 40-летия Победы, 144/4 (144/А).

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость фактических расходов представителя в сумме 14 508 руб. 08 коп.

Заказчик произвел оплату исполнителю по договору на оказание юридических услуг от N 077-1-2017 от 06.06.2017 в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 107 от 19.06.2017, а также стоимость фактических расходов представителя, что подтверждается платежными поручениями №108 от 19.06.2017 и №122 от 18.07.2017.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о возмещении ему понесенных расходов в пределах заявленной суммы.

В судебном заседании ООО «Торговый Дом «ТАКАТ» указало на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку категория спора по взысканию задолженности по договору с учетом сложившейся судебной практики в арбитражном суде нельзя охарактеризовать как сложную, требующую особенных профессиональных знаний и значительных трудовых затрат. Указало на необоснованность расходов на проживание и на бензин, так как представитель мог доехать из г. Краснодара электричкой за 3 часа в суд, затратив 1300 руб. на дорогу туда и обратно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание продолжительность времени рассмотрения дела апелляционным судом (два судебных заседания), учитывая среднюю стоимость оплаты труда адвоката, сложившуюся в Адвокатской палате Краснодарского края, а также те обстоятельства, что представитель истца для проезда на личном автомобиле по направлению «Краснодар – Ростов-на-Дону» и «Ростов-на-Дону - Краснодар» и так два раза не мог затратить топлива, более, чем на 5 771 руб. и то, что пунктом 3.3.3 договора о возмездном оказания юридических услуг N 077-1-2017 от 06.06.2017 не предусмотрена оплата представителю за питание из расчета 1000 руб. в день, суд апелляционной инстанции установил, что разумными и подлежащими взысканию, с учетом приведенных выше обстоятельств, являются расходы в сумме 46 771 руб., из которых за представление интересов в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию расходы в сумме 35000 руб., проживание в гостинице с подтверждающими документами (квитанции) и договоры найма за 2 дня пребывания представителя в Ростове-на-Дону в дни судебных заседаний из расчета 3000 руб. сутки (всего 6000 руб.)., расходы на бензин подтверждены представленными чеками, документами, подтверждающими технические характеристики транспортного средства.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает протяженность от центра г. Краснодара до центра г. Ростова-на-Дону – 274 км (в обе стороны – 548 км.). Средний расход бензина на автомобиле представителя, исходя из его технических характеристик составляет 12 литров на 100 км. Таким образом, на одну поездку (Краснодар-Ростов-на-Дону и обратно) представитель израсходовал 65,76 литров (548/100*12=65,76). Проверив представленные в подтверждение расходов кассовые чеки о приобретении бензина, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований из расчета, что заправлялся автомобиль бензином разных марок (АИ-95-К5, АИ98-К5): за первую поездку - в сумме 2 959,2 руб., за вторую поездку – в сумме - 2 798,65 руб.), всего: расходы на бензин подлежат возмещению в сумме 5 771 руб.

Расходы на еду из расчета 1000 руб. в день не подлежат возмещению, поскольку их оплата не предусмотрена пунктом 3.3.3 договора о возмездном оказания юридических услуг N 077-1-2017 от 06.06.2017. Кроме того, не имеется документов, подтверждающих фактическое несение указанных затрат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ООО «Торговый Дом «ТАКАТ» в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 771 руб. из расчета: 35 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 6000 руб. за проживание в гостинице (2 судебных заседания), 5 771 руб. (за бензин, 2 поедки), в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать. Доказательств чрезмерности судебных расходов в указанных суммах ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 подлежит изменению. Исковые требования подлежат удовлетворению по отношению к ООО «Торговый дом «ТАКАТ». В отношении заявленных требований к ИП ФИО3 истцу надлежит отказать. Заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в сумме 46 771 руб. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года по делу № А32-41396/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Обязать ООО "Торговый Дом "ТАКАТ" (ИНН <***>) демонтировать рекламную конструкцию в виде металлического щита с изображением двух надписей "пломбы номерные" и "отпугиватели грызунов" высотой 1153 мм, шириной 5865 мм, толщиной 52 мм, площадью 6, 752 кв. м, размещенную на фасаде нежилого здания по адресу: <...>/А.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "ТАКАТ" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4
(ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. оплаченной по квитанции от 21.03.2017 госпошлины за рассмотрение встречного иска».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года по делу № А32-41396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "ТАКАТ" – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "ТАКАТ" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) 46 771руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина