Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия, – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность 05.08.2015), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РитейлИнвестГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РитейлИнвестГрупп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-41404/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РитейлИнвестГрупп»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным отказа от 12.09.2014 № 52-13727/14-33.24 в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 9550 кв. м с кадастровым номером 23:51:0301001:24, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе,
ул. Набережная 15, вид разрешенного использования – эксплуатация производственных помещений (далее – отказ, земельный участок), о понуждении департамента к подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлению его обществу с предложением о заключении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2015, в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на неполноту приложенного к заявлению общества перечня расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений: отсутствует бетонный забор, являющийся сооружением. Суд апелляционной инстанции, заключив об отсутствии необходимости во включении в названный перечень забора, не являющегося зданием, сооружением, указал на отсутствие обоснования площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, и расположение земельного участка в границах курорта местного значения город Туапсе, что исключает возможность его приватизации.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), считая, что признание города Туапсе курортом местного значения не ограничивает земельный участок в обороте, курорты не относятся к особо охраняемым природным территориям, особо охраняемые территории в административных границах города Туапсе не создавались, в административных границах города Туапсе находится множество земельных участков, предоставленных в частную собственность, необоснованность площади земельного участка не была основанием оспариваемого отказа департамента.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежат семь объектов недвижимого имущества, расположенные на земельном участке. Земельный участок находится в собственности Краснодарского края. Общество арендует земельный участок по договору аренды от 09.08.2012 № 0000002678 и соглашению о перемене лиц в обязательстве от 02.10.2013. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним
(далее – реестр) внесена соответствующая запись регистрации.

На заявление от 20.08.2014 № 131/165 о приобретении земельного участка в собственность за плату департамент письмом от 12.09.2014 № 52-13727/14-33.24 известил заявителя о принятом решении об отказе в удовлетворении заявления в связи с расположением на земельном участке бетонного забора, не указанного в приложенном к заявлению перечне зданий, сооружений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона
от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Пунктами 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков) отнесены к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в частную собственность не допускается. Аналогичные нормы содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ
«О приватизации государственного и муниципального имущества» и статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»
(далее – Закон № 7-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков и резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013
№ 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (30.12.2013; далее – Закон № 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий,
а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты – к категориям особо охраняемых природных территорий, статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ
«О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. В силу статьи 3 Закона № 26-ФЗ признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты – из категорий особо охраняемых природных территорий.
Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 № 332 «О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения» город Туапсе в его административных границах признан курортом местного значения. Постановление опубликовано в выпуске газеты «Кубанские новости» от 10.06.2010 № 93, являющейся в соответствии со статьей 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995
№ 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» официальным информационным органом администрации Краснодарского края.

Отсутствие утвержденных в установленном порядке границ и режимов округов санитарной охраны курорта местного значения, а также положения о курорте местного значения города Туапсе не имеет существенного значения, поскольку город Туапсе признан курортом в своих административных границах. Границы города установлены Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 19.12.2006
№ 2742-П «Об установлении границ города Туапсе Краснодарского края».

Системное толкование приведенных нормативных положений позволило судам обоснованно заключить о наличии законодательного запрета на приватизацию земельного участка, расположенного в границах курорта местного значения, созданного до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Кодекса, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу
№ А32-41404/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья А.И. Мещерин

Судья И.В. Сидорова