Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), в котором просил установить порядок пользования общим имуществом предпринимателей, расположенным по адресу: Тимашевский район,
<...>, при котором в пользовании ИП ФИО2 переходят следующие помещения, расположенные в административном здании общей площадью 714,20 кв.м., инвентарный номер 5134, Литер А,А1, кадастровый номер 23:31:0313018:0:7: на 1 этаже – ком. 4 площадью 86,7 кв.м., на втором этаже – ком. 3 площадью 31,9 кв.м., ком. 4 площадью 32,2 кв.м., ком. 4/1 площадью
17,5 кв.м.; помещения, расположенные в магазине с административным зданием общей площадью 1009,90 кв.м., инвентарный номер 5134, Литер Б, кадастровый номер 23:31:0313018:0:10: на 1 этаже – ком. 3 площадью 19,9 кв.м., ком. 3/1 площадью 31,2 кв.м., ком. 2/2 площадью 36 кв.м., ком. 9 площадью 135,9 кв.м.; на втором этаже – ком. 1 площадью 31,3 кв.м., ком. 6 площадью 31,6 кв.м.; на третьем этаже – все помещения общей площадью 265,2 кв.м.

В пользование ИП ФИО3 переходят следующие помещения, расположенные в административном здании общей площадью 714,20 кв.м., инвентарный номер 5134, Литер А,А1, кадастровый номер 23:31:0313018:0:7:
на 1 этаже – ком. 1 площадью 24,4 кв.м., ком. 1/1 площадью 17,4 кв.м., ком. 2 площадью 63,6 кв.м., ком. 2/1 площадью 18 кв.м., ком. 1/2 площадью 55,6 кв.м.; на 2 этаже – ком. 1 площадью 33 кв.м., ком. 1/2 площадью 42,1 кв.м.; на третьем этаже – все помещения общей площадью 213,8 кв.м.; помещения, расположенные в магазине с административным зданием общей площадью 1009,90 кв.м., инвентарный номер 5134, Литер Б, кадастровый номер 23:31:0313018:0:10:
на 1 этаже – ком. 1/1 площадью 36 кв.м., ком. 1/2 площадью 36 кв.м., ком. 2/1 площадью 36 кв.м.; на 2 этаже – ком. 2 площадью 31,3 кв.м., ком. 3 площадью
32,8 кв.м., ком. 3/1 площадью 4,3 кв.м., ком. 3/2 площадью 8,3 кв.м., ком. 5 площадью 19,9 кв.м., ком. 5/1 площадью 12 кв.м., ком. 7 площадью 31,6 кв.м.

При этом, проходы к помещениям, туалеты, подсобные помещения в зданиях остаются в совместном пользовании и владении.

Также истец просил взыскать с ответчика 150 000 руб. представительских расходов.

Ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, в котором просил:

- выделить в натуре путем признания за ФИО2 права собственности на следующее недвижимое имущество: здание, общей площадью 714,2 кв.м., назначение: нежилое помещение, наименование: магазин с административным зданием, административное здание, количество этажей: 3, в том числе подземных 0; инвентарный номер 5134, Лит А,А1, кадастровый номер: 23:31:0313018:77, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, общей площадью
898 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: административные здания, офисы с обязательным устройством автостоянки или парковки в соответствии с действующим законодательством, кадастровый номер: 23:31:0313018:146, расположенный по адресу: <...>;

- выделить в натуре путем признания за ФИО4 права собственности на следующее недвижимое имущество: здание, общей площадью
1009,9 кв.м., назначение: нежилое помещение, наименование: магазин с административным зданием, количество этажей: 3, в том числе подземных 0; инвентарный номер 5134, Лит. Б, кадастровый номер: 23:31:0313018:81, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, общей площадью: 879 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: административные здания, офисы с обязательным устройством автостоянки или парковки в соответствии с действующим законодательством, кадастровый номер: 23:31:0313018:146, расположенное по адресу: <...>;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>;

- обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать соответствующее право собственности за ФИО2 и ФИО3;

- взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, составляющие разницу стоимости недвижимого имущества, образовавшуюся при разделе недвижимого имущества и выделе в натуре общей долевой собственности по 1/2 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 встречное исковое заявление возвращено ИП ФИО2

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы. Также суд отметил, что в настоящем деле отсутствует спор о праве, а требования встречного иска к Управлению Росреестра заявлены к лице, не участвующему в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части возврата встречного искового заявления.

Как указал ответчик, судом не учтено то, что в случае удовлетворения встречного иска о разделе общего имущества в натуре будет исключено полностью удовлетворение первоначального иска об определении порядка пользования данным имуществом. В рамках настоящего спора имеется возможность проведения фактического выдела доли в натуре без несоразмерного имущественного ущерба по причине наличия фактически двух отдельных зданий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением не ускорит рассмотрение дела, а лишь затянет процесс. Суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в совместном рассмотрении заявлений с учетом предмета и существа первоначального и встречного исковых заявлений.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом первоначального иска является требование об установлении порядка пользования общим имуществом предпринимателей (помещения административного здания и магазина с административным зданием, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0313018:146.

Предметом встречного иска является требование о разделе спорного имущества, принадлежащего предпринимателям на праве общей долевой собственности (каждому по ½ доли).

Проанализировав содержание требований основного и встречного исков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основной и встречный иски основаны на идентичных доказательствах, встречное требование исключает удовлетворение первоначального требования.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из выше приведенных норм права следует, что выдел доли в праве общей долевой собственности представляет собой гражданско-правовую сделку, для осуществления которой необходимо согласование воль участников долевой собственности.

С учетом того, что ответчик, являющийся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в ходе рассмотрения настоящего спора выразил волю на раздел общего имущества, рассмотрение первоначального иска без рассмотрения встречного иска является нецелесообразным.

Таким образом, исходя из изложенного, встречное требование ответчика свидетельствует об однородности требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата встречного искового заявления. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку по существу указанное заявление не рассматривалось, надлежащая правовая оценка обоснованности заявленных требований с указанием мотивов принятия решения судом первой инстанции не дана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года по делу № А32-41448/2018 в части возвращения встречного искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина