Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), ФИО2 (после перерыва; доверенность от 21.01.2022), ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 23.12.2021), в отсутствие третьих лиц – Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз», управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару, федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», Карасунской окружной г. Краснодара организации Краснодарской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров, инвалидов) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов, Хуторского казачьего общества «Ермоловский курень» Екатеринодарского районного казачьего общества Екатеринодарского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, Краснодарского краевого отделения международного общественного фонда «Российский фонд мира», Центральной окружной г. Краснодара организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», нотариальной палаты Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Детафикс», публичного акционерного общества «Ростелеком», ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу
№ А32-41546/2019, установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 41 144 604 рублей 76 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в принадлежащие МО г. Краснодар нежилые помещения в многоквартирных домах в период с 01.02.2017 по 31.12.2018,
27 511 603 рублей 84 копеек пеней (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО город Краснодар «Горжилхоз», Управление МВД Российской Федерации по городу Краснодару, ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», Карасунская окружная г. Краснодара организация Краснодарской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров, инвалидов) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов, Хуторское казачье общество «Ермоловский курень» Екатеринодарского районного казачьего общества Екатеринодарского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, Краснодарское краевое отделение международного общественного фонда «Российский фонд мира», Центральная окружная г. Краснодара организация Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», нотариальная палата Краснодарского края, ООО «Детафикс», ПАО «Ростелеком», ФИО4

Решением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2022, иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскано 39 431 007 рублей 33 копейки долга и 19 936 225 рублей 39 копеек пеней. В остальной части в иске отказано.

Администрация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истцом представлены акты обследования помещений, из которых не представляется возможным установить, имеется ли надлежащая изоляция на трубопроводах центрального отопления в нежилых подвальных помещениях. По результатам осмотров, зафиксированных в актах от 29.10.2020, 30.10.2020 и 03.11.2020, в подвальных помещениях проходят теплоизолированные транзитные трубы центрального отопления, радиаторы отсутствуют, следовательно, услуга по отоплению в указанных помещениях не оказывалась. Многоквартирные дома, в которых расположены спорные нежилые помещения, находятся в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Возложение на администрацию как на собственника помещений обязанностей по производству работ по теплоизоляции трубопроводов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, противоречит условиям договора управления и действующему законодательству. С февраля 2017 года по декабрь 2018 года в месяцы отопительного периода услуга по отоплению многоквартирных домов оказывалась, следовательно, ежегодно составлялись акты о готовности домов к отопительному сезону, что ставит под сомнение отсутствие теплоизоляции на трубопроводах во время предоставления коммунальной услуги по отоплению.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании, открытом 24.05.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.05.2022
до 15 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель администрации поддержал доводы жалобы, представители общества просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества пояснили, что в спорных многоквартирных домах
4-х трубная система, то есть горячая вода на ГВС и на отопление поступает отдельно, установлены общедомовые приборы учета ГВС и тепловой энергии на отопление. В связи с применением двухставочного тарифа тепловая энергия на ГВС определяется с учетом норматива на нагрев холодной воды, то есть показания ОДПУ в расчете не задействованы и, соответственно, нет оснований полагать, что управляющая компания оплатила ГВС, в том числе, за ответчика. При расчете с управляющей компанией за отопление показания общедомового прибора учета делятся на общую площадь всех помещений многоквартирного дома, а затем управляющей компании выставляется счет за вычетом площадей, приходящихся на помещения ответчика, то есть также отсутствуют основания полагать, что управляющая компания оплатила тепловую энергию, в том числе, за ответчика.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые и нежилые помещения, расположенные на территории города Краснодара и Краснодарского края.

С 01.01.2019 взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилых помещений определены условиями муниципального контракта № 31175, в котором потребителем коммунальных услуг выступает МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз», поэтому период взыскания истцом определен по 31.12.2018.

В ходе осмотров нежилых помещений, расположенных в городе Краснодаре по адресам: ул. 2-ой Нефтезаводской, 6, ул. Красная, 10, 22, 33, 78-80, 89, 137, 145/1, 147, 172, 198, 204, проспект Чекистов, 10, 13, ул. Дальняя,1/4, ул. Дзержинского, 2, 11/2, ул. Захарова, 43, 51, ул. Пушкина, 26, ул. Мира, 35, 37, 39, 40, 50, ул. Коммунаров, 33, ул. Одесская, 29, ул. Офицерская, 37, 45, ул. Северная, 308, ул. Шоссе Нефтяников, 67, ул. Гидростроителей, 12, ул. Новороссийская, 186, ул. Сормовская, 11, 12, 15, 18, 23, ул. Ставропольская, 105, 153, 221/2, ул. Уральская, 158/2, 198 , ул. Целиноградская, 14, <...>, 1-е отд. совхоза «Солнечный», 44, ул. Зиповская, 23, ул. Атарбекова, 29, 38, ул. Тургенева, 149-151, 155, 179, 191, ул. Российская, 94, 130, ул. Гимназическая, 60, ул. Орджоникидзе, 54, 56, 69, ул. Чапаева, 91, 92, 104, ул. Янковского, 17, 77, ул. Коммунаров, 3, 56, ул. Карасунская, 72, 79, ул. Ленина, 90, ул. Володарского, 6, 8, 1-е отд. учхоза «Кубань», ул. Чкалова, 167, ул. Советская, 36, 40, ул. Октябрьская, 97 / ул. Гоголя, 41, ул. Молодежная, 10, ул. Станкостроительная, 20, ул. Гоголя, 32, ул. Механическая, 31А, ул. Полины Осипенко, 143, ул. Рашпилевская, 34, 127, 325/1, 343, ул. Стасова, 181, ул. Щорса, 49, ул. Красноармейская, 1, ул. 2-я Пятилетка, 1, ул. Горького, 66, ул. Селезнева, 82, ул. Тюляева, 18, ул. Симферопольская, 18, ул. Трудовой Славы, 46, <...>, ул. 40 лет Победы, 146/6/1, ул. Московская, 72, ул. Воронежская, 40, ул. Железнодорожная, 23, представителями общества совместно с представителями ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» и сотрудниками МКУ МО город Краснодар «Горжилхоз» установлен факт подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления, тепловой энергии, и наличие точек водоразбора (горячего водоснабжения) в нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах, о чем составлены акты обследования помещений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним администрация (муниципальное образование) является собственником указанных нежилых помещений.

На основании составленных актов общество произвело расчет задолженности за потребление тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 на сумму
42 496 360 рублей 40 копеек.

Претензия с требованием погасить задолженность оставлена администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорный период часть нежилых помещений (согласно альтернативному расчету истца), принадлежащих ответчику, фактически отапливались, поскольку через них проходят неизолированные трубопроводы системы отопления, фактическое потребление тепловой энергии на отопление осуществляется посредством тепловыделения от трубопроводов отопления. Плата за тепловую энергию на горячее водоснабжение начислена исходя из выявления в ходе обследования в спорных помещениях точек водоразбора.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы – это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Факт отсутствия изоляции трубопроводов центрального отопления многоквартирных домов в спорных нежилых помещениях подтверждается представленными в материалы дела актами обследования с приложением фотоматериалов, которые составлены, в том числе, с участием представителей ответчика.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству (Проектирование тепловой защиты зданий) СП 23-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети (приложение Б).

Суды при рассмотрении дела учли правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018
№ 46-П и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019
№ 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом отказано в удовлетворении требований в части взыскания платы за отопление в нежилых помещениях № 1, 2, общей площадью 42,8 кв. м., находящихся в подвале многоквартирного дома; по ул. 40-летия Победы, № 146/6, корп. 1 в г. Краснодаре, и за горячее водоснабжение в нежилых помещениях № 13-21, 23, 24 первого этажа общей площадью 90,5 кв. м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: 1-е отделение совхоза «Солнечный», 44 в г. Краснодаре.

Требование о взыскании пеней удовлетворено с учетом корректировки базы начисления и исключения периода моратория.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Администрация полагает, что в остальной части взыскание произведено неправомерно, отсутствие теплоизоляции не подтверждено достоверно, опровергается последующими актами обследования и не может быть поставлено в вину администрации.

Вместе с тем ссылка администрации на то, что представленные истцом акты
не в полной мере позволяют установить обстоятельства дела, не может быть принята во внимание судом округа.

Оценка собранных по делу доказательств, в том числе в их совокупности, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности относится к дискреционным полномочиям судов, рассматривающих дело по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы ответчика о последующей теплоизоляции транзитных трубопроводов, подтвержденной составленными в конце октября – начале ноября 2020 года, судами отклонены, как не опровергающие отсутствие такой изоляции на момент рассмотрения спора.

Довод ответчика о том, что обязанность производить изоляцию трубопроводов возложена на управляющую компанию, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Суд указал, что факт отнесения трубопроводов центральной системы отопления многоквартирного дома к общему имуществу собственников помещений дома не препятствует собственнику имущества принять меры к самостоятельной изоляции труб отопления. В отсутствие такой изоляции теплопотребление фактически осуществлялось, в связи с чем подлежит оплате.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа. Несогласие заявителя с выводами судов само по себе не является основанием к отмене либо изменению судебных актов. Нормы права при рассмотрении дела применены судами к установленным ими фактическим обстоятельствам дела правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта не допущены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба администрации рассмотрена по существу и в ее удовлетворении отказано, надлежит отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2022.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу
№ А32-41546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А32-41546/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу