Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.06.2018 по делу № А32-41629/2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края; индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Носачёвой Любови Алексеевне

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (далее – администрация) и индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – КФХ ФИО2), в котором просил:

– признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный администрацией и КФХ ФИО2 договор от 05.12.2014 № 8824000522 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0601006:10,

– обязать КФХ ФИО2 возвратить администрации в порядке применения последствий недействительности договора аренды от 05.12.2014
№ 8824000522 земельный участок с кадастровым номером 23:24:0601006:10,

– указать в решении, что оно является основанием для погашения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о регистрации права аренды КФХ ФИО2 от 16.12.2014 № 23-23-30/041/2014-471.

Определением от 17.12.2015 суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – КФХ ФИО1) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к администрации и КФХ ФИО2 глава КФХ ФИО1 просил:

– применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора от 05.12.2014 № 8824000522 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0601006:10, заключенного между администрацией и КФХ ФИО2,

– обязать КФХ ФИО2 возвратить администрации земельный участок, – указать в решении, что оно является основанием для погашения управлением Росреестра записи в ЕГРП о регистрации права аренды КФХ ФИО2 от 16.12.2014 № 23-23- 30/041/2014-471 (т. 1, л. д. 96 – 99, 154 – 156).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 (с учетом определения от 26.04.2016 об исправлении описки, опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016, заявленные требования департамента и ФИО3 КФХ ФИО1 удовлетворены. Сделка признана недействительной ввиду нарушения процедуры предоставления земельного участка КФХ ФИО2 (не учтена конкурирующая заявка КФХ ФИО1).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016
№ 308-ЭС16-16713 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края 11.05.2018 года поступило заявление главы КФХ «Зеленский Виктор Николаевич» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что с целью заключения договора с КФХ ФИО2 администрация незаконно и умышленно расторгла договор с КФХ «ФИО1», что подтверждается вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда Краснодарского края по уголовному делу №1- 2/2017 (1-163/2016) и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 14.02.2018 (дело №22-555/18) бывший глава Администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), в том числе и по факту принятия решения о расторжении договора аренды заключенного между администрацией с КФХ «Зеленский Виктор Николаевич» от 14.08.2014, что свидетельствует о том, что договор аренды с
КФХ «Зеленский Виктор Николаевич» не расторгнут, что меняет обстоятельства дела.

Определением суда от 21.06.2018 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 заявителю отказано.

Суд указал, что то обстоятельство, что приговором Павловского районного суда Краснодарского края по уголовному делу №1- 2/2017 (1-163/2016) и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 14.02.2018 (дело №22-555/18) бывший глава Администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), в том числе и по факту принятия решения о расторжении договора аренды заключенного между администрацией с КФХ «Зеленский Виктор Николаевич» от 14.08.2014 не является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю или суду, поскольку указанный заявителем договор аренды, заключенный между администрацией и КФХ «Зеленский Виктор Николаевич», предметом рассмотрения настоящего дела не являлся.

С принятым судебным актом не согласился ФИО1, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель полагает таким обстоятельством то обстоятельство, что приговором Павловского районного суда Краснодарского края по уголовному делу №1- 2/2017 (1-163/2016) и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 14.02.2018 (дело №22-555/18) бывший глава администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), в том числе и по факту принятия решения о расторжении договора аренды заключенного между администрацией с КФХ «Зеленский Виктор Николаевич» от 14.08.2014, в связи с чем договор аренды с КФХ «Зеленский Виктор Николаевич» не расторгнут, что меняет обстоятельства дела.

Между тем, изменение обстоятельств дела должно влечь изменение результата спора, для того, чтобы суд констатировал наличие оснований к пересмотру решения.

Однако итоговый вывод судов о нарушении процедуры предоставления земельного участка не может быть изменен ввиду дополнительно указанных заявителем обстоятельств. Кроме того, сам заявитель заявлял требования о возврате участка администрации, то есть требования о передаче участка ФИО1 (КФХ) предметом спора, в принципе не были.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут повлечь вынесения иного решения, постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере
150 руб. по квитанции.

Между тем, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта не предусмотрена.

С учетом изложенного, ФИО1 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину по чеку-ордеру от 19.07.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу
№ А32-41629/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 150 руб. ошибочно уплаченной при обращении с апелляционной жалобой государственной пошлины по чеку-ордеру от 19.07.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко