Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 по делу № А32-41675/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флоат-Центр» (ул. им. Митрофана Седина, д. 21, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 16.09.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Флоат-Центр» – ФИО3 (по доверенности от 01.11.2021 № 01/21).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флоат-Центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глушковой Евгении Васильевне о взыскании задолженности в размере 59 677 рублей по договору коммерческой концессии от 01.10.2020 № 01102020 (далее – договор) и штрафа в размере 250 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу общества взыскана задолженность в размере 49 677 рублей и штраф в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам 22.09.2023 поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 явился в судебное заседание.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель ФИО1 выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом и ФИО1 заключен договор, по условиям которого общество предоставляет ФИО1 право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав (далее – КИП), который включает:

исключительное право на товарный знак «ТИШИНА» по свидетельству

Российской Федерации № 727329 « » (далее – товарный знак) с приоритетом от 18.01.2019, дата регистрации 10.09.2019, зарегистрированный в отношении товаров 03, 10, 11-го и услуг 41-го, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

исключительное право на коммерческое обозначение - наименование

«ФИО4», «ФИО4. Центр флоатинга» и «ФИО4. флоат•центр» (далее – коммерческое обозначение);

исключительное право на бизнес-систему.

В пункте 4.1.1 договора в качестве способов передачи документации, необходимой для использования КИП, указаны пересылка по электронной почте, общедоступный или частный файлообменник через ftp-сервер.

В пункте 10.1 договора предусмотрено, что для его сторон он считается заключенным с момента подписания. Стороны в пункте 10.1.1 договора согласовали условие, по которому они утрачивают в будущем право ссылаться на отсутствие регистрации договора при возникновении спора о факте предоставления права использования КИП.

Согласно пункту 10.9 договора любая из сторон во всякое время вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 90 (девяносто) дней. При этом стороны пришли к соглашению, что односторонний отказ любой стороны от исполнения договора в соответствии с названным пунктом обусловлен необходимостью выплаты отказавшейся стороной другой стороне денежной суммы в размере 250 000 рублей (далее – договорный штраф за односторонний отказ).

Договор является возмездным. Порядок выплаты вознаграждения определяется разделом договора 5 «Размер, сроки и порядок уплаты вознаграждения». Как установлено в пункте 5.1 договора, вознаграждение состоит из паушального взноса в размере 300 000 рублей, периодических платежей в размере 10 000 рублей, выплачиваемых за каждый месяц использования КИП до окончания действия договора, и дополнительных платежей, предусмотренных в пункте 5.1.1 договора. Согласно предусмотренному порядку оплата осуществляется ежемесячно авансом не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Как следует из пункта 5.2 договора стороны в качестве оплаты паушального взноса признали оплату денежных средств в размере 300 000 рублей по платежному поручению от 02.12.2019 № 325698, уплаченных по предварительному договору от 15.11.2019 № 151119, и указали, что обязательство по оплате паушального взноса прекращено.

ФИО1 исполняла свои обязательства по уплате периодических платежей с июня 2021 года по февраль 2022 года, что подтверждается платёжными поручениями от 04.06.2021 № 65, от 07.07.2021 № 84, от 09.08.2021 № 107, от 16.09.2021 № 135, от 07.10.2021 № 152, 25.11.2021 № 33, от 10.01.2022 № 5, от 08.02.2022 № 26 (т.1 л.д. 16-19).

ФИО1 15.02.2022 направила обществу уведомление о расторжении договора, в котором указывала, что договор является недействительным по основанию отсутствия его регистрации.

В ответе на уведомление о расторжении договора общество выразило свое несогласие с изложенными в нем доводами и указало, что ФИО1 был нарушен порядок совершения одностороннего отказа от договора, в частности, ФИО1 не выплатила договорный штраф за односторонний отказ. Общество также отметило, что по условиям договора он считается расторгнутым с 17.05.2022, до этого момента ежемесячные платежи подлежат оплате. Правообладатель также сообщил, что с марта 2022 года размер роялти изменен в соответствии с условиями договора и составляет 20 000 рублей.

Полагая, что ФИО1 нарушает свои обязательства по договору, а также имеет задолженность перед обществом по уплате вознаграждения, общество направило ФИО1 претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что между обществом и ФИО1 заключен договор, отклонив доводы ответчика о незаключенности договора вследствие отсутствия его государственной регистрации.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 в качестве фактического отказа от договора, совершенного с нарушением предусмотренного договором порядка, вследствие чего суд признал наличие у общества права на взыскание с ответчика договорного штрафа за односторонний отказ.

Суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения Глушковой Е.В. обязательств по уплате роялти за период с февраля 2022 года по май 2022 и пришел к выводу о наличии задолженности в общем размере 49 677 рублей из расчета: 10 000 рублей за февраль, 10 000 рублей за март, 20 000 рублей за апрель и 9 677 рублей за 15 дней мая.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в установленном размере и договорный штраф за односторонний отказ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и их не установил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов в отношении применимого права, размера задолженности по договору и наличия в нем условия о плате за одностороннее расторжение.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

ФИО1 также ссылается на то, что Арбитражный суд Краснодарского края определением от 16.03.2023 необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об организации видеоконференц-связи. Принимая во внимание отсутствие авиасообщения между г. Краснодар и г. Санкт-Петербург, заявитель кассационной жалобы полагал, что у него отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании, назначенном на 18.04.2023, которое не было отложено. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в результате чего у ФИО1 не имелось возможности изложить свою позицию.

В кассационной жалобе Глушкова Е.В. указывает, что ввиду отсутствия государственной регистрации договора он не является заключенным, следовательно, право на использование КИП передано не было, поэтому отсутствуют основания для уплаты роялти.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в описательной части не отражены доводы ответчика, изложенные в отзывах от 02.12.2022, от 24.01.2023, от 21.02.2023.

ФИО1 считает, что при подписании договора, она была введена в заблуждение недостоверными заверениями общества, следовательно, она вправе требовать признания его недействительным или отказаться от его исполнения.

В своих доводах ФИО1 ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали тот факт, что в представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что ответчик скачивал загруженные обществом файлы, также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи права на использование КИП.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку не был исследован вопрос о том, что КИП содержало объекты, принадлежащие иным лицам, а также вопрос о причинах, по которым истец не зарегистрировал договор, которые, как указывало общество, связаны с уклонением ответчика от уплаты государственной пошлины за регистрацию, что, по мнению ФИО1, не соответствует действительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне

(пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

По смыслу статьи 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в котором стороны вправе предусмотреть, что односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условий обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как отмечено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство

прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела в рамках своей компетенции суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор был заключен 01.10.2020 и прекратил свое действие 17.05.2022 в связи с односторонним отказом ФИО1 от договора.

Поскольку в пункте 10.9 договора определено, что односторонний отказ обусловлен обязательством выплатить денежные средства в размере 250 000 рублей контрагенту, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали возникновение обязательства ФИО1 выплатить договорный штраф за отказ от договора и наличие у общества права требовать его уплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что в период действия договора, а именно с февраля 2022 года по май 2022 года, ФИО1 не производила оплату предусмотренных договором периодических платежей в установленные сроки. Таким образом, Суд по интеллектуальным правам согласен с выводом судов о наличии задолженности ответчика по договору за указанный период.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора и ее последствий для рассмотрения настоящего дела суд кассационной инстанции полагает следующее.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 433 ГК РФ).

В пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства

по договору. Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, соответственно не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий. При этом обязательственные отношения из договора (то есть правоотношения между правообладателем и пользователем) возникают независимо от государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций установили, что в договоре стороны отказались от права в будущем ссылаться на отсутствие государственной регистрации при возникновении спора о факте предоставления права использования КИП.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы о том, что ответчик был введен в заблуждение при заключении договора относительно его предмета. С учетом того, что ФИО1 и общество осуществляют предпринимательскую деятельность, которая статьей 2 ГК РФ определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, надлежащая оценка и исследование объектов, передаваемых за плату в рамках договора, является профессиональной обязанностью предпринимателя, уклонение от исполнения которой не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Довод о том, что суды не исследовали вопрос об отсутствии фактического предоставления права на использование КИП, не подтверждается материалами дела.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, условиями договора предусмотрено, что предоставление необходимой для фактического использования КИП документации возможно через общедоступный или частный файлообменник, именно таким образом общество предоставило материалы ФИО1 Кроме того, заявитель кассационной жалобы осуществлял выплаты периодических платежей по договору в течение нескольких месяцев (июнь 2021 – август 2022), а также, как установили суды первой и апелляционной инстанции, в уведомлении о расторжении договора ответчик ссылается, что прекращает использование объектов, которые входили в КИП. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции

правомерно пришли к выводу о том, что общество исполнило свои обязательства по предоставлению прав на использование КИП, которые были получены Глушковой Е.В.

В отношении довода о неправомерности использования истцом результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации иных лиц суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт принадлежности прав на КИП обществу. Суды также пришли к выводу о том, что обстоятельства, по которым не была осуществлена регистрация договора, для целей разрешения данного спора значения не имеют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции дали оценку данным доводам заявителя кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о невозможности принять участие в судебном заседании вследствие отказа в организации видеоконференц-связи суд кассационной инстанции полагает, что согласно пункту 1 части 5 статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в проведении видеоконференц-связи при отсутствии технической возможности.

В данном случае суд первой инстанции отметил выявившуюся невозможность согласования графиков проведения видеоконференц-связи в Арбитражном суде Краснодарского края, Арбитражном суде г. Санкт- Петербург, Арбитражном суде г. Москвы.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение об отказе в проведении видеоконференц-связи было вынесено за месяц до даты назначенного заседания, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для обеспечения явки своих представителей с учетом имеющихся сложностей транспортного сообщения либо посредством веб- конференции в порядке статьи 153² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, имелась возможность подачи нового ходатайства об организации видеоконференц-связи – при содействии иного суда, в том числе суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, последствия нереализации ответчиком предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством права участвовать в судебном заседании лично или через своих представителей относятся к рискам ФИО1

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО1 была извещена о дате заседания, что подтверждается тем обстоятельством, что она заявила ходатайство об организации видеоконференц-связи, следовательно, нормы об обязательном отложении судебного разбирательства применению не подлежат. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения, то он правомерно рассмотрел спор в назначенную дату и время.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям к его содержанию, поскольку отсутствие в описательной части решения подробного изложения всех доводов, заявленных ответчиком, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции их не исследовал.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами гражданского законодательства исследовали все фактические обстоятельства дела и пришли к обоснованному решению.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 по делу № А32-41675/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Борзило
Судья В.А. Корнеев

Судья Ю.М. Сидорская