Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремикс» (ИНН 2320153754,
ОГРН 1072320013017), третьего лица – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремикс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А32-41678/2017, установил следующее.

МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ремикс» (далее – общество) о признании недействительным акта сдачи-приемки результатов работ от 22.12.2016 № 2 на сумму
360 тыс. рублей к муниципальному контракту от 08.12.2016 № 51-П (далее –
контракт № 51-П), взыскании 360 тыс. рублей перечисленных в качестве оплаты
по контракту № 51-П и 36 тыс. рублей штрафа за некачественно выполненные работы
по контракту № 51-П; признании недействительным акта сдачи-приемки результатов работ от 22.12.2016 № 2 на сумму 315 тыс. рублей к муниципальному контракту
от 08.12.2016 № 52-П (далее – контракт № 52-П), взыскании 315 тыс. рублей перечисленных в качестве оплаты по контракту № 52-П и 31 500 рублей штрафа
за некачественно выполненные работы по контракту № 52-П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация).

Решением суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2019, с общества в пользу учреждения взыскано
360 тыс. рублей, полученных в качестве оплаты по контракту № 51-П, штраф
за некачественно выполненные работы по контракту № 51-П в размере 36 тыс. рублей,
а также 315 тыс. рублей, полученных в качестве оплаты по контракту № 52-П, штраф
за некачественно выполненные работы по контракту № 52-П в размере 31 500 рублей,
расходы за проведение экспертизы в размере 78 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2020 решение от 13.09.2019 и постановление от 21.11.2019 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021, с общества в пользу учреждения взыскано
360 тыс. рублей, полученных в качестве оплаты по контракту № 51-П, штраф
за некачественно выполненные работы по контракту № 51-П в размере 36 тыс. рублей,
а также 315 тыс. рублей, полученных в качестве оплаты по контракту № 52-П, штраф
за некачественно выполненные работы по контракту № 52-П в размере 31 500 рублей
и расходы за проведение экспертизы в размере 78 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что при приемке работ учреждение о недостатках рабочих проектов не указало. Общество выполнило проектную документацию в полном объеме и своевременно передало ее учреждению. Учреждение не доказало потерю интереса в выполнении обществом проектной документации и отсутствие ее потребительской значимости для истца. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее – Закон № 44-ФЗ) учреждение (заказчик) и общество (проектировщик) заключили муниципальные контракты № 51-П и 52-П.

Стоимость работ по контракту № 51-П составила 360 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ по календарному графику (приложение № 2
к контракту) – 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Стоимость работ по контракту № 52-П составила 315 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ по календарному графику (приложение № 2
к контракту) – 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.4 контрактов № 51-П и 52-П датой исполнения работ в целом считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ.

В соответствии пунктом 4.2.2 контрактов № 51-П и 52-П проектировщик обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по своей вине недостатки
в выполненных работах, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах.

Пунктом 4.2.16 контактов № 51-П и 52-П предусмотрена ответственность проектировщика за качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.5 контактов № 51-П и 52-П штрафы начисляются
за неисполнение или ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 10% от цены контракта.

Результат работ по контакту № 51-П передан проектировщиком заказчику по акту сдачи-приемки результатов работ от 22.12.2016 № 2 на сумму 360 тыс. рублей. Учреждение данные работы оплатило.

Результат работ по контакту № 52-П передан проектировщиком заказчику по акту сдачи-приемки результатов работ от 22.12.2016 № 2 на сумму 315 тыс. рублей. Учреждение данные работы оплатило.

В процессе использования результата работ в проектно-сметной документации выявлены замечания, которые не позволили использовать ее для производства ремонтных работ.

Претензия учреждения с требованием устранить недостатки выполненных работ оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения
в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные
и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения \государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема выполненных работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2018 № 29/18-Э объемы проектно-изыскательских работ, фактически выполненных обществом по контрактам № 51-П
и 52-П, не соответствуют условиям указанных контрактов, не соответствуют требуемым объемам проектно-сметной документации, заявленным в задании на проектирование
к контрактам, а также требованиям федерального законодательства. Выполнение строительно-монтажных работ по результатам сданных обществом работ невозможно
в связи с отсутствием в представленных в материалы дела чертежах стадии «Рабочая документация» должной степени проработки предлагаемых технических решений
по реализации условий контрактов № 51-П и 52-П и отсутствии информации для осуществления строительного (ремонтного) и монтажного процессов в полном объеме. Фактически выполненные обществом проектно-изыскательские работы в рамках исполнения контрактов № 51-П и 52-П не имеют потребительную стоимость, так как
по специфике выполнения проектных работ их результат приобретает потребительскую ценность для заказчика лишь при полном их завершении, поскольку только проект
в целом позволяет реализовать изложенные в нем архитектурные, строительные
и технологические решения как единое целое, выраженное в создании запроектированного объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),
статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения
об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суды
не установили оснований для признания указанного заключения сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Статьей 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия спорных контрактов и принимая во внимание предусмотренные контрактами обязанности сторон и требования к их исполнению, учитывая результаты судебной экспертизы, переписку и поведение сторон, установив наличие доказательств ненадлежащего исполнения контрактов обществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Суды установили, что общество работы по контрактам надлежащим образом
в полном объеме к установленному сроку не выполнило; результат выполненных обществом работ не имеет для учреждения потребительской ценности и не может быть использован по своему назначению, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде оплаты некачественно выполненных им работ.

Как указали судебные инстанции, общество не доказало факт передачи учреждению проектной документации, разработанной в комплектации, соответствующей требованиями задания на проектирование, до подачи учреждением настоящего иска
(к этому моменту между сторонами обязательственные правоотношения фактически прекращены; действия учреждения и его претензионные требования к ответчику направлены непосредственно на прекращение обязательственных правоотношений)
и к моменту окончания строительства по муниципальным контрактам для которых она разрабатывалась. При этом от проведения повторной судебной экспертизы по делу стороны отказались (статья 9 Кодекса). Иных доказательств, подтверждающих выполнение полного объема предусмотренных контрактами работ надлежащего качества и в установленный сторонами срок, проектировщик не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования.

Позиция общества основана на неверном толковании норм материального права
и сводится к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы общества признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы,
по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили
с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021
по делу № А32-41678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова