Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Краснодарский ЗИП» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании с заявителя налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации № 161 от 24.11.06 в общей сумме 1 546 959,55 руб., в том числе налогов (сборов) в сумме 1018 965,10 руб. и пени в сумме 527 994,45 руб. на основании неисполненных им требований налоговой инспекции № 24490 и 24491 от 11.10.06.

Решением арбитражного суда от 25.07.2007г. признано недействительным решение №161 от 24.11.06 ИФНС России № 2 по городу Краснодару о взыскании с ОАО «Краснодарский ЗИП» налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в общей сумме 1 546 959,55 руб., в том числе налогов (сборов) в сумме 1 018 965,10 руб. и пени в сумме 527 994,45 руб. с ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару в пользу ОАО «Краснодарский ЗИП» взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением ИФНС России №2 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Также налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции требования заявителя не рассмотрены в части.

Однако данный довод судом оценен и не принимается, так как определением суда от 19.07.2007г. выделены из рассматриваемого дела в отдельное производство требования ОАО «Краснодарский ЗИП» к ИФНС России №2 по г. Краснодару о признании недействительными её решения №161 от 24.11.2006г. о взыскании 586210,58 руб. пени за счет имущества налогоплательщика.

Заявитель представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, свои доводы приводит в отзыве.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Краснодарский ЗИП», состоявшему на налоговом учете в ИФНС России № 2 по городу Краснодару, в соответствии с Постановлениями Правительства РФ № 1002 от 03.09.99 и № 699 от 01.10.01 была предоставлена отсрочка по уплате задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, пеням и штрафам в общей сумме 46 726 600 руб. (решение № 48 от 25.12.01), налогу на добавленную стоимость, иным налогам, пеням и штрафам на общую сумму 35 139 600 руб. (решение № 34 от 05.11.01) с утверждением графика погашения задолженности.

В связи с нарушением условий реструктуризации кредиторской задолженности по не оспоренным налогоплательщиком решениям руководителя налоговой инспекции № 48/2 от 17.07.02 и № 39/1 от 26.01.04 была произведена отмена реструктуризации.

На часть суммы непогашенной задолженности по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 29.09.06 обществу было выставлено требование № 24491 от 11.10.06 на общую сумму 1 018 965,10 руб. с предложением о добровольной уплате до 10.11.06, а также выставлено требование №24490 от 11.10.2006г., которым заявителю предложено сроком до 10.11.2006г. уплатить, в том числе, 527994,45 руб. пени за просрочку уплаты задолженности по вышеупомянутым реструктуируемым налогам.

13.11.2006г. налоговым органом вынесено решение № 16705 о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, а 24.11.06 решение № 161 о взыскании указанной суммы налога на добавленную стоимость за счет имущества.

Не согласившись с принятым решением №161 от 24.11.06 ИФНС России № 2 по городу Краснодару о взыскании с ОАО «Краснодарский ЗИП» налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в общей сумме 1 546 959,55 руб., в том числе налогов (сборов) в сумме 1 018 965,10 руб. и пени в сумме 527 994,45 руб. ОАО «Краснодарский ЗИП» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИФНС России №2 по г. Краснодару не представлено доказательств своевременности принятия мер по взысканию с ОАО «Краснодарский ЗИП» остатка реструктуируемой задолженности, после отмены реструктуризации, а также соблюдения требований ст.46, 47, 69, 70 НК РФ.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В этой связи отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора. Основания, запрещающие налоговой инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенные в реструктурируемую задолженность, налоговым законодательством не предусмотрены. Таким образом, решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.

В этом случае в соответствии с пунктом 8 Порядка проведения реструктуризации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 № 1002, налоговые органы обязаны принять меры по взысканию задолженности. Однако, вышеуказанное Постановлением не устанавливает какого-либо особого порядка взыскания указанной задолженности.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 НК РФ.

Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 данного Кодекса.

В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.46 НК РФ при этом взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации на счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Пунктом 1 абзаца 2 статьи 47 Налогового кодекса РФ определено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Процессуальные мероприятия по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации возложены на службу судебных приставов-исполнителей.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней является недопустимым, так как дополнительное обязательство не может существовать в отрыве от главного обязательства.

Как указано выше, по пункту 3 статьи 46 НК РФ бесспорное взыскание задолженности ограничено 60-дневным сроком, по истечении которого налоговый орган в пределах шести месяцев вправе произвести её взыскание в судебном порядке.

Так 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Исходя из анализа статей 46, 47, 48, 68 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в бесспорном порядке (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и в судебном порядке (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В данном случае при определении предельного срока взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней по реструктуируемой задолженности учитывается совокупность следующих сроков: предусмотренного пунктом 4 статьи 68 НК РФ тридцатидневного срока с момента получения обществом решения о прекращении реструктуризации; трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК Российской Федерации для направления требования; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном налогоплательщику требовании; шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Апелляционной инстанцией установлено и материалами дела подтверждается пропуск налоговым органом срока выставления требований № 24490 и 24491 от 11.10.06, что повлекло несвоевременное вынесение предусмотренного статьей 46 НК РФ решений №16704 и 16705 от 13.11.06 о взыскании указанной задолженности и пени за счет денежных средств налогоплательщика, а 24.11.06 решения № 161 о взыскании суммы задолженности и пени за счет имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что направление налоговой инспекцией требований № 24490 и 24491 от 11.10.06 в связи с, отменой реструктуризации согласно решениям руководителя налоговой инспекции № 48/2 от 17.07.02 и № 39/1 от 26.01.04 произведено с нарушением установленных статьями 69 и 70 НК РФ порядка и сроков и является неправомерным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговый орган лишается права начислять пени за просрочку уплаты налога.

Доказательств того, что налоговая инспекция после отмены реструктуризации своевременно предпринимала какие-либо меры по взысканию с общества остатка реструктуируемой задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 018 965,10 руб., задолженности в Фонд занятости в сумме 1 010551, 69 руб., задолженности в ПФ в сумме 11900 625,25 руб., задолженности в ФСС прочие начисления в сумме 255 361,81 руб., задолженности в ТФМС прочие начисления в сумме 50 045 руб., налога на пользователей автомобильных дорог прочие начисления в сумме 7 447 909, 56 руб., в суд не представлено ввиду отсутствия таковых, что отмечено в протоколе судебного заседания от 19 - 25.07.07г.

По указанным выше основаниям апелляционная инстанция находит обоснованным требование заявителя о признании недействительным решения ИФНС России №2 по г. Краснодару №161 от 24.11.2006г. в части взыскания с ОАО «Краснодарский ЗИП» задолженности по НДС в сумме 1018965,10 руб., а также 527 994,45 руб. пени за просрочку уплаты задолженности по вышеупомянутым реструктуируемым налогам, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 607,79 руб., по задолженности в Фонд занятости в сумме 23 265,36 руб., по задолженности в ПФ в сумме 278 276,36 руб., по задолженности в ФСС прочие начисления в общей сумме 26 524,86 руб., задолженности в ТФМС прочие начисления в сумме 1 163,09 руб., налога на пользователей автомобильных дорог прочие начисления в сумме 174 156,99 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оценены и не принимаются как не обоснованные, документально не подтвержденные, не соответствуют действующему законодательству и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом комплексного подхода к исследованию доказательств соблюдения заявителем требований к документам, являющимся основанием для применения налогового вычета по НДС обоснованно пришел к выводу, что решение ИФНС России №2 по г. Краснодару № 161 от 24.11.06 о взыскании с ОАО «Краснодарский ЗИП» налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в общей сумме 1 546 959,55 руб., в том числе налогов (сборов) в сумме 1 018 965,10 руб. и пени в сумме 527 994,45 руб. подлежат признанию недействительными, ввиду несоответствия статьям 47 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2007г. было удовлетворено ходатайство ИФНС России №2 по г. Краснодару об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела (об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов) ИФНС России №2 по г. Краснодару выступала в качестве ответчика, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с ИФНС России №2 по г. Краснодару в размере 1000 руб. (Глава 25.3 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2007 по делу №А-32-4181/2007-34/134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №2 по г. Краснодару, г. Краснодар в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Капункин

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № А32-4181/07 от 24.10.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судьи: И.Н. Бондаренко

Л.О. Федькин