Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), финансового управляющего ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А32-41824/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил утвердить за счет имущества должника расходы в размере 101 815 рублей на оплату услуг привлеченного специалиста – нотариуса ФИО3 по утвержденным тарифам за принятие денежных средств в депозит нотариуса.

Определением от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2021, ходатайство финансового управляющего удовлетворено; утверждены расходы в размере 101 815 рублей за счет имущества должника на привлеченного специалиста – нотариуса ФИО3 для принятия денежных средств в депозит нотариуса в целях расчетов с кредиторами. Судебные акты мотивированы тем, что необходимость несения таких расходов согласуется с целями процедуры реализации имущества, поскольку привлечение нотариуса связано с процессом погашения требований кредиторов должника. Однако не все кредиторы сообщили управляющему сведения о своих банковских реквизитах.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что финансовый управляющий обратился с заявлением о привлечении нотариуса спустя 7 месяцев после привлечения соответствующего специалиста. Возложение расходов на привлеченного специалиста за счет имущества должника, учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено, свидетельствует о недобросовестном поведении финансового управляющего. Спор не подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом 15.12.2015. Определением суда от 11.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден
ФИО2 Решением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017. Определением от 05.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил утвердить за счет имущества должника расходы в размере 101 815 рублей на оплату услуг привлеченного специалиста – нотариуса ФИО3. Необходимость в этих услугах вызвана тем, что не все кредиторы должника сообщили свои реквизиты счета (вклада) для перечисления денежных средств, в связи с чем они подлежат внесению в депозит нотариуса (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно норме абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий. В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал на то, что 19.10.2020 поступила заявка на участие в открытых торгах путем публичного предложения
№ 55410-ОТПП-5 по лоту № 5 и задаток за участие в торгах в сумме 5 052 723 рубля
66 копеек. Финансовый управляющий направил запросы конкурсным кредиторам должника с требованием предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности. Конкурсные кредиторы ФИО4 и ФИО5 оставили запрос финансового управляющего без ответа. В целях предотвращения затягивания процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в нотариальную палату для оказания нотариусом услуг по принятию денежных средств для расчетов с кредиторами в депозит нотариуса. Нотариус ФИО3 выдала справку об оплате по действующим тарифам услуг правового и технического характера за принятие денежных средств в депозит нотариуса в размере 101 815 рублей. Финансовый управляющий оплатил услуги нотариуса. Это подтверждается платежным поручением от 16.12.2020 № 677614. Установлено, что нотариус ФИО3 предоставила услуги по принятию денежных средств в депозит нотариуса для расчетов с кредиторами.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение финансовым управляющим нотариуса с размером вознаграждения 101 815 рублей за счет имущества должника является необходимым и целесообразным. Несения таких расходов согласуется с целями процедуры реализации имущества, поскольку привлечение нотариуса направлено на погашение требований кредиторов должника. Конкурсные кредиторы не представили банковские реквизиты счета, на который следует перечислить денежные средства, что могло привести к затягиванию сроков погашения кредиторской задолженности и процедуры банкротства. Действуя добросовестно и разумно, а также в целях предотвращения затягивания процедуры банкротства в отношении должника и скорейших расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий обратился в нотариальную палату для получения услуги по принятию денежных средств нотариусом для расчетов с кредиторами с использованием депозита нотариуса, что согласуется с нормами пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

С момента внесения денежных средств финансовым управляющим от имени должника в депозит нотариуса обязательства должника перед этими кредиторами считаются исполненными. Должник не привел доказательств того, что у финансового управляющего имелась иная возможность, иным путем при указанных обстоятельствах погасить требования кредиторов. Факт несения расходов отражен в реестре регистрации нотариальных действий. Размер оплаты услуг нотариуса за внесение денежных средств в депозит обусловлен конкретными тарифами и не мог быть изменен в сторону увеличения или уменьшения. Суды не установили, что расходы являются чрезмерно завышенными.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Суды обоснованно исходили из того, что действующее законодательство не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А32-41824/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.Г. ФИО6 Сороколетова