Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Лабинского городского поселения Лабинского района (ИНН 2314019408, ОГРН 1062314010142) – представителя Куценко В.С. (доверенность от 26.11.2020), директора Черного Р.А. (распоряжение от 28.03.2019), в отсутствие истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Лабинского городского поселения Лабинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А32-41886/2020, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «Водоканал» Лабинского городского поселения Лабинского района (далее – предприятие) 11 020 755 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции решение от 08.02.2021 и постановление от 29.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость проверки методики расчета ущерба на соответствие нормативным требованиям в части применения условных фоновых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте вместо фоновых концентраций.

При повторном рассмотрении дела решением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, в иске отказано. Суды пришли к выводу о недопустимости применения в расчете условных фоновых концентраций и отсутствии надлежащих доказательств для расчета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2022 решение от 13.04.2022 и постановление от 28.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на неприменение нормы о расчете по замещающей методике (с применением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее – ПДК)).

При новом рассмотрении дела управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило сумму иска, просило взыскать с предприятия 8 810 174 рублей ущерба, причиненного окружающей среде, расчет произвело с применением величин ПДК.

Решением суда от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2023, исковые требования удовлетворены. С предприятия в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 8 810 174 рубля в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту. Суды пришли к выводу о доказанности факта причинения предприятием вреда окружающей среде. Расчет ущерба произведен управлением в соответствии с приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее – Методика № 87), проверен судами и признан верным. В отсутствие сведений о фоновых концентрациях применение истцом в расчете нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2026 № 552, признано правомерным.

Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение требований, установленных статьями 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указали мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведённые доводы сторон. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.05.2023, отклоняя доводы и доказательства предприятия, сослался на «Руководящий документ. Порядок проведения расчёта условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод», однако не указал ни номер документа, ни дату его принятия, что, согласно части 2 статьи 270 и часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является грубейшим нарушением, влекущим отмену постановления. Суд, отклоняя приставленные предприятием доказательства, ответ из Краснодарского ЦГСМ от 16.11.2022 № 314-09/01/1994, заключение специалиста от 20.02.2023 o наличии сведений о фоновых концентрациях, и мотивируя это удаленностью точек отбора проб от точки спорного сброса загрязняющих веществ предприятием, не учел, что закон не регламентирует удаленность точки отбора проб от точки спорного сброса сточных вод именно по верхней границе, регламентируя только нижнюю, из чего следует, что вышеуказанные доказательства должны быть приняты в качестве средств обоснования выводов суда при расчете вреда, а следовательно, при расчете вреда необходимо использовать не ПДК, а показатели фоновых концентраций. В соответствии с пунктом 22.3 Методики № 87 расчет размера вреда с применением ПДК водного объекта возможен только в случае отсутствия фонового показателя качества воды водного объекта. Также согласно методическим указаниям Росприроднадзора истцом должны запрашиваться фоновые показатели, которые являются приоритетными при расчете размера вреда. Доказательств невозможности получения фоновых концентраций управление в материалы дела не представило. Более того предприятие представило в материалы дела письмо Краснодарского ЦГМС о возможности расчёта фоновых концентраций. Также, как указывает заявитель, само по себе привлечение его к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не подтверждает факта причинения вреда окружающей среде, поскольку для квалификации такого правонарушения достаточно лишь возникновения угрозы причинения вреда водному объекту, которая возникает в результате сброса в водный объект вредных веществ. При этом доказывать наличие вреда водному объекту не требуется. Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что предприятие, зная о реальных последствиях и фактическом негативном воздействии на окружающую среду своей хозяйственной деятельности халатно бездействует, нe предпринимая реальных действий для устранения нарушения природоохранного законодательства. Предприятие указанное нарушение устранило, получив новое разрешение на сброс загрязняющих веществ.

В отзыве на кассационную жалобу управление отклоняет доводы жалобы.

В судебном заседании представитель предприятия и директор поддержали доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с распоряжением от 11.10.2019 № 01-04-20/550 в период с 21.10.2019 по 18.11.2019 управлением в отношении предприятия проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий предприятием представлены отчеты о лабораторном контроле за работой очистных сооружений системы водоотведения г. Лабинск (утверждены директором МУП «Водоканал» города Лабинска Черным Р.А.).

Управление полагало, что предприятие в период с 31.05.2019 по 30.07.2019 осуществляло использование водного объекта р. Лаба с целью сброса сточных вод в отсутствие разрешительных документов на право пользования водным объектом р. Лаба и с превышением допускаемой концентрации загрязняющих веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного значения, в связи с чем применив для расчетов Методику № 87, рассчитало размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих веществ) в составе сточных вод, и ввиду отказа предприятия от его добровольного возмещения обратилось с иском в суд. Согласно уточненным требованиям размер причиненного вреда составляет 8 810 174 рублей.

Суды, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), Методикой № 87, приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – Приказ № 552), приказа Минсельхоза России от 01.08.2013 № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Соответствующая методика утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 и применена истцом при расчете размера вреда.

Методика № 87 в пункте 11 содержит формулу № 1, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле № 1 масса сброшенных загрязняющих веществ (М) умножается на установленные таксы (Н) и коэффициенты, учитывающие природно-климатические условия (К_ВГ), экологические факторы (К_В), индексацию (К_ИН), интенсивность негативного воздействия (К_ИЗ).

Масса загрязняющих веществ определяется правилами главы IV Методики № 87, согласно положениям пункта 22 которой для указанной цели применяется формула № 10, учитывающая в числе прочего разницу средней фактической за период сброса концентрации загрязняющих веществ (С_Ф) и допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты (С_Д).

Пунктом 22.3 Методики № 87 установлено специальное правило расчета на случай отсутствия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты).

Согласно данному правилу в формуле № 10, вместо допустимой (предельно допустимой) концентрации загрязняющих веществ принимается фоновый показатель качества воды водного объекта.

Учитывая отсутствие у предприятия в спорный период документов на право водопользования, управление произвело расчет размера вреда на основании пункта 22.3 Методики № 87, рассчитав среднюю фактическую концентрацию загрязняющих веществ (С_Ф) на основании отчетов предприятия о лабораторном контроле за работой очистных сооружений системы водоотведения г. Лабинска от 04.06.2019, 03.07.2019 и 06.08.2019 и приняв сведения о фоновой концентрации согласно письму от 01.08.2019 ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» об условных фоновых концентрациях химических веществ.

Отменяя первоначально принятые по делу судебные акты, признавшие данный расчет правомерным, суд округа отметил, что согласно РД 52.24.622-2017. «Руководящий документ. Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод», утвержденному приказом Росгидромета от 14.06.2017 № 269 и действовавшему в период вменяемого ответчику правонарушения, условная фоновая концентрация не определяется на конкретный момент времени, но является результатом расчетного сведения итогов многократных и многолетних исследований. Из принятого судами во внимание письма от 01.2019 ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что расчет условных фоновых концентраций произведен за 2016 – 2018 годы. Суды не мотивировали возможность применения условных фоновых концентраций в качестве фоновых концентраций для целей расчета размера причиненного вреда по Методике № 87 при определении массы загрязняющих веществ и коэффициента интенсивности негативного воздействия (К_ИЗ).

При повторном рассмотрении дела, исполняя указания кассационного суда, нижестоящие суды проанализировали сведения, содержащиеся в письме Краснодарского ЦГМЦ – филиала ФБГУ «Северо-Кавказское УГМС» от 01.10.2021 № 1-59/1885 и заключение специалиста Даниловича Д.А., по результатам чего пришли к выводу о том, что применение условных фоновых концентраций в иных целях, нежели нормативно предписано, в частности, для расчета размера вреда по Методике № 87, противоречит основам гидрохимии, формальной логике. Содержание веществ в водных объектах не может быть неизменным не только в течение нескольких лет, в течение одного года, более коротких промежутков времени, ввиду того, что объективно существует внутригодовая изменчивость состава воды, соответствующая природным закономерностям. Поэтому условная фоновая концентрация определяется
не на конкретный период времени, а является результатом расчетного сведения итогов многократных и многолетних исследований. Данный усредненный результат нельзя корректно сопоставить с вполне конкретными пробами из створа, отобранными в определенные даты. Для достоверности результатов исчисления размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, значения фоновых показателей должны быть актуальны для периода фактического сброса загрязняющих веществ, за который произведен расчет размера вреда.

Правомерность этих выводов судом округа в постановлении от 28.09.2022 не опровергалась, причиной отмены судебных актов явилось неприменение замещающей методики на случай отсутствия сведений о фоновых концентрациях загрязняющих веществ.

Так, согласно абзацу 2 пункта 22.3 Методики № 87 при отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Поскольку в материалы дела не представлены сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в р. Лаба за спорный период, принимая обжалуемые судебные акты, суды посчитали правомерным уточненный расчет управления, основанный на сопоставлении результатов лабораторных анализов предприятия с утвержденными нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах.

Суды отметили, что согласно статье 47 Закона о рыболовстве нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 484 нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатывает и утверждает Министерство сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

Суды также установили, что в соответствии с разделом III части 4 приказа Минсельхоза России от 01.08.2013 № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» р. Лаба относится к водным объектам рыбохозяйственного значения Краснодарского и Ставропольского краев (за исключением водных объектов бассейна реки Маныч и Чограйского водохранилища), Республики Адыгея, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Крым, Ростовской области (за исключением водных объектов бассейна реки Маныч).

Ни письмо Краснодарского ЦГСМ от 16.11.2022, ни заключения специалистов, представленные в материалы дела, на которые ссылается заявитель жалобы, не содержат сведений о конкретных величинах фоновых концентраций загрязняющих веществ на май – июль 2019 года. Расчет управления принят судом как правомерный исходя из принципа состязательности сторон и правил распределения бремени доказывания (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предприятие самостоятельно такие сведения у Краснодарского ЦГСМ не запросило, за содействием к суду в истребовании доказательств не обращалось.

При таких обстоятельствах расчет управления, основанный на допускаемой Методикой № 87 замене фоновых показателей сведениями об утвержденных ПДК, правомерно принят судами как надлежащее доказательство по делу и признан соответствующим данной Методике. В том числе, обоснованно отклонен и довод предприятия о неправомерном применении ПДК при расчете коэффициента интенсивности негативного воздействия, поскольку возможность применения ПДК вместо величины фоновой концентрации закреплена нормативно.

Доводы об обратном основаны на ошибочном понимании заявителем норм процессуального и материального права.

Судами исследованы и отклонены доводы о том, что факт причинения вреда – наличие реальных негативных последствий и фактическое негативное воздействие на окружающую среду ввиду сбросов сточных вод в р. Лаба – управлением не доказан, привлечение к административной ответственности таким доказательством не является.

Так, судами принят во внимание пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, в котором выражена следующая правовая позиция.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации). В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 Постановления № 49). Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики № 87.

Таким образом, суды правомерно отметили, что установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту, в том числе независимо от показателей фоновых проб, поскольку влечет увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде.

Доводы о последующем получении предприятием нового разрешения не исключают факта причинения вреда в спорный период и не влияют на методику расчета такого вреда. Расчет произведен исключительно за период отсутствия у предприятия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод.

Таким образом, иск удовлетворен правильно. Доводы предприятия получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судебных инстанций. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу
№ А32-41886/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова