Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.11.2017), от кредитора – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.07.2018), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО1 – ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А32-4193/2018 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Хлебозаводская, 15, следующего недвижимого имущества: ? доли земельного участка площадью 490 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203003:0218 и ? доли индивидуального жилого дома общей площадью 102,1 кв. м, жилой 40 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203003:1403.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 (судья Маклашов В.В.) исключена из конкурсной массы должника ? доли в праве собственности здания – жилой дом площадью 102,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203003:1403, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район,
пер. Хлебозаводский, 15. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части исключения доли в праве собственности на жилой дом определение мотивировано тем, что данное принадлежащее должнику жилое помещение является единственным пригодным для проживания; в части отказа требований – тем, что площадь земельного участка многократно превышает площадь застройки, что позволяет осуществить его обособление и отчуждение.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2019 определение
от 07.12.2018 отменено в части исключения из конкурсной массы имущества. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение
от 07.12.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал на недопустимость подачи должником заявления об исключении имущества из конкурсной массы, которое по существу направлено на преодоление ранее принятых в отношении спорного имущества судебных актов суда общей юрисдикции, вступивших в законную силу.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и исключить из конкурсной массы ? доли в праве собственности на земельный участок, удовлетворить требования должника в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно учли вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции, поскольку они не могут противоречить решению Конституционного Суда Российской Федерации. Должник не является единственным членом семьи и в случае реализации ее доли пострадают интересы членов ее семьи (6 человек), проживающих с должником постоянно в течение многих лет. Должник также указывает на то, что жилая площадь дома составляет 39,8 кв. м, общая – 102,1 кв. м, то есть приходится по 4,97 кв. м жилой площади на одного человека, что нарушает законные права членов семьи.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО3 высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 12.04.2018 должник признан несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы расположенного по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Хлебозаводская, 15 имущества: ? доли земельного участка площадью 490 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203003:0218 и ? доли индивидуального жилого дома общей площадью 102,1 кв. м, жилой 40 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203003:1403. В обоснование требования указано, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, так как является единственным пригодным для постоянного проживания.

Ссылаясь на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.1, пункты 1 и 2 статьи 213.25 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости обращения взыскания на спорную долю в праве собственности на жилой дом как на единственную пригодную для постоянного проживания должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суды установили, что должнику принадлежит ? доли в праве собственности жилого дома площадью 102,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203003:1403 и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 490 кв. м, на котором расположен указанный жилой дом.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Апелляционный суд обоснованно указал, что положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Суды установили, что ФИО3 (кредитор) обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к должнику и ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, раздела совместной собственности ответчиков, обращении взыскания на имущество одного из них. В исковом заявлении ФИО3 просил взыскать с должника 4500 тыс. рублей задолженности по договору займа от 15.10.2014, а также 1 471 500 рублей процентов за пользование суммой займа с 01.01.2016 по 27.11.2016; в целях обращения взыскания на имущество должника разделить общее имущество супругов ФИО1 и ФИО6

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края
от 15.12.2016 по делу № 2-6565/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.03.2017 и определением Краснодарского краевого суда от 14.06.2017, с должника в пользу ФИО3 взыскано 5 971 500 рублей, из которых 4500 тыс. рублей основного долга по договору займа от 15.10.2014 и 1 471 500 рублей процентов за пользование суммой займа с 01.01.2016 по 27.11.2016. С целью обращения взыскания на имущество ФИО1 общее имущество супругов ФИО1 и ФИО6 разделено. Выделена в собственность ФИО1 ? доли в праве общей собственности на автомобиль Митсубиси Minika (государственный номер № Н033СВ123), ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 490 кв. м и индивидуальный жилой дом площадью 102,1 кв. м. В счет погашения 5 971 500 рублей задолженности должника перед ФИО3 обращено взыскание на принадлежащее должнику указанное имущество.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на имущество ФИО1 Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены объекты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012
№ 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» разъяснено, что установленный положением абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства – должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Суды указали, что раздел судом жилого дома и земельного участка, а также обращение на него взыскания по долгам одного из собственников данных объектов не влечет за собой прекращение права пользования жилым домом ответчиком ФИО1 как членом семьи ФИО6, постоянно зарегистрированном по указанному месту жительства, равно как и не прекращает имущественные права на жилой дом у
ФИО6, а также у остальных членов их семьи, постоянно проживающих в жилом доме. Отсутствуют доказательства того, что выдел доли должника в праве на жилой дом лишит должника и членов его семьи нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, установленных Конституцией Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что как должник, так и члены его семьи не утрачивают правом пользования жилым домом в целом. Кроме того, у ответчика ФИО6, являющегося супругом должника, сохраняется право собственности на ? долю в праве на указанное имущество, а реализация конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника позволяет обратить взыскание на часть жилого помещения, оставив должнику и членам его семьи другую часть жилого помещения, которая по своим характеристикам разумно достаточна для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2017 на указанное имущество наложен арест, а 02.02.2018 ФИО1 обратилась с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), заявление принято к производству определением арбитражного суда от 06.02.2018.

Суд апелляционной инстанции указал, что кредиторами должника, помимо ФИО3, являются: ПАО Банк ВТБ (задолженность – 496 065 рублей 55 копеек, из которых 17 516 рублей 60 копеек финансовых санкций); ПАО «Сбербанк России» (задолженность 135 848 рублей 36 копеек). Незначительный размер финансовых санкций свидетельствует о том, что задолженность имеет минимальную просрочку платежа, а требования ФИО3 возникли в 2016 году. Таким образом, требование должника об исключении имущества из конкурсной массы по существу направлено на преодоление ранее принятых в отношении спорных объектов недвижимости судебных актов судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу, что недопустимо.

В случае если суд пришел к выводам о наличии у спорного имущества статуса единственного пригодного жилья, то есть к отличным выводам от содержащихся в судебных актах судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам с участием должника и кредитора, арбитражные суды должны привести соответствующие мотивы, указать какие-либо новые обстоятельства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника, опровергнуть доводы кредитора о том, что единственной целью подачи должником заявления о собственном банкротстве явилась попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что согласно решению Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.12.2016 по делу № 2-6565/2016 должник и члены его семьи не утрачивают право пользования жилым домом в целом, а у ФИО6 (супруга должника) сохраняется право собственности на ? долю в праве на указанное имущество, суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда, который при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления должника обоснованно учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, в отношении спорного имущества. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу
№ А32-4193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова