Постановление № А32-42069/04 от 21.02.2003 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

и установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.02 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ответчику ЗАО «Югщит», г. Армавир, предписано освободить занимаемые помещения общей площадью 1 133,1 м²   по адресу: <...> в срок до 01.02.03.

Вывод в решении суда в этой части мотивирован отсутствием у ответчика оснований занимать упомянутые помещения, учитывая, что срок действия договора аренды № 229 от 20.09.95 истек, а на новый срок договор аренды не заключался, поскольку  помещения, сдаваемые в аренду  необходимы балансодержателю –  ГОУ «Профессиональному училищу № 5» для собственных нужд.

В части обязания ответчика подписать акт приема-передачи спорного помещения  упомянутому балансодержателю в иске отказано.

С принятым решением суда ответчик не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и предоставить ему право на продолжение использования спорного помещения согласно действующему договору аренды № 2 от 20.09.95, ссылаясь, что судом сделан не основанный на законе вывод о ничтожности этого договора, учитывая, что имеется согласие учредителя на его заключение, а также отмечает в своей жалобе, что согласованный расчет арендной платы имеется только к договору аренды № 2,  и что акт приемо-передачи помещения в аренду был составлен при заключении именно этого договора и т.д.

Апелляционная жалоба подана согласно установленных правил, принята судом и рассматривается в соответствии с требованиями гл. 34 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что во взаимоотношениях сторон действительным был договор  аренды № 299 от 20.09.95, о чем свидетельствуют арендные платежи, переписка, судебные споры и т.д.

Третье лицо – ГОУ «Профессиональное училище № 5» письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, а  в заседании суда его представитель сослался на правомерность судебного акта, учитывая, что срок действия договора аренды № 299 истек.

В заседании суда ответчик поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении материалов дела, изучении апелляционной жалобы, заслушивании в заседании суда представителей участвующих в деле лиц было установлено, что договор № 299 от 20.09.95, заключенный истцом – Комитетом по управлению муниципальным имуществом Краснодарского края (нынешнее название – Департамент имущественных отношений Краснодарского края) – арендодателем с  ответчиком – ЗАО «Югщит», правопреемником АО «Кавмедхор» - арендатором, и ГОУ «Профессиональным училищем № 5» - балансосодержателем, на аренду трехэтажного здания общежития этого училища, расположенного по вышеуказанному адресу, действовал по 20.09.02 (п. 1.2. договора), и на новый срок не пролонгировался и не заключался, а, следовательно, у ответчика отсутствуют основания занимать спорные помещения, и в связи с этим истцом правомерно заявлены требования о выселении ответчика из упомянутых  помещений, что с учетом требований ст.  622 ГК РФ правильно оценено судом первой инстанции, а поэтому оспариваемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

А доводы ответчика о том, что спорные помещения он вправе занимать, поскольку действующим фактически является договор № 2 от 20.09.95, заключенный с профтехучилищем № 5, несостоятельны, т.к. этот договор был заключен без согласия собственника, поэтому является ничтожной сделкой, и, учитывая это обстоятельство на аренду спорного помещения был заключен договор № 299 от 20.09.95, который и фактически действовал.

Это подтверждается платежными документами ответчика на оплату арендных платежей, в которых отмечалось, что расчеты производятся за аренду госимущества по договору № 299 от 20.09.95.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.99 по делу А-32-5942/99-44/78 по иску прокуратуры Краснодарского края к ЗАО «Югщит» и КУГИ Краснодарского края было подтверждено, что ответчик пользовался спорным помещением на основании договора № 299 от 20.09.95, который был признан действительной сделкой. И сам ответчик, как усматривается из судебных актов по этому делу, считал заключенным именно договор № 299 от 20.09.95, свидетельством тому и регистрация в БТИ этого договора по письму ответчика от 24.03.98.

Что же касается акта приемо-передачи спорных помещений  и утверждения ответчика о том, что он составлялся при заключении договора № 2 и что расчет арендной платы также был согласован по договору № 2, то факт передачи помещений в аренду в сентябре 1995 года состоялся, и в этом спора у сторон нет, а дополнительным соглашением от 04.03.98 к договору № 299 от 20.09.95 п.3.1.3. был принят в новой редакции, и  им предусматривалось, что арендная плата ежемесячно перечисляется на расчетный счет балансодержателя. Это свидетельствует о том, что размер арендной платы был известен ответчику. Поэтому несостоятельно его утверждение о том, что ставки арендной платы  по договору № 299 от 20.09.95  не устанавливались.

При этом и сама ставка арендной платы не изменилась с момента заключения договора до прекращения его действия.

Не может рассматриваться как согласие  на заключение договора аренды № 2 от 20.05.95 со стороны балансосодержателя – Профучилища  и письмо № 011-09/188 от 26.09.95 Управления по начальному профессиональному образованию и профессиональной подготовке, адресованное КУГИ Краснодарского края, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, т.к. в этом письме содержится просьба этого управления к КУГИ  Краснодарского края о сдаче в аренду помещения. И этот факт обращения к КУГИ отражает то обстоятельство, что без согласия собственника договор аренды заключаться не мог. К тому же в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А-32-5942/99-44/78 отмечено, что этим письмом одобрено заключение договора № 299 от 20.09.95.

В требованиях по обязанию ответчика подписать акт приемо-передачи помещения балансосодержателю ГОУ «Профессиональное училище № 5» суд первой инстанции отказал, что правомерно, т.к. при освобождении помещения ответчиком фактически последует его возврат прежнему владельцу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.02 по делу А-32-21118/2002-2/235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.