Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицина»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу №А32-42087/2021

по заявлению государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицина» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - Департамент) от 30.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №21-018/ЮЛ/1.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 в удовлетворении заявленных требований Учреждения было отказано. Мотивированное решение было составлено 26.11.2021

Решение мотивировано наличием в действиях Учреждения состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные режимы налогообложения, вправе участвовать в государственных и муниципальных закупках наравне с участниками, применяющими общую систему налогообложения, поскольку Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) не установлено никаких ограничений в отношении применяемого ими налогового режима.

Данное требование законодательства не даёт возможности заказчику отклонить заявку подрядчика с упрощённой системой налогообложения в целях возврата НДС в бюджет и экономии средств. Так же у заказчика нет правового основания включить в контракт требование о возврате НДС при заключении контракта с подрядчиком по упрощённой системе налогообложения, но есть обязательство включить в контракт текст о том, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения (часть 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Статьёй 95 Федерального закона №44-ФЗне предусмотрено право заказчика на корректирование цены контракта (уменьшения на размер НДС, если исполнитель не является плательщиком налога), контракт заключается по цене, предложенной победителем закупки. Следовательно, требовать пересчёта предложенной участником цены заказчик не вправе. Данное положения отражены в письме Министерства финансов РФ от 02.11.2017 №03-07-11/72354.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Департаментом проведено контрольное мероприятие на основании приказа от 14.05.2021 №50 «О назначении плановой выездной проверки государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына», удостоверений от 14.05.2021 №21-018, пункта 11 Плана контрольных мероприятий департамента на 2021 год, утверждённого приказом департамента от 07.12.2020 №151 с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2019-2020 и истекший период 2021 года. Проверка проводилась в период с 24 мая 2021 года по 28 июня 2021 года.

На основании приказа от 09.06.2021 №64 «О внесении изменения в приказ департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 14.05.2021 №50 «О назначении плановой выездной проверки государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына» срок проведения контрольного мероприятия был продлён на 10 рабочих дней.

Департаментом было установлено, что в представленной к проверке аукционной документации на выполнение работ по капитальному ремонту системы автоматического газового пожаротушения в здании музея по адресу: <...> лит. А, сводным сметным расчётом к ней, условиями заключенных сторонами контракта, локально-сметным расчётом и актом о приёмке выполненных работ к нему, подтверждается факт оплаты работ с применением повышающего договорного коэффициента, который документацией о закупке не предусматривался.

В локальной смете №02-01 расчёт стоимости работ сформирован с применением индексов пересчёта в текущие цены с учётом затрат на уплату НДС в размере 20 процентов.

Применение иных индексов (норм, коэффициентов) локальной сметой №02-01 не предусмотрено. Следовательно, начальная (максимальная) цена по указанной закупке рассчитана с учётом НДС.

Контролирующим органом установлено, что Учреждением в нарушение части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, пункта 2.2.4 Соглашения от 12.03.2020 №210, допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в размере 240511 руб. 42 коп., в результате оплаты повышающего договорного коэффициента 1, 2, применение которого не основано на законе и не предусматривалось локальным сметным расчётом №02-01, вошедшим в извещение об осуществлении закупки и в аукционную документацию.

По результатам выявленных нарушений Департаментом составлен акт проверки от 19.07.2021.

В связи с выявленными нарушениями, 12.08.2021 консультантом отдела Департамента, в присутствии представителя Учреждения, был составлен протокол об административном правонарушении №21-018/ЮЛ/1 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.08.2021 заместителем руководителя Департамента, в присутствии представителей Учреждения, были рассмотрены материалы административного дела №21-018/ЮЛ/1 и вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 12025 руб. 57 копеек.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одними из принципов бюджетной системы, являются принцип эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьёй 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что между Учреждением и Министерством культуры Краснодарского края 125.03.2020 было заключено соглашение №210 о предоставлении субсидии из краевого бюджета на реализацию мероприятия государственной программы Краснодарского края «Обеспечение безопасности населения» по подпрограмме «Пожарная безопасность в Краснодарском крае» в размере 1767478 руб. 80 копеек.

Предметом соглашения являлось предоставление средств краевого бюджета на капитальный ремонт системы автоматического газового пожаротушения в здании музея по адресу: <...> лит. А.

В целях использования предоставленной субсидии в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0818500000820006259 (с приложением) на выполнение работ по капитальному ремонту системы автоматического газового пожаротушения в здании музея по адресу: <...> лит. А.

По результатам аукциона победителем было признано ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» - единственная заявка.

Цена контракта (стоимость работ), фиксируется протоколом согласования твёрдой договорной цены с применением договорного коэффициента и составляет 1663975 руб. 20 коп., без НДС, из них 1663975 руб. 20 коп. - средства краевого бюджета, в рамках реализации мероприятия по пункту 1.2.1 «Предоставление субсидий государственным бюджетным и автономным учреждениям Краснодарского края в целях реализации мероприятий по совершенствованию противопожарной защиты, в том числе приобретению пожарно-технической продукции, ремонту (в том числе капитальному ремонту) зданий и сооружений и обучению мерам пожарной безопасности работников учреждений» подпрограммы «Пожарная безопасность в Краснодарском крае» государственной программы Краснодарского края «Обеспечение безопасности населения».

По итогам аукциона между Учреждением и ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» был заключён контракт от 24.12.2020 №08185000008200062590001 на выполнение работ по капитальному ремонту системы автоматического газового пожаротушения в здании музея по адресу: <...> лит. А на сумму 1663975 руб. 20 коп. (далее - Контракт).

Расчётом индивидуального договорного коэффициента цены (приложение №3 к Контракту) согласована цена 1386646 руб., без НДС.

Всего по расчету 1663975 руб. 20 коп., с учётом индекса твёрдой договорной цены на СМР 1, 2 - 277329 руб. 20 коп. (договорной коэффициент).

Департаментом было установлено, что ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» применяет упрощённую систему налогообложения и не является плательщиком НДС. При этом, локальным-сметным расчётом предусмотрен НДС на общую стоимость в размере 20%, вместе с тем в актах выполненных работ (форма КС-2) отражена сумма без НДС, но с применением договорного коэффициента 1,2.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена указанного контракта составляет 1663975 руб. 20 коп., и определяется на основании утверждённой технической документации Заказчика с учётом Индивидуального договорного коэффициента (приложение №3 к контракту), НДС не предусмотрено, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 Контракта цена контракта включает в себя все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, а также все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом настоящего контракта, в том числе расходы подрядчика прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объёма и качества работ, и иных условий контракта.

Пунктом 4 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 №421/пр установлено, что сметная стоимость строительства определяется сметой на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, на работы по сохранению объектов культурного наследия, разрабатываемой в составе проектной документации в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87.

При разработке локальных сметных расчетов (смет) для учёта усложняющих факторов и условий производства работ, указанных в проектной и (или) иной технической документации, используются коэффициенты к сметным нормам (единичным расценкам), в том числе их отдельным составляющим (раздел 3 пункт 56 Методики).

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (действовавшая на момент утверждения сметного расчёта и заключения о проверки сметной стоимости).

Пунктом 3.15 данной Методики определено, что для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчётов, объектных смет, объектных сметных расчётов, сметных расчётов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчётов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др.

Объектные сметы объединяют в своем составе на объект в целом данные из локальных смет и относятся к сметным документам, на основе которых формируются договорные цены на объекты (пункт 3.17 Методики).

При составлении локальных сметных расчётов (смет) учитываются условия производства работ и усложняющие факторы - коэффициенты, учитывающие условия производства работ, и усложняющие факторы.

Таким образом, именно в локальных сметах отражаются все необходимые к применению коэффициенты.

Как следует из Раздела №2 «Описание объекта закупки» документации электронного аукциона, Учреждением получено положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости от 17.09.2020 №3-6-1-0971-20.

Согласно сведениям, размещённым в ЕИС, документация о закупке содержала информацию об обосновании НМЦК закупки согласно локальному сметному расчету. Показатели, на основании которых был произведён расчёт цены, отражены в указанных документах (в том числе накладные расходы, сметная прибыль, НДС 20% и др.).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не содержит норм о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения.

Таким образом, поскольку в локальном сметном расчёте, послужившим основанием для определения цены контракта, предусмотрены все необходимые коэффициенты, иные коэффициенты не могут быть установлены при заключении контракта с победителем, находящимся на упрощённой системе налогообложения.

Соответственно, применение дополнительного коэффициента 1,2 в случае, если победитель находится на упрощённой системе налогообложения, при определении стоимости работ, не допускается.

При заключении Контракта сторонами были внесены изменения в локальный сметный расчёт, а именно исключён НДС в размере 20% и включён повышающий договорной коэффициент, который не был предусмотрен законодательством и не относится к числу показателей учёта усложняющих факторов и условий производства работ.

Работы по контракту заказчиком приняты и оплачены за счёт средств субсидии в сумме 1443068 руб. 54 коп., что подтверждается платёжным поручением от 04.03.2021 №289818, в составе данной суммы к оплате предъявлен договорной коэффициент, эквивалентный сумме 240511 руб. 42 коп., не предусмотренный аукционной документацией и первоначальными условиями контракта.

С учётом изложенного, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене, рассчитанной с учётом тех коэффициентов, которые применены в локальных сметных расчётах проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Проектная документация, которая подлежала изменению сторонами путём включения повышающего коэффициента 1,2, повторную государственную экспертизу не проходила.

Учреждением в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие установленный Департаментом факт совершённого правонарушения.

В данном случае произвольное включение в структуру цены Контракта повышающего коэффициента, который не был предусмотрен законодательством, не учитывался в расчёте НМЦК и не входил в состав документации о закупки, на условиях которой должен был быть заключён Контракт, привело к неправомерной оплате стоимости работ на сумму 240511 руб. 42 копейки.

Данная позиция соответствует практике, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Учреждения реальной возможности для соблюдения обязательных требований в сфере бюджетного законодательства, а также того, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что действия Учреждения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в направление средств краевого бюджета на оплату повышающего договорного коэффициента, который не был предусмотрен условиями и содержанием локального сметного расчёта.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина выражается в невыполнении Учреждением требований бюджетного законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и умаляет авторитет государственных органов. Кроме того, ненадлежащее соблюдение бюджетного законодательства нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования бюджетных средств, нарушение которого представляет угрозу бюджетным отношениям. Совершенное правонарушение в данном случае посягает на установленный публично-правовой порядок бюджетного финансирования.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для изменения меры административной ответственности со штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применённое к Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 12025 руб. 57 коп. соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В материалы дела Учреждением не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершённого правонарушения.

Таким образом, оснований для признания вменённого Учреждению правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что постановление департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 30.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-018/ЮЛ/1, является законным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу
№А32-42087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья С.В. Пименов