Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном онлайн-заседании заявителя – Соболевой Аллы Николаевны (паспорт), от внешнего управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЖК "Курортный"» (ИНН 2317071276, ОГРН 1132367007596) – Лозановой Екатерины Юрьевны (ИНН 2317071276), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Соболевой Аллы Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А32-42094/2016, установил следующее.

Определением суда от 23.01.2018 по данному делу требования участника строительства Соболевой А.Н. по передаче жилых помещений по договору от 07.05.2016 об участии в долевом строительстве (6 квартир № 36 – 41 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, жилой комплекс «Курортный») включены в реестр требований о передаче жилых помещений (далее – реестр).

24 февраля 2023 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК "Курортный"» (далее – должник) Соболева Алла Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении дополнительно в реестр компенсации морального вреда в размере 3 млн рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности по передаче жилых помещений в срок, установленный договором (20.09.2018), и возбуждением 02.12.2016 в отношении должника процедуры банкротства.

Определением от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью требований, а также тем, что в отношении предъявленных требований заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил внешний управляющий должника. Суды также учли, что обязательства по предварительному договору от 07.05.2016 по внесению денежных средств Соболевой А.Н. исполнено частично (из 15 080 тыс. рублей оплачено лишь 7 540 тыс. рублей). Основной договор стороны не заключили.

В кассационной жалобе Соболева А.Н. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, на дату обращения кредитора в суд с данным требованием (24.02.2023) момент фактического окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию не наступил. Срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда не является пропущенным, поскольку срок сдачи объекта в эксплуатацию – 20.09.2018, при установлении 23.01.2018 требования в реестр должник не оспаривал наличие задолженности. Это в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что срок исковой давности прерывался. Заявитель указывает, что она частично оплатила стоимость квартир в размере 7 540 тыс. рублей. Остальная сумма (7 540 тыс. рублей) не оплачена. Однако факт неполной оплаты по договору обусловлен публикацией 05.07.2016 в ЕГРН информации о запрете привлечения денежных средств должником и фактической остановкой строительства жилого дома. Заявитель считает, что поскольку должник передал квартиры в октябре 2022 года, общий срок исковой давности по требованию истечет в октябре 2025 года.

В судебном онлайн-заседании Соболева А.Н. поддержала доводы жалобы. Внешний управляющий Лозанова Е.Ю. высказалась против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 16.06.2017 в отношении
ООО «ЖК "Курортный"» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 24.09.2018 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Определением суда от 23.01.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования участника строительства Соболевой Аллы Николаевны о передаче жилых помещений (6 квартир): квартиры с проектным номером 36 общей проектной площадью 73 кв. м; квартиры с проектным номером 37 общей проектной площадью 40 кв. м; квартиры с проектным номером 38 общей проектной площадью 26 кв. м; квартиры с проектным номером 39 общей проектной площадью 48 кв. м; квартиры с проектным номером 40 общей проектной площадью 26 кв. м; квартиры с проектным номером 41 общей проектной площадью 40 кв. м, расположенных на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, входящий в состав объекта строительства «Жилой комплекс "Курортный"». Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 7 540 тыс. рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (остальная часть денежных средств из общей суммы (15 080 тыс. рублей), подлежащей уплате по договору, не оплачены).

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.01.2023 по данному делу, признаны погашенными требования Соболевой А.Н., включенные в реестр определением от 23.01.2018 на основании предварительного договора от 07.05.2016, путем передачи в собственность дольщика двух жилых помещений (квартир № 290 и № 291), что с учетом пропорциональности площади соответствует стоимости фактической оплаты.

24 февраля 2023 года Соболева А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении дополнительно в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда в размере 3 млн рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Внешний управляющий заявил о применении последствий пропуска заявителем срока исковой давности по требованию (л. д. 8).

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона ''О несостоятельности (банкротстве)''», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со
статьей 200 данного Кодекса. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления № 43).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 7 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Поскольку кредитор в обоснование требования о возмещении морального вреда ссылается на нарушение должником обязанности по передаче жилого помещения, срок исполнения которой в силу условий договора от 07.05.2016 приходился на окончание 3 квартала 2018 года (до 20.09.2018), следовательно, о нарушении своего права Соболева А.Н. не могла не знать с 21.09.2018. На момент обращения с настоящим требованиями о взыскании морального вреда и штрафа (24.02.2023) кредитором пропущен трехгодичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права – за получением денежной компенсации морального вреда и штрафа – в связи с непередачей должником (ООО «Жилой комплекс "Курортный"») участнику строительства жилого помещения в срок до 20.09.2018. Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требования Соболевой А.Н. были включены в реестр требований о передаче жилых помещений определением от 23.01.2018 и с этого момента Соболева А.Н. обладала сведениями о неплатежеспособности должника и об отсутствии у него возможности в установленный договором срок (до 20.09.2018) осуществить передачу квартир, между тем настоящее заявление подано Соболевой А.Н. в арбитражный суд лишь 24.02.2023, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности (о чем заявлено внешним управляющим до принятия судом судебного акта по существу спора) и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суды правильно отметили: в связи с тем, что требования Соболевой А.Н. включены в реестр 23.01.2018, процедура наблюдения введена в отношении должника 14.06.2017, право на взыскание штрафа, представляющего собой законную неустойку за нарушение договорных обязательств, возникло у Соболевой А.Н. при введении процедуры наблюдения и не было реализовано в пределах срока исковой давности.

Кроме того, требования в заявленном размере морального вреда (3 млн рублей) не обоснованы и не аргументированы в достаточной мере, заявленные требования не подтверждены документально. Решение суда о взыскании морального вреда отсутствует.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суды обоснованно учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 № 304-ЭС16-4218(9), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2022 по делу № А46-13473/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2021 по делу № А76-111/2015).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. На основании изложенного обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу
№ А32-42094/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Резник