Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 11.02.2022), в отсутствие внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс "Курортный"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)– ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 февраля 2022 года (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 года (судьи Долгова М.Ю., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-42094/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК "Курортный"» (далее – должник) муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 897 786 рублей 70 копеек задолженности.

Определением суда от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, заявленные требования возникли в связи с неисполнением должником обязанности по оплате арендных платежей с 01.07.2015 от 02.12.2016. Названная задолженность не является текущими платежами и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Поскольку обстоятельства об отнесении задолженности должника к реестровой установлены решением суда от 18.01.2021 по делу № А32-2485/2019, срок для предъявления администрацией требований подлежит восстановлению.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 16.06.2017 в отношении должника открыта процедура наблюдения, применены правила параграфа VII главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.09.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 20.09.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утверждена ФИО2

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «Агрофирма "Кудепста"» 27.04.2006 заключили договор № 04-24/200С, по условиям которого в пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402056:1042 (23:49:0402056:1009) с разрешенным использованием: для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н (далее – земельный участок).

В связи с передачей земельного участка в муниципальную собственность города-курорта Сочи, заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменен его номер (4900770200).

Договором от 18.07.2006 права арендатора переданы ЖСК «Монолит».

Договором от 12.03.2007 права арендатора переданы ЖСК «Черноморец».

Договором от 26.12.2012 права арендатора ФИО4 переданы ФИО5

Договором от 17.10.2013 права арендатора переданы должнику.

Договор, заключенный сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение условий договоров аренды должник имеет задолженность перед администрацией в размере 3 897 786 рублей 70 копеек с 01.07.2015 по 01.12.2016.

Ссылаясь на то, задолженность не погашена, администрация обратилась в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды указали, что выбрав ненадлежащий способ защиты прав, администрация 18.01.2019 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с должника задолженности за пользование земельным участком с 01.07.2015 по 31.12.2018.

Решением суда от 18.01.2021 по делу № А32-2485/2019 с должника в пользу администрации взыскано 8 612 743 рубля 46 копеек задолженности за пользование земельным участком за период с 03.12.2016 по 31.12.2019 и 2 367 542 рубля 67 копеек пени за период с 03.12.2016 по 27.01.2020.

Исковые требования о взыскании задолженности, начисленной с 01.07.2015 по 02.12.2016 и пени по за период с 01.07.2015 по 02.12.2016, оставлены без рассмотрения как не относящиеся к текущим обязательствам.

Ссылаясь на то обстоятельство, что отнесение взыскиваемой задолженности с 01.07.2015 по 02.12.2016 и пени относится к реестровым обязательствам должника, что установлено в решении суда от 28.01.2021 по делу № А32-2485/2019, администрация заявила ходатайство о восстановлении процессуальных сроков на предъявление требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что срок исковой давности не относится к процессуальным срокам и не подлежит восстановлению.

Суды учли, что администрация является кредитором должника (определение суда от 21.07.2020).

К моменту обращения в суд с указанным иском по делу № А32-2485/2019 срок давности по требованиям с 01.07.2015 по 18.01.2016 истек, в связи с чем требования администрации за данный период не подлежат судебной защите и по рассматриваемому обособленному спору.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что администрация не могла не знать о введении в отношении должника процедуры банкротства, последствиях введения такой процедуры, необходимости заявления требований в рамках процедуры банкротства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заявление администрации подано в арбитражный суд 18.02.2021 – по истечении срока исковой давности на предъявление требований, суды отказали в удовлетворении требований администрации.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 февраля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 года по делу № А32-42094/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека