Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.12.2021), от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК "Курортный"»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 – ФИО4
(доверенность от 29.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А32-42094/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК "Курортный"»
(далее – должник) внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров инвестирования от 11.04.2018 № 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, заключенных ФИО1 и должником.

Определением суда от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2021, договоры инвестирования от 11.04.2018
№ 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, заключенные ФИО1 и должником, признаны недействительными.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не представлены. Требования ФИО1 о передаче квартир включены в реестр требований застройщика, что свидетельствует о реальности договоров инвестирования. При принятии обеспечительных мер о запрете на привлечение денежных средств граждан не указано, каких именно домов и квартир касается данный запрет.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий должника
ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель внешнего управляющего должника отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.11.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.06.2017 в отношении должника открыта процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.09.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 18.09.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утверждена ФИО3

15 ноября 2019 года внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

Должник (застройщик) в лице генерального директора ФИО7 и
ФИО1 (инвестор) 11.04.2018 заключили договоры инвестирования № 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, по условиям которых должник обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.1 договоров инвестирования застройщик на принадлежащем ему земельном участке площадью 127 169 +/- 125 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район,
ул. Ленина, на основании разрешения на строительство, в соответствии с
проектно-сметной документацией и графиком производства работ обязуется реализовать проект по строительству пятидесяти многоквартирных жилых домов с необходимой инфраструктурой, составляющих жилой комплекс «Курортный» (далее – проект), а инвестор в порядке, объеме и на условиях, определенных договором, обязуется принимать участие в финансировании проекта.

Объем участия в финансировании проекта по договорам инвестирования
№ 124 – 131 составил 18 450 тыс. рублей исходя из 90 тыс. рублей за 1 кв. м.

Внешний управляющий, полагая, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, так как совершена с нарушением запрета (ограничения) распоряжения имуществом, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 61.1, 61.2, 71, 100, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, статьями 8.1, 10, 166, 167, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пунктах 1, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2015 года № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 по делу № 308-ЭС18-9470), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012
№ 7204/2012.

Заявление о признании должника банкротом принято 02.12.2016, оспариваемые сделки совершены 11.04.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу 05.11.2015 решением Адлерского районного суда города Сочи от 20.08.2015 по делу № 2-2104/15 по иску прокурора Адлерского района
г. Сочи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц признаны незаконными действия должника по привлечению денежных средств граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, возводимом с нарушением требований градостроительного законодательства, а также действия по размещению в общедоступных для граждан источниках, в том числе средствах массовой информации, сведений о продаже в таких многоквартирных домах помещений.

Названным решением суд установил следующие запреты:

– на привлечение денежных средства граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение в ООО «ЖК "Курортный"»;

– на размещение в общедоступных для граждан источниках, в том числе средствах массовой информации, сведений о продаже в таких многоквартирных домах помещений;

– на осуществление деятельности по строительству объекта капитального строительства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в отношении
должника установлен судебный запрет на привлечение денежных средств граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение. Для принудительного исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 20.08.2015 по делу № 2-2104/15 выдан исполнительный лист от 07.12.2015 № ФС009607887.

Адлерским РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 46457/15/23022-ИП.

В рамках осуществления исполнительного производства от 30.06.2016
№ 46457/15/23022-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – запретить должнику совершать регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 127 169 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, распложенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район (и/п 46457/15/23022). Указанное постановление направлено для исполнения в УФРС по Краснодарскому краю в отдел по г. Сочи и исполнено. 5 июля 2016 года в ЕГРН внесена запись № 23-23/050-23/022/012/2016-1622/1 об аресте на неопределенный срок: «Запретить должнику совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1042 площадью 127 169 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район (и/п 46457/15/23022)». В качестве основания государственной регистрации ареста указано постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (судебный пристав-исполнитель
ФИО8) от 30.06.2016.

Таким образом, с 05.07.2016 должник должен был знать о наложенном запрете на привлечение денежных средства граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение в ООО «ЖК "Курортный"».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу
№ А32-30721/2015 применены обеспечительные меры в виде запрета должнику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1042 другим лицам, отчуждение права аренды этого земельного участка другим лицам с разрешением Управлению Росреестра регистрировать договоры долевого участия в строительстве расположенных (возводимых) на этом земельном участке объектов, их (договоров долевого участия) изменение, расторжение, уступку прав требования, переход прав и обязанностей по ним путем внесения в соответствующие разделы реестра прав и обременений записей о залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав на распространение права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу
№ А32-25695/2016 наложен арест на 30 самовольно возведенных объектов:
24 сблокированных здания (этажность – от 2 до 6 с мансардным этажом), 3 отдельно стоящих здания (этажность – от 2 до 5), 3 здания на стадии фундамента и одноэтажное здание используемое под офис, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, до рассмотрения спора по существу. Суд запретил должнику оформлять права и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с 30 самовольно возведенными объектами до рассмотрения спора по существу. Суд запретил должнику и иным физическим или юридическим лицам осуществлять строительные и монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина до рассмотрения спора по существу. Записи об указанных обеспечительных мерах и других ограничениях в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, а также возведенных на нем объектах были внесены в ЕГРН (от 19.01.2016 № 23-23/050-23/050/012/2016-012/1 (арест);
от 05.07.2016 № 23-23/050-23/022/012/2016-1622/1 (арест); от 10.08.2016 № 23-23/050-23/022/014/2016-106/1 (арест); от 15.03.2017 № 23:49:0402056:1042-23/050/2017-1 (арест); от 16.11.2018 № 23:49:0402056:1042-23/050/2018-7 (арест); от 10.04.2018
№ 23:49:0402056:1042-23/050/2018-4 (арест); от 20.04.2018 № 23:49:0402056:1042-23/050/2018-5 (арест)).

Таким образом, заключенные договоры инвестирования при наличии в ЕГРН записей об ограничении права и судебных актов, устанавливающих запретные (ограничительные) меры, являются недействительными (ничтожными), поскольку совершены с нарушением запрета (ограничения) распоряжения имуществом.

Как верно указали суды, заключение договоров инвестирования с учетом перечисленных обстоятельств свидетельствует об осведомленности сторон о наложенных запретах. Заявителем не приняты все разумные меры для выяснения возможности заключения договора инвестирования. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 95 постановления № 25). ФИО1 не приведено разумное обоснование, почему заключен договор инвестирования, а не договор долевого участия, который подлежит обязательной государственной регистрации.

Как указал внешний управляющий, при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение, документы о совершении сделки составлены формально.

Согласно представленным ФИО1 документам он произвел оплату должнику путем внесения в кассу застройщика 18 450 тыс. рублей. К качестве доказательства предоставлены квитанции к приходно-кассовому ордеру, подписанные главным бухгалтером должника ФИО9

11 марта 2020 года в адрес внешнего управляющего поступил ответ ФИО10, в котором она сообщила, что денежные средства от ФИО1 не принимала, приходный кассовый ордер от 11.04.2018 № 9 не подписывала. Кроме того, ФИО9 на дату выдачи приходного кассового ордера (11.04.2018), предоставленного
ФИО1, не являлась главным бухгалтером должника. С 01.11.2017 по 18.09.2018 согласно приказу от 01.11.2018 ТД № 3, а также заключению аудитора кассовые операции в 2018 году должником не осуществлялись, в связи с чем кассовая книга не велась, в главной книге отсутствует информация о движениях по кассе
в 2018 году. Из выводов аудиторского заключения ООО «Южная Аудиторская Компания» (раздел 3.8 «Аудит расчетов», страницы 91 – 92) следует, что в 2018 году должник получил расчет (по счету 76.09) на 10 247 167 рублей 60 копеек. В числе лиц, исполнивших обязательства перед должником, ФИО1 не значится.

Располагая копиями документов, должник для определения принадлежности подписи ФИО9 на квитанции в целях проведения почерковедческой экспертизы обратился к ООО «Экспертно-оценочная компания "ДИ ТРАСО"». Согласно заключению от 06.07.2020 № 123/020 подписи, изображения которых имеются в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» в копии квитанции к приходному кассовому ордеру выполнены, вероятно, не ФИО9, а другим лицом; фрагмент оттиска правой части простой круглой печати должника, изображение которого имеется в нижней части копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.04.2018 № 9, нанесен, вероятно, не печатной формой, которой проставлены оттиски простой круглой печати должника, изображения которых имеются в средней и нижней частях копии акта от 20.03.2018 № 1 приема-передачи печати, а другой печатной формой. Таким образом, согласно выводам эксперта подпись и печать на платежном документе – приходном кассовом ордере не соответствует подписи и печати определенных лиц.

На основании изложенного суды верно указали, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности должника и обогащение ответчика, оспариваемый договор инвестирования совершен должником и заявителем в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Таким образом, имеется совокупность доказательств, подтверждающих, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, направленных на вывод имущества должника.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в рассматриваемом случае должник и ФИО1, подписав договоры инвестирования на передачу прав, фактически совершили действия, направленные на безвозмездное выбытие недвижимого имущества, являются обоснованными.

Поскольку спорные сделки являются мнимыми, фактически сторонами не исполнялись, договор инвестирования заключен с ответчиком формально от имени должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания договоров недействительными без применения реституции.

Довод ФИО1 о том, что сделки действительны, так как требования ФИО1 по спорным договорам включены в реестр требований кредиторов должника, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Включение в реестр требований кредиторов не лишает внешнего управляющего права обжаловать сделку, на основании которой происходило включение в реестр требований кредиторов. При признании данной сделки недействительной судебный акт, которым требование включалось в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу
№ А32-42094/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников