Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс "Курортный"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (паспорт), в отсутствие ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 года (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года (судьи Филимонова С.С., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-42094/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилой комплекс "Курортный"» (далее – должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения.

Внешний управляющий должника ФИО1 (далее – внешний управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договоров инвестирования от 07.09.2018 № 157, 158, 159 и 160, заключенных должником и ФИО2

Заявление принято к совместному рассмотрению с заявлением ФИО2

Определением суда от 29.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4; производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Определением суда от 29.05.2020 в отдельное производство выделены требования внешнего управляющего о признании недействительными сделок от 07.09.2018.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 января 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о фальсификации доказательств. Признаны недействительными договоры инвестирования от 07.09.2018 № 157, 158, 159, 160, заключенные ФИО2 и должником. В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований внешнего управляющего и удовлетворить требования ФИО3 По мнению заявителя, внешний управляющий пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Действия сторон при заключении договоров свидетельствуют о том, что их воля направлена на достижение последствий, возникающих из договоров. Внешний управляющий не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 знала или должна была знать о неплатежеспособности должника на момент заключение договора. Суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оплаты по договору. Совершение сделки после наложения ареста на имущество не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, удовлетворить требования ФИО3 и отказать в удовлетворении требований внешнего управляющего. Податель жалобы полагает, что суды пришли необоснованному выводу о том, что отказ ФИО2 от заявления лишает ФИО3 (как нового кредитора) права на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений. Отказ ненадлежащего кредитора от заявленных требований не влияет на право обращения за защитой материального интереса надлежащего кредитора – ФИО3 Внешний управляющий пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Действия сторон при заключении договоров свидетельствуют о том, что их воля направлена на достижение последствий, возникающих из договоров.

В отзыве на кассационные жалобы внешний управляющий просит отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании внешний управляющий поддержал доводы отзыва на жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 02.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.06.2017 в отношении должника открыта процедура наблюдения, применены правила параграфа VII главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.09.2018 в отношении должника открыта процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 20.09.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утверждена ФИО1

Должник в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 07.09.2018 заключили договоры инвестирования № 157, 158, 159 и 160, по условиям которых должник обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров инвестирования № 157, 158, 159, 160 застройщик на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042 площадью 127 169 +/- 125 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, на основании разрешения на строительство, в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ, обязуется реализовать проект по строительству пятидесяти многоквартирных жилых домов с необходимой инфраструктурой, составляющих жилой комплекс «Курортный» (далее – проект), а инвестор, в порядке, объеме и на условиях, определенных настоящим договором обязуется принимать участие в финансировании проекта.

Объектом договоров инвестирования являются:

- квартиры с проектными номерами 42, 43, 44 общей площадью 135,0 кв. м, расположенные на 3-м этаже 3-этажного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, 3 (по проектной документации), входящего в состав жилого комплекса «Курортный», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042. Объем участия инвестора составляет 12 150 тыс. рублей, исходя из цены 90 тыс. рублей за 1 кв. м.;

- квартиры с проектными номерами 31, 32, 33, 34, 35, 36 общей площадью 314,0 кв. м, расположенные на 3-м этаже 3-этажного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, 4 (по проектной документации), входящего в состав жилого комплекса «Курортный» по ул. Ленина, Адлерского р-а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042. Объем участия инвестора составляет 28 260 тыс. рублей, исходя из цены 90 тыс. за 1 кв. м;

- квартиры с проектными номерами 24, 25, 26 общей площадью 135,0 кв. м, расположенные на 2-м этаже 3-этажного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, 7 (по проектной документации), входящего в состав жилого комплекса «Курортный» по ул. Ленина, Адлерского р-а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042. Объем участия инвестора составляет 12 150 тыс. рублей, исходя из цены 90 тыс. рублей за 1 кв. м;

- квартиры с проектным номером 24, 25, 26, 27 общей площадью 160,0 кв. м, расположенные на 2-м этаже 3-этажного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, 9 (по проектной документации), входящего в состав жилого комплекса «Курортный» по ул. Ленина, Адлерского р-н, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042. Объем участия инвестора составляет 14 400 тыс. рублей, исходя из цены 90 тыс. рублей за 1 кв. м.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8.1, 10, 174.1, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 02.12.2016, оспариваемая сделка совершена 13.04.2018 – в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что вступившим в законную силу 05.11.2015 решением Адлерского районного суда города Сочи от 20.08.2015 по делу № 2-2104/15 по иску прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц признаны незаконными действия должника по привлечению денежных средств граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, возводимом с нарушением требований градостроительного законодательства, а также действия по размещению в общедоступных для граждан источниках, в том числе средствах массовой информации сведений о продаже в таких многоквартирных домах помещений. Установлены следующие запреты: на привлечение денежных средства граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение должника; на размещение в общедоступных для граждан источниках, в том числе средствах массовой информации, сведения о продаже в таких многоквартирных домах помещений; на осуществление деятельности по строительству объекта капитального строительства.

Таким образом, в отношении должника установлен судебный запрет на привлечение денежных средств граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение.

Для принудительного исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 20.08.2015 по делу № 2-2104/15 выдан исполнительный лист от 07.12.2015 № ФС009607887; Адлерский РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбудил исполнительное производство № 46457/15/23022-ИП.

В рамках осуществления исполнительного производства от 30.06.2016 № 46457/15/23022-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: должнику запрещено совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества земельного участка с кадастроывым номером 23:49:0402056:1042 площадью 127 169 кв. м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н.

Указанное постановление направлено для исполнения в УФРС по Краснодарскому краю в отдел по г. Сочи; постановление УФРС по Краснодарскому краю исполнено.

В ЕГРН 05.07.2016 внесена запись № 23-23/050-23/022/012/2016-1622/1 об аресте на неопределенный срок: должнику запрещено совершать регистрационные действия, действия по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1042 площадью 127 169 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н. В качестве основания государственной регистрации ареста указано постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.06.2016.

Поскольку с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса), суды пришли к выводу о том, что с 05.07.2016 ФИО2 должна была знать о наложенном запрете на привлечение должником денежных средства граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение.

Определением суда от 03.03.2016 по делу № А32-30721/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1042 другим лицам, отчуждение права аренды этого земельного участка другим лицам с разрешением Управлению Росреестра регистрировать договоры долевого участия в строительстве расположенных (возводимых) на этом земельном участке объектов, их (договоров долевого участия) изменение, расторжение, уступку прав требования, переход прав и обязанностей по ним путем внесения в соответствующие разделы реестра прав и обременений записей о залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в ЕГРП на распространение права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Определением суда от 27.07.2016 по делу № А32-25695/2016 наложен арест на 30 самовольно возведенных объектов: 24 сблокированных зданий (этажность от 2 до 6 с мансардным этажом), 3 отдельно стоящих здания (этажность от 2 до 5), 3 здания на стадии фундамента и одноэтажное здание и используемое под офис, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина до рассмотрения спора по существу. Должнику запрещено оформления прав и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия указанными объектами до рассмотрения спора по существу.

Записи об указанных обеспечительных мерах и других ограничениях в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, а также возведенных на нем объектах внесены в ЕГРН (записи от 19.01.2016
№ 23-23/050-23/050/012/2016-012/1; от 05.07.2016 № 23-23/050-23/022/012/2016-1622/1; от 10.08.2016 № 23-23/050-23/022/014/2016-106/1; от 15.03.2017
№ 23:49:0402056:1042-23/050/2017-1; от 16.11.2018 № 23:49:0402056:1042-23/050/2018-7; от 10.04.2018 № 23:49:0402056:1042-23/050/2018-4; от 20.04.2018
№ 23:49:0402056:1042-23/050/2018-5.

Заключение договора инвестирования при указанных обстоятельствах свидетельствует осведомленности ответчика о наложенных запретах; ответчик не принял разумные меры для выяснения возможности заключения договора инвестирования.

Суды указали, что ФИО2 не представила доказательства финансовой возможности произвести расчет по договорам инвестирования. Представленный договор займа от 27.08.2018 о передаче ФИО2 наличных денежных средств в размере 66 960 тыс. рублей в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности займодавца предоставить такой заем наличными денежными средствами не является достаточным доказательством. Денежные средства ни в кассу должника, ни на счет застройщика не поступали.

Согласно выводам аудиторского заключения, подготовленного ООО «Южная Аудиторская Компания» должник в 2018 году получил расчет (по счету 76.09) в общем размере на 10 247 167 рублей 06 копеек, в том числе от ФИО7, ООО «ЖК "Курортный" "КонДи"», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и других, в числе которых ФИО2 отсутствует.

Суды пришли к выводу о том, что реальной целью данной сделки являлось формальное подтверждение искусственно созданной задолженности должника и обогащение ответчика, оспариваемый договор инвестирования совершен должником и заявителем в отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО2 Подписав договоры инвестирования на передачу прав на квартиры, расположенные в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, входящий в состав объекта строительства «Жилой комплекс "Курортный"», должник и ФИО2 фактически совершили действия, направленные на безвозмездное выбытие недвижимого имущества. При изложенных обстоятельствах, суды удовлетворили требования внешнего управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными.

Суды пришли к выводу о том, что заключенные с ФИО2 договоры инвестирования при наличии в ЕГРН записей об аресте, об ограничении права, а также имеющихся судебных актов, устанавливающих запретные (ограничительные) меры, является недействительными (ничтожными) поскольку совершены с нарушением судебного запрета или ограничения распоряжения имуществом, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, со злоупотреблением правом; недобросовестное поведение, документы о совершении сделки составлены формально.

Оценивая требования ФИО3 о включении в реестр требований должника о передаче жилого помещения спорных квартир, суды установили следующие обстоятельства.

ФИО2 и ФИО3 17.07.2019 заключили договор уступки прав требований по спорным договорам инвестирования.

Требования ФИО3 к застройщику вытекают из тех же оснований, что и требования ФИО2, от которых она ранее заявила отказ и суд прекратил производство по обособленному спору (дело № А32-42094/2016 15/104-Б-287-УТ).

Суды пришли к выводу о том, что различный субъектный состав лиц, участвующих в указанном обособленном споре и в рассматриваемом обособленном споре не имеет значения, так как правопреемник по обязательству имеет тот же объем прав, что и правопредшественник. Отказ ФИО2 от требований лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, так как первоначальный кредитор совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора.

Поскольку договоры инвестирования о 07.09.2018 № 157, 158, 159 и 160 признаны недействительными, суды отказали в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу № А32-42094/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев