Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014, принятое судьей Шепель А.А. по делу № А32-42101/2013, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, принятое судьями Фахретдиновым Т.Р., Ильиной М.В., Тимченко О.Х. по тому же делу

по исковому заявлению корпорации «Майкрософт» (One Microsoft Way, Редмонд, Вашингтон 98052-6399, Соединенные Штаты Америки),

корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» (345 Парк Авеню, Сан Хосе, Калифорния 95110-2704, Соединенные Штаты Америки)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная механика» (ул. Гагарина, д. 9, г. Туапсе, Краснодарский край, 352800, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: извещены, не явились

от ответчика: ФИО1 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (дов. от 09.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

корпорация «Майкрософт» и корпорация «Адоб Системс инкорпорейтед» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная механика» (далее – общество «Инженерная механика») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, корпорация «Майкрософт» и корпорация «Адоб Системс инкорпорейтед» обратились с кассационной жалобой, в которой просили их отменить и принять новый судебный акт, полагая неверными выводы судов о недоказанности факта нарушения прав истцов. При этом просительная часть кассационной жалобы содержит ходатайство об истребовании из СО ОМВД России по Туапсинскому району материалов уголовного дела.

В судебном заседании представители общества «Инженерная механика» возражали в удовлетворении кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Корпорация «Майкрософт» и корпорация «Адоб Системс инкорпорейтед», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ «Microsoft Windows 7 Professional», «Microsoft Office Visio Professional 2007», «Microsoft Office 2007 Professional Plus», корпорация «Адоб» является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ «Adobe Photoshop CS5».

В ходе проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов Краснодарского края 25.05.2011 по адресу: г. Туапсе,
ул. Сочинская, 2, было установлено, что общество «Инженерная механика» использует контрафактное программное обеспечение.

В результате проверки было изъято четыре системных блока и один ноутбук с установленными на них программными продуктами «Microsoft Windows 7 Professional» - 1 экземпляр, «Microsoft Office Visio Professional 2007» - 3 экземпляра, », «Microsoft Office 2007 Professional Plus» - 1 экземпляр, «Adobe Photoshop CS5» - 1 экземпляр, правообладателями которых являются корпорация «Майкрософт» и Корпорация «Адоб Системс инкорпорейтед».

Поскольку, по мнению представителя корпорации «Майкрософт» и корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед», данные программные продукты являются контрафактными, правообладатели обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было истребовано уголовное дело № 237258. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2011 была обнаружена следующая техника: системный блок, комбинированный металлопластик черного цвета, на лицевой стороне имеется круглая табличка с надписью «DЕLL», на лицевой стороне имеется PVD-привод, на оборотной стороне сопровождается разъемом для подключения периферийных устройств, сверху на системном блоке имеется наклейка с указанным на ней номером 04603895011, указанный системный блок был установлен за столом офис-менеджера; системный блок, комбинированный металлопластик чёрного цвета, на лицевой стороне имеется круглая табличка с надписью «DЕLL», на лицевой стороне имеется DVD-привод, на оборотной стороне сопровождается разъемом для подключения периферийных устройств, сверху на системном блоке имеется наклейка с указанным на ней номером 02427112675, системный блок был установлен за столом директора; системный блок, комбинированный металлопластик черно-серый на лицевой стороне имеется DVD-привод и два USB-разъема в верхней части, с задней части системный блок сопровождается разъемом для подключения к электрической сети и разъёмами для подключения периферийных устройств, данный системный блок был установлен за столом главного инженера; системный блок, комбинированный металлопластик чёрного цвета, на лицевой стороне имеется круглая табличка с надписью «DELL», на лицевой стороне имеется DVD-привод, на оборотной стороне сопровождается разъёмом для подключения к электрической сети и разъёмом для подключения периферийных устройств, сверху на системном блоке имеется наклейка с указанным на ней номером 18141599971.

В справке об исследовании № 17/2663 от 15.06.2011 указаны системные блоки № 1, № 2, № 3, № 4 и ноутбук.

Как обосновано указал суд первой инстанции, из протокола осмотра 25.05.2011 и справки об исследовании от 15.06.2011 невозможно достоверно установить, что контрафактные программы были обнаружены на оргтехнике, изъятой у ответчика. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств невозможно идентифицировать, какие именно системные блоки были исследованы. Суды также обратили внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется рапорт начальника СО отдела МВД России по Туапсинскому району, из которого следует, что изъятые при осмотре места происшествия системные блоки и ноутбук фактически в СУ при УВД по Туапсинскому району не предоставлялись и место их нахождения не установлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы доказательств не подтверждает факт нарушения исключительных прав истца. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судами верно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с принятыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство истцов об истребовании материалов уголовного дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из пределов его полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу № А32-42101/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев