Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.02.2021), от ответчика – муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара «Единая служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие третьего лица – государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу № А32-42120/2020, установил следующее.

ООО «Фасмер» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к МКУ «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) о взыскании 8 091 381 рубля 60 копеек неустойки с 21.01.2015 по 26.04.2021 (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Решением суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов необоснованные, обязанность оплаты работ по контракту наступила после подписания сторонами акта сверки расчетов от 01.10.2017
и не зависит от получения положительного государственного экспертного заключения. Обязанность передать документы на государственную экспертизу возложена на заказчика
(пункт 8.2 контракта). Согласно условиям контракта оплата работ не ставится
в зависимость от прохождения государственной экспертизы и производится на основании актов приема-передачи выполненных работ. Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ не позднее 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ. Авансирование работ контрактом не предусмотрено. Установленные в рамках дела № А32-31081/2015 обстоятельства не являются преюдициальными. Бездействие заказчика является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.12.2014 общество (подрядчик) и учреждение (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт № 045/2014К, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы
по разработке проектной документации по объекту «Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей
в пос. Октябрьском» (ливневая канализация), а заказчик – оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 17 426 440 рублей (пункт 2.1 контракта).

Расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

Срок выполнения работ: 100 дней с момента подписания.

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2014 № 1
на сумму 3 504 тыс. рублей, от 22.01.2015 № 2 – 13 922 440 рублей.

После подписания указанных актов учреждение произвело разделение работ
по контракту на 2 этапа:

1. Этап № 1 (ливневая канализация);

2. Этап № 2 (канализирование, очистные сооружения).

20 октября 2015 года учреждение оплатило обществу 3 504 тыс. рублей, остаток
по оплате составил 13 922 440 рублей.

25 августа 2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края у чережедению с требованиями о взыскании 34 465 163 рублей 91 копейки задолженности по трем муниципальным контрактам, в том числе, по спорному контракту № 045/2014К.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу № А32-31081/2015 исковые требования общества удовлетворены к муниципальному образованию в лице администрации, в удовлетворении требований к учреждению, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы по контрактам выполнены, учреждение их приняло, однако не оплатило. Учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2016, решение суда от 28.12.2015 изменено, с муниципального образования в лице администрации за счет средств казны в пользу общества взыскано 20 326 942 рубля задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что выполненные работы по разработке проектной документации, не получившей положительное заключение государственной экспертизы, оплате не подлежат. В рамках контракта от 17.12.2014 МК № 045/2014К получено отрицательное заключение, документация находится на доработке, иск в отношении указанного контракта заявлен преждевременно. Суд также указал, что при получении положительного заключения государственной экспертизы истец вправе обратиться в суд для взыскания задолженности.

01 октября 2017 года стороны контракта подписали акт сверки расчетов с указанием сальдо в сумме 13 922 440 рублей. Учреждение признало наличие долга, однако не произвело оплату на расчетный счет общества.

10 января 2017 года учреждение получило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 23-1-1-3-0005-17 по первому этапу работ (ливневая канализация).

18 августа 2020 года общество направило учреждению досудебную претензию
с требованием перечислить на расчетный счет задолженность по спорному контракту и оплатить неустойку.

В ответ на претензию учреждение указало на отсутствие согласования с органами государственной экспертизы проектной документации второго этапа работ по контракту.

В связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате работ общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, учреждение получило положительное заключение государственной экспертизы от 01.04.2021 и перечислило 13 922 440 рублей в счет оплаты задолженности по спорному контракту обществу, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2021 № 186208.

После оплаты основного долга по контракту, общество изменило заявленные требования, и просило взыскать с учреждения 8 091 381 рубль 60 копеек неустойки с 21.01.2015 по 26.04.2021.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта
и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Статьей 763 Гражданского кодекса установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные
для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются
на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется
по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии
с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе
с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым
к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором
не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный
с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему реконструкции объекта.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007
№ 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение
ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду
с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной
в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 9.4 контракта).

Суды установили, что окончательное положительное заключение по спорному контракту получено 01.04.2021.

Исследовав и оценив, представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание выводы, сделанные в судами в рамках дела № А32-31081/2015, установив, что требования общества о взыскании с учреждения 8 091 381 рубля 60 копеек неустойки с 21.01.2015 по 26.04.2021 заявлены истцом за период, отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, суды пришли к верному выводу о возможности исчисления согласованных сторонами контракта 30 дней на оплату работ с даты получения положительного заключения государственной экспертизы (01.04.2021).

Учитывая, что оплата работ по контракту произведена заказчиком в полном объеме 28.04.2021, суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушения срока оплаты
учреждением не допущено, оснований для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки не имеется.

Довод заявителя о несоответствии требованиям закона применение преюдиции выводов арбитражных судов по делу № А32-31081/2015 рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Довод заявителя о том, что обязанность оплаты работ по контракту от 17.12.2014 МК № 045/2014К наступает после подписания акта приемки выполненных работ и не зависит от положительного государственного экспертного заключения, проверен и мотивированно отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А32-31081/2015.

Доказательств вины учреждения в несвоевременном получении положительного заключения государственной экспертизы, общество не представило.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу
№ А32-42120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова