Гражданский кодекс часть 1

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ФриСтайл", арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ФриСтайл" ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро АКСИС", обществу с ограниченной ответственностью "Альпика"

третьи лица: СРО Ассоциация "Саморегулируемая организация "ВГАСУ – Межрегиональное объединение организаций в системе проектирования", общество с ограниченной ответственностью "Южпроект" СРО "Союз арбитражных управляющих "Возрождение", ООО "Страховое общество "ВЕРНА"

о защите авторских прав, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ФриСтайл" (далее – ООО "Фристайл"), арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью ФриСтайл" ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро АКСИС", обществу с ограниченной ответственностью "Альпика" о защите авторских прав, взыскании компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие разрешения правообладателя использовал архитектурный проект при строительстве жилого комплекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что разработанная истцом проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, недоставки, выявленные в рамках проведения экспертизы, истцом не устранялись, результаты выполненных работ не были переданы заказчику. Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске срока истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО4 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 19.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения. Факт использования
ООО "ФриСтайл" архитектурного проекта подтверждается фактом получения
ООО "Южпроект" проектной документации. Действующее законодательство не связывает компенсацию за нарушение авторских прав архитектора с оплатой нарушителем проектных работ. Обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации возложена на заказчика, в связи с чем возложение данных функций на истца является неправомерным. Факт выполнения работ, передача их заказчику без каких-либо замечаний, строительство домов по проекту ООО "Южпроект" и автора проекта ФИО4, а также потребительская ценность от использования результатов проектных работ также подтверждается приговором Центрального районного суда города Сочи от 28.08.2012 года. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы существенным образом ущемляет права и законные интересы истца. Судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альпика" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ФриСтайл" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО4, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФриСтайл" ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро АКСИС", СРО Ассоциация "Саморегулируемая организация "ВГАСУ - Межрегиональное объединение организаций в системе проектирования", общество с ограниченной ответственностью "Южпроект", СРО "Союз арбитражных управляющих "Возрождение", ООО "Страховое общество "ВЕРНА" явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ФриСтайл" и общества с ограниченной ответственностью "Альпика" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Южпроект" (исполнитель) и ООО "ФриСтайл" (заказчик) заключен договор № 1 от 14.04.2006 на проектные работы, в соответствие с которым
ООО "Южпроект" приняло обязательство по выполнению проекта "Административно-жилой комплекс "АРЕДА-7" на территории консервного комбината в Центральном районе города Сочи, по улице ФИО7, 7 В (7 домов 22-41 эт.) в стадиях "Проект" и "РД" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205027:10 по пер. ФИО7 7В в г. Сочи.

01.04.2008 сторонами подписан акт сдачи-приемки проектных работ по проекту "Жилой комплекс Ареда-7 по пер. ФИО7, 7в в микрорайоне "Ареда" Центрального района города Сочи" по договору № 1 от 14.04.2006, подписанный ген. директором ООО "Южпроект" ФИО4 и директором ООО "ФриСтайл" ФИО8

Согласно указанному акту исполнитель ООО "Южпроект" сдает, а заказчик ООО "ФриСтайл" принимает и обязуется оплатить 04.04.2008, но в любом случае не позднее 05.04.2009 проектную продукцию, предназначенную для дальнейшего согласования с заинтересованными организациями и прохождения государственной экспертизы.

В акте сдачи-приемки зафиксировано, что договорная цена по состоянию на 01.04.2008 составляет 405 687 000 руб.

При сдаче выполненных работ по актам сдачи-приемки произведена передача неисключительных прав на использование архитектурного проекта "Жилого комплекса Ареда-7 по пер. ФИО7, 7в в микрорайоне "Ареда" Центрального района города Сочи" от 01.04.2008 и передача неисключительных прав на использование архитектурного проекта от 10.08.2007 от ООО "Южпроект" с согласия владельца исключительных и неисключительных прав - автора проекта архитектора ИП ФИО4

Документы о передаче прав на использование архитектурных проектов подписаны генеральным директором ООО "Южпроект" ФИО4, являющейся единственным учредителем ООО "Южпроект", главным архитектором и автором проекта.

Истец указывает, что поскольку ООО "ФриСтайл" не оплатило проектные работы, то к нему не перешли неисключительные права на использование архитектурного проекта и рабочей документации. При этом факт использования обществом результатов проектных работ подтверждается, по мнению истца, судебными актами по делам: № А32-4627/2008 и № А32-3199/2010.

28.08.2018 администрация г. Сочи ООО "ФриСтайл" выдано разрешение
№ RU-23-309-8171-2018 на строительство объекта капитального строительства "Административно-жилой комплекс. 1 этап строительства" (корпус 1,2,3,4,5) - ЖК "Альпийский квартал".

16.08.2019 в разрешение на строительство № RU-23-309-8171-2018 внесено изменение в части наименования застройщика, в качестве которого указано
ООО "Альпика".

Истец полагает, что ООО "Альпика" достроило многоквартирный дом по проекту архитектора ФИО4

Истец также указывает, что по проектам архитектора ФИО4 построены дома застройщиком ЗАО "Сафи" в <...> застройщиком ООО "Зодчий" в <...>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО4 не передавала
ООО "Южпроект" свое исключительное право на результат интеллектуальной деятельности - архитектурный проект, специальный договор об отчуждении исключительных прав не заключала, истец обратился в суд с иском о защите авторских прав, взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон
№ 169-ФЗ) архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора; архитектурный объект - здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Пунктом 1 статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения ИП ФИО4 в суд с настоящим иском послужило использование ответчиками при строительстве жилого комплекса архитектурного проекта, разработанного истцом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, суд первой инстанции признал недоказанным факт передачи результатов выполненных истцом работ по разработке архитектурного проекта, а также факт строительства жилого комплекса с использованием архитектурного проекта истца.

Так, в рамках дела № А32-28198/2009 установлено, что между
ООО "Южпроект" (исполнителем) и ООО "ФриСтайл" (заказчик) сложились подрядные правоотношения, предметом которых являлось выполнение исполнителем проекта жилого комплекса "Ареда-7" по адресу пер. ФИО7, 7, в микрорайоне Ареда Центрального района г. Сочи (7 домов) в стадиях "проект" и "РД", что подтверждается содержанием договоров на выполнение проектных работ от 14.04.2006 № 1, от 01.07.2007 № 1/1, от 01.07.2007 № 7, от 07.04.2008 № 1/1.

Определением суда от 22.07.2020 по указанному делу ООО "Южпроект" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ФриСтайл" ввиду невыполнения ООО "Южпроект" условий договора на выполнение проектных работ. Суд пришел к выводу о том, что положительное заключение проектной документации не было получено, следовательно, заявитель не исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору на выполнение проектных работ, результат работ, соответствующий условиям договора, не передан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации возложена на заказчика, в связи с чем возложение данных функций на истца является необоснованным, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 5.1.5 договора на выполнение проектных работ от 14.04.2006 № 1 исполнитель обязуется совместно с заказчиком подготовить документацию для проектирования, согласовать с заинтересованными согласующими организациями, в том числе пройти государственную строительную экспертизу и получить разрешение на строительство по отдельному договору за дополнительную плату.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора после прохождения экспертизы исполнитель передает заказчику проектную документацию только после полной оплаты всех проектных работ и услуг.

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы от 10.07.2008 № 468-08/ГГЭ-5604/05 проект жилого комплекса "Ареда-7" по адресу пер.ФИО7, 7 в микрорайоне Ареда Центрального района г. Сочи не соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативных технических документов.

При таких обстоятельствах заявитель не исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору на выполнение проектных работ.

Поскольку разработанная истцом проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи с чем строительство жилого комплекса по разработанному истцом проекту является недопустимым в силу положений действующего законодательства.

Доказательств использования ответчиками выполненных истцом проектных работ истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ, передача их заказчику без каких-либо замечаний, строительство домов по проекту ООО "Южпроект" и автора проекта ФИО4, а также потребительская ценность результатов проектных работ, подтверждается приговором Центрального районного суда города Сочи от 28.08.2012, отклоняется судебной коллегией как противоречащая содержанию данного приговора, из содержания которого указанные истцом факты не следуют.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ООО "Альпика" достроило многоквартирный дом по проекту архитектора ФИО4, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что соответствующий проект разработан ИП ФИО6, тождество которого с проектом, разработанным истцом, не установлено.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 05.10.2020 по делу
№ 2а-2438/2020 установлено, что ООО "Альпика" подготовлена проектная документация по объекту "Административно-жилой комплекс по пер. Трунева
7-В", получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Доказательства использования при подготовке данного проекта проектных решений истца в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, факт нарушения ответчиками авторских прав истца последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

В обоснование апелляционной жалобы истец также ссылается на несоответствие резолютивной части решения его мотивировочной части, в которой указано на то, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Между тем, допущенная судом первой инстанции опечатка не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. В мотивировочной части решения от 19.04.2022 суд указал основания, по которым признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что истец на разрешение эксперта предлагал поставить вопросы о том, обладает ли архитектор ФИО4 исключительными правами на архитектурный проект "Административно-жилой комплекс "АРЕДА-7" на территории консервного комбината в <...> и является ли автором проекта "19-ти этажного жилого дома с подвальными, цокольным и мансардным этажами" архитектор ФИО6

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительного того, что проведение судебной экспертизы не будет способствовать установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу
№ А32-42137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев