Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Марго"» – ФИО2 (доверенность от 27.04.2021), третьего лица – Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края – ФИО3 (доверенность от 12.01.2022), в отсутствие иных третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Сочи и территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А32-42170/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Специализированный застройщик "Марго"» (далее – общество) со следующими требованиями:

1) обязать общество в 35-дневный срок течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести три объекта незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402048:891 площадью 22000 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, вдоль ул. Каспийской, участок № 1 (с нагорной стороны федеральной автомобильной дороги);

2) обязать общество в 35-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести рекультивацию нарушенных строительством и сносом самовольной постройки земель в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:891 площадью 22000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, вдоль ул. Каспийской, участок № 1 (с нагорной стороны федеральной автомобильной дороги); в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов;

3) взыскать с общества в пользу департамента судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 100 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 35-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация), департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее – департамент архитектуры), территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи (далее – территориальный отдел).

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление) совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:891 площадью 22000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, вдоль ул. Каспийской, участок № 1 (с нагорной стороны федеральной автомобильной дороги);

2) запрета обществу до полного исполнения решения суда по настоящему делу выполнять любые действия по возведению и строительству объектов недвижимости (в том числе получению необходимой разрешительной документации на строительство –разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию) с кадастровым номером 23:49:0402048:891 площадью 22000 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, вдоль ул. Каспийской, участок № 1 (с нагорной стороны федеральной автомобильной дороги).

Определением суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявления департамента отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, департамент обратился в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В жалобе департамент настаивает на заявленных доводах, указывает, что суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии доказательств осуществления строительных работ, в том числе по возведению иных объектов, на спорном земельном участке, не учли представленные в материалы дела фотоматериалы. Отказ в удовлетворении заявления со ссылкой на возведение иных объектов на спорном земельном участке несостоятелен, поскольку в обоснование требований департамента положен факт возведения обществом объектов на основании выданного разрешения на строительство, но при этом их функциональное назначение не соответствует целям предоставления земельного участка в аренду, а также землеустроительной документации. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты являются немотивированными.

В отзыве общество указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель департамента архитектуры поддержал позицию истца.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Администрация и территориальный отдел явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на момент принятия такового судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления № 55).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела. Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Институт обеспечения иска не нацелен на фактическое удовлетворение требований истца до вынесения решения по существу спора. Обеспечительные меры не могут совпадать по своему содержанию с предметом иска, но должны исключать невозможность исполнения решения в будущем, в случае удовлетворения иска.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о принятии мер, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что доказательств осуществления строительных работ, в том числе по возведению иных объектов, на спорном земельном участке заявителем не представлено, в связи с чем требование о запрете ответчику осуществлять любые действия по возведению и строительству объектов недвижимости является несоразмерным.

Видоизменение спорного объекта в процессе строительства не препятствует его сносу. В то же время, если доводы департамента не будут доказаны, запрет проведения строительных работ способен повлечь существенное нарушение имущественных интересов ответчика.

Суд округа отмечает, что ответчик не лишен возможности продолжить строительные работы, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

Доказательств того, что в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер наступит ситуация, при которой исполнить итоговый судебный акт по настоящему делу будет невозможно или затруднительно, а равно доказательств причинения заявителю существенного ущерба, истцом в материалы дела не представлено, а судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления в части наложении ареста на земельный участок, суды нижестоящих инстанции обоснованно исходили из отсутствия связи с предметом заявленных исковых требований и доказательств намерения ответчика произвести его отчуждение либо его трансформацию.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что отказ в удовлетворении заявления не препятствует повторному обращению с ходатайством о принятии мер.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств настоящего спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А32-42170/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.В. Аваряскин

А.В. Садовников