Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего Ильенко Е.И., судей Козубовой М.Г., Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Патриот» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2007года по делу № А-32-4219/2007-52/99, принятое судьей Кондратовым К.Н.

по иску ООО «Кубань-Вино», ст. Старотитаровская

к ООО «Патриот», г. Казань

о взыскании 1 838 600 руб. 19 коп.

при участии:

от истца:ФИО1 – представитель, дов. от 13.08.2007 г.

от ответчика:не явился.

Установил:

Истец – ООО «Кубань-Вино» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику – ООО «Патриот» о взыскании с ответчика сумму основного долга за поставленную продукцию в размере 1 323 266 руб. 15 коп., сумму долга за предоставленные транспортные услуги в размере 110 000 руб., а также сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 405 334 руб. 04 коп., всего 1 838 600 руб. 19 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он просит суд взыскать проценты за пользование товарным кредитом в размере 405 334 руб. 04 коп., которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2007 г. с ООО «Патриот» взыскано в пользу ООО «Кубань-Вино» 405 334 руб. 04 коп. - процентов за пользование товарным кредитом.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты в сумме 405 334 руб. 04 коп. не являются мерой ответственности, а начисляются в качестве платы за предоставленный ответчику кредит и подлежат уплате независимо от того, исполнил ли ответчик обязательства по договору надлежащим образом или нет.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2007 г. не согласился, просит его отменить, в иске отказать

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товаров по договору поставки от 01.05.2006 г. не подлежат удовлетворению, так как указанный договор является не заключенным.

Кроме того, ответчиком неоднократно осуществлялся возврат товара ненадлежащего качества, что не учитывалось истцом при подаче искового заявления.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку исполненный договор не может быть признан незаключенным, а возврат алкогольной продукции происходил в период с 25.07.2006 г. по 15.11.2006 г. и нашел свое отражение в бухгалтерском учете истца.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен за период 16.12.2006 г. по 20.02.2007 г., то есть когда фактически все возвраты были проведены.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, выслушав пояснения истца, с учетом относимости представленных доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

01.05.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 55 ск/06 (л.д.5-6).

Согласно п. 1.1 продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар – алкогольную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с устными заявками покупателя на протяжении периода до 30.06.2006 г.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена товара, указанная в счет-фактуре и (или) накладной на отпуск товара со склада продавца, признается согласованной.

В соответствии с п. 4.2 договора от 01.05.2006 г. поставка осуществляется силами продавца за счет покупателя, либо силами и за счет покупателя (самовывоз). В случае поставки силами продавца, покупатель предоставляет письменную заявку.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае, если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям настоящего договора, стороны руководствуются положениями ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,5% от суммы задолженности (стоимости товара и расходов) за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными (л.д. 7-14).

Согласно п. 3.4 договора расчет за отпущенную продукцию покупатель должен произвести в течении 50 календарных дней с даты отгрузки товара со склада.

Как видно из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2007 г., ответчик произвел оплату за поставленный товар и за оказанные транспортные услуги (л.д. 49).

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылаясь на пункт 7.2 договора от 01.05.2006 г., истец заявил требования о взыскании процентов.

Согласно статье 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Кодекса подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

При рассмотрении спора суд первой инстанции дал оценку пункту 7.2 спорного договора поставки, признал его соответствующим статьям 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором предусмотрен размер процентов, поэтому суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом с момента истечения срока, на который была предоставлена отсрочка по оплате в установленном договором размере.

Доводы жалобы относительно незаключенности договора поставки от 01.05.2006 г., поскольку в нем, по мнению ответчика, не согласованы условия о наименовании и количестве товара, апелляционная инстанция отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В рассматриваемом случае договором согласована поставка алкогольной продукции.

В договоре указано, что ассортимент и количество товара согласовываются в соответствии с устными заявками (пункт 1.1).

Принятием устной заявки к исполнению является отгрузка продавцом товара и направление товарно-транспортной накладной и счета-фактуры (пункт 1.2).

Данные условия договора не противоречат закону и не могут служить основанием для признания договора незаключенным.

Счета-фактуры и накладные, подписанные обеими сторонами и содержащие необходимые сведения о количестве товара в каждой партии, являются надлежащей формой реализации способа согласования существенного условия договора.

Споров по поводу различий в наименовании товара между сторонами не возникало.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара по иным правоотношениям.

Доказательства относимости поставок к иным правоотношениям, а не к договору N 55 СК/06 от 01.05.2006 г. в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что возврат товара ненадлежащего качества, не учитывался истцом при подаче искового заявления, необоснованна, так как согласно товарно-транспортным накладным возврат товара производился в период с 25.07.2006 г. по 15.11.2006 г., а расчет процентов произведен за период с 16.12.2006 г. по 20.02.2007 г., то есть тогда когда возврат нашел отражение в бухгалтерском учете истца.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Оснований для отмены решения от 06.09.2007 г. в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2007 г. по делу № А-32-4219/2007-52/99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в ФАС СКО.

Председательствующий Е.И.Ильенко

Судьи М.Г.Козубова

М.М.Данько