Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» – ФИО1 (доверенность от 07.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Юг Регион Строй» – ФИО2 (доверенность от 21.08.2019), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу
№ А32-42218/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» (далее – должник, общество) в суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ответчик, компания) в период с 26.10.2018 по 27.10.2018 денежных средств в сумме 3 339 561 рубль 84 копейки, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2021, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в период с 26.10.2018 по 27.10.2018 в общей сумме 3 339 561 рубль 84 копейки; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу общества денежных средств в размере 339 561 рубль 84 копейки, восстановлена кредиторская задолженность общества перед компанией в данном размере.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является ошибочным. Суды не дали оценку доводам компании о том, что спорные платежи осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оказание предпочтения конкурсным управляющим не доказано, должником также совершены платежи в пользу иных кредиторов общества.

В отзыве ООО «Юг Регион Строй» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель компании доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель кредитора ООО «Юг Регион Строй» поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ТрансСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 09.08.2019 введено наблюдение.

Решением суда от 30.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющий установил, что должник совершил в пользу компании платежи в общей сумме 3 339 561 рубль 84 копейки с назначением платежа: «возврат оплаты по договору подряда № 08/06/18 от 08.06.2018 ТК Лента г. Архангельск» по следующим платежным поручениям:

- № 984 от 26.10.2018 на сумму 1 353 561 рубль 84 копейки;

- № 985 от 27.10.2018 на сумму 1 986 тыс. рублей.

Управляющий, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований
компании перед иными кредиторами, обратился с заявлением о признании названных сделок недействительными.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в части признания недействительными платежей в период с 26.10.2018 по 27.10.2018 в общей сумме 3 339 561 рубль 84 копейки, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствовались пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее – постановление № 63), исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных платежей недействительным как повлекших оказание предпочтения компании перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Суды установили, что спорные платежи в период с 26.10.2018 по 27.10.2018 совершены в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве общества (определением суда от 29.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1
статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что в период совершения спорных платежей должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности должника. На момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, в общей сумме 19 232 553 рубля 93 копейки: ООО «НерудИнвест»
в сумме 2 516 902 рублей 99 копеек (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по делу № А65-7645/2018), ООО «ГармонияСтрой» в сумме 49 562 рубля
78 копеек (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу № А32-12123/2018), ООО «Юг Регион Строй» в сумме 3 157 750 рублей (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу № А32-13176/2018, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу
№ А32-13176/2018), ООО «ГарантСтрой» в сумме 13 502 738 рублей 16 копеек (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу № А32-50976/2018), АО »Оренбургдорстрой» в сумме 5600 рублей (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу № А32-31316/2019). Наличие неисполненных обязательств перед указанными кредиторами подтверждается данными бухгалтерской отчетности и вступившими в законную силу судебными актами о взыскании денежных средств и об установлении требований в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Как правильно указали суды, оспариваемые платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований компании перед иными кредиторами должника, что служит основанием для признания их недействительными. При проведении расчетов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование компании подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника, которые не погашены обществом, то есть, отдельный кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота.

Суды верно указали, что законодательство о банкротстве не требует для признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения сделки между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019 № Ф08-8658/2019 по делу № А32-901/2018).

Доводы о пропорциональном погашении требований кредиторов в результате совершения спорных сделок судами правомерно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что перечисление части средств в общей сумме 3 339 561 рубль 84 копейки представляет собой частичный возврат неотработанного аванса, правомерность чего подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-50976/2018, были рассмотрены судами и отклонены виду следующего.

Как установлено судами, из указанного судебного акта следует, что с 02.07.2018 ООО «ГарантСтрой» принимало меры к получению от ООО «Центр Девелопмент» сведений об объеме выполненных работ. В отсутствие таких сведений ответчиком 23.07.2018 повторно запрошен у должника график выполнения работ на объекте. 27.08.2018 должник сообщил, что не может в полной мере приступить к выполнению работ в связи с отсутствием готовности строительной площадки, а также непредвиденных трудностей по привлечению строительной техники. 24 октября 2018 года
ООО «ГарантСтрой» направило в адрес должника претензию, в которой указало на необходимость возврата выплаченного аванса по договору.

На основании изложенного судами сделан вывод о нестандартности внесения ответчиком авансовых платежей после получения сведений о невыполнении должником работ на объекте, а также после направления претензии о возврате авансовых платежей.

Доводы ответчика об ошибочном перечислении денежных средств после направления претензии (платежные документы от 29.10.2018 и 31.10.2018 на сумму 620 тыс. рублей) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не отменяют самого факта безосновательного перечисления и невозврата указанных денежных средств.

Доводы ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку факт непревышения стоимости сделки одного процента от активов должника сам по себе не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судами верно указано, что факт погашения задолженности в приоритетном порядке в условиях наличия просроченных обязательств перед иными лицами, свидетельствует о наличии определенных договоренностей между должником и ответчиком, что исключает применение к таким сделкам положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А32-42218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.Н. Герасименко С.М. Илюшников