Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Цикунова Дениса Александровича (г. Пенза, ОГРНИП309583532300034) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу № А32-42238/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Цикунова Дениса Александровича о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ул. Коммунаров, 235, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1022301433813) от 06.08.2019 по делу № 023/04/14.33-434/2019; третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора непубличное акционерное общество «Красная Поляна» (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Северная (Центральный район), 14, А, 354000, ОГРН 1022302937062),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цикунов Денис Александрович
(далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган,Краснодарский УФАС) от 06.08.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.33- 434/2019 358А/2018 по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено непубличное акционерное общество «Красная Поляна» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020, оставленным без изменения, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью выводов управления и судов о наличии в действиях предпринимателя нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), так как предприниматель использовал товарные знаки, принадлежащие обществу для реализации услуг, которые были промаркированы данными товарными знаками непосредственно правообладателем и данные услуги введены этим же правообладателем в гражданский товарооборот на территории Российской Федерации, что в силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключает состав правонарушения.

Заявитель также указывает на отсутствие в обжалуемых судебных оценки всех его доводов и возражений.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что в управление поступило заявление поступило заявление общества о признаках нарушения антимонопольного законодательства при использовании товарного знака «GORKY GOROD» по свидетельству Российской Федерации № 496338 и товарного знака «ГОРКИ ГОРОД» по свидетельству Российской Федерации № 496339, правообладателем которого, в том числе, в отношении услуг 43 классов МКТУ «бронирование мест в гостиницах и пансионатах, обеспечению мест в гостиницы, аренды временного жилья, гостиницы и т.д.» является общество, в доменном имени Интернет сайта http://gorkygorod‑apartments.com и в информации, размещенной на вышеуказанном Интернет-сайте, а именно: «Горки Город Апартаменты; gorkygorod».

Официальный сайт общества расположен в сети Интернет по адресу http://gorkygorod.ru. На нем размещена информация об отелях, гостиницах и номерном фонде (вид, количество, стоимость, скидка) Всесезонного курорта «Горки Город», принадлежащего обществу, также на вышеуказанном Интернет-сайте для пользователей предлагаются услуги по бронированию апартаментов в отелях и гостиницах Всесезонного курорта «Горки Город».

В тоже время в сети Интернет в информации, размещенной на сайте: gorkygorod-apartments.com и в названии сайта gorkygorod-apartments.com, незаконно используются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками «GORKY GOROD», «ГОРКИ ГОРОД». Согласно данным сервиса whois-service владельцем домена gorkygorod-apartments.com является предприниматель. Также на сайте указаны реквизиты предпринимателя для оплаты заказа (брони, услуг), приобретаемых на указанном сайте, которые подтверждают, что коммерческую деятельность посредством сайта ведет предприниматель.

По мнению общества, действия владельца сайта gorkygorod‑apartments.com вызывают смешение с деятельностью общества, а также смешение с товарами и услугами, оказываемыми обществом на территории Российской Федерации.

По данному факту приказом руководителя Краснодарского УФАС России от 02.02.2018 № 24 в отношении предпринимателя было возбуждено дело по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения административного дела предприниматель 06.08.2019 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ согласно постановлению № 023/04/14.33‑434/2019,признан виновным в совершении названного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с названным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Кроме того, порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 52 названного Закона решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Установленный законом срок на оспаривание принятых антимонопольным органом ненормативных правовых актов заявителем кассационной жалобы не нарушен, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства как по собственной инициативе (в случае выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, сообщения о таком нарушении в средствах массовой информации и проч.), так и по заявлению физического или юридического лица, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом Закон о защите конкуренции не устанавливает необходимость подтверждения подающим заявление лицом своей заинтересованности в признании действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции. Такое заявление может быть подано любым лицом, которому стало известно о нарушении антимонопольного законодательства.

Это определяется тем, что антимонопольное законодательство защищает не интересы конкретного лица (конкретного хозяйствующего субъекта), а обеспечивает в публичных интересах единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу изложенного антимонопольный орган обладал полномочиями по рассмотрению дела о нарушении предпринимателя антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления общества указывающего на признаки нарушения такого законодательства.

Правомерность возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков состава правонарушения в действиях предпринимателя, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьей 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, направленные на недобросовестную конкуренцию.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах (пункт 16.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, составляет недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В подпункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решением Краснодарского УФАС России от 12.11.2018 по делу № 26/2018 установлен факт нарушения предпринимателем пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в использовании товарного знака «GORKY GOROD» по свидетельству Российской Федерации № 496338 и товарного знака «ГОРКИ ГОРОД»по свидетельству Российской Федерации № 496339, правообладателем которого является заявитель, в доменном имени Интернет-сайта http://gorkygorod-apartments.com и в информации, размещенной на вышеуказанном Интернет-сайте, а именно: «Горки Город Апартаменты; gorkygorod».

Решение по делу № 26/2018 от 12.11.2018 вступило в законную силу, предпринимателем не оспаривалось.

Вопреки доводам предпринимателя судами были оценены представленные им доказательства, так суды указали, что в представленных письменных объяснениях предприниматель подтвердил размещение информации на Интернет-сайте http://gorkygorod-apartments.com. Кроме того, в письменных объяснениях указано, что 28.04.2017 предпринимателем было направлено письмо представителю дирекции общества с подписанным со стороны предпринимателя лицензионным соглашением на предоставление права использования данных товарных знаков. От общества пришел ответ о запрете на использование товарных знаков, то есть предпринимателем получен отказ на использование вышеуказанных товарных знаков еще до подачи заявления в антимонопольную службу. На основании чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель незаконного использовал товарные знаки «GORKY GOROD» по свидетельству Российской Федерации № 496338 и «ГОРКИ ГОРОД» по свидетельству Российской Федерации № 496339 после получения письма от общества о запрете использования товарных знаков.

Довод предпринимателя о неприменении судами положений статьи 1487 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном понимание указанной нормы.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с данной статьей законодатель подразумевает использование товарного знака другими лицами, не правообладателем лично, в отношении маркированных товаров, введенных в гражданский оборот, на которых использован товарный знак, находящийся под действующей правовой охраной.

Исходя из этого, последующее использование на этих же товарах этого же товарного знака не является нарушением исключительных прав даже без получения разрешения правообладателя. Дополнительного разрешения от правообладателя на реализацию этого товара не требуется, поскольку товар маркирован производителем, он в соответствии с законом, правомерно введен в гражданский оборот на территории страны. То есть, законодатель этим подразумевает, что право на товар, на котором нанесен товарный знак, на который распространяется правовая охрана, считается исчерпанным.

Однако доказательства, подтверждающих законное размещение товарных знаков на сайте http://gorkygorod-apartments.com предпринимателем не представлено.

В отличие от маркирования правообладателем товарным знаком товаров и их последующим введением в оборот, маркирование товарным знаком (знаком обслуживания) услуг на своем сайте, не означает того, что иные лица могут использовать этот знак для индивидуализации своих услуг без разрешения правообладателя.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном отражает лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы предпринимателя, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу № А32-42238/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цикунова Дениса Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова