Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «777» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «777» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу № А32-4229/2015 (судья Поздняков А.Г.), установил следующее.

ООО «Контур» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «777» о взыскании 250 тыс. рублей задолженности и 25 665 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2015 иск удовлетворен частично, с
ООО «777» взыскано 250 тыс. рублей задолженности и 21 518 рублей 75 копеек процентов.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2015 апелляционная жалоба ООО «777» возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО «777» просит отменить решение и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что общество выполнило некачественно часть проектной документации. Проект по газификации выполнялся третьим лицом
(ООО «Строитель»), что подтверждается договором и актами выполненных работ. Общество не выставило счет на оплату выполненных работ, поэтому оно не может требовать процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «777» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество и ООО «777» заключили договор от 12.02.2014 № 7 на изготовление проектной документации по объекту: «Строительство двух 24-квартирных домов в г. Славянск-на-Кубани, пересечение улиц Партизанской и Отдельская»

Стоимость работ составила 800 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечисляет аванс в размере 50%, окончательный расчет производится после завершения работ.

Ответчик оплатил 550 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

28 мая 2014 года стороны подписали акт передачи проектной документации стадии «П» и стадии «Р», проектной документации «Строительство двух 24-квартирных домов в г. Славянск-на-Кубани, пересечение улиц Партизанской и Отдельская». Акт выполненных работ подписан 31.05.2014.

Поскольку ООО «777» не произвело в полном объеме оплату за выполненные работы, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. ООО «777» не представило доказательств некачественного выполнения работ.
При рассмотрении дела ООО «777» не оспаривало того, что общество неоднократно переделывало результат работ в целях устранения замечаний ОАО «Славянсгоргаз», то есть устраняло выявленные недостатки.

ООО «777» подписало акт выполненных работ от 30.05.2014 на 800 тыс. рублей без замечаний. Также в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано, что строительство осуществлялось по проекту общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «777» не представило доказательств, опровергающих данные обстоятельства и не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу
№ А32-4229/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Р.А. Алексеев

Г.А. Мантул