Гражданский кодекс часть 1

об установлении для целей расчета платы за пользование земельным участком рыночную стоимость земельного участка; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка; об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка в

аренду,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Санаторий «Аврора» (далее – заявитель,
АО «Санаторий «Аврора», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи (далее - администрация) со следующими требованиями:

установить для целей расчета платы за пользование земельным участком рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:3 площадью 9 682 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, <...> по состоянию на 24.05.2019 в размере 7 253 948 руб.;

признать незаконным бездействие администрации города Сочи, выразившееся в непринятии решения о предоставлении акционерному обществу «Санаторий "Аврора" в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:3 площадью 9 682 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>.

возложить на администрацию города Сочи обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:3 площадью 9 682 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, <...> в аренду акционерному обществу «Санаторий «Аврора»;

в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка подготовить и направить акционерному обществу «Санаторий «Аврора» проект договора аренды указанного земельного участка с предложением о его заключении, изложив пункт договора о размере арендной платы в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в размере 108 809,22 руб. (уточненные у порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации города Сочи, выразившееся в нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:3 в аренду, обязал администрацию города Сочи рассмотреть заявление акционерного общества «Санаторий «Аврора» о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и администрация обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Жалоба общества мотивирована тем, что у администрации отсутствуют основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.
АО «Санаторий «Аврора» осуществляет фактическое использование спорного земельного участка, занятого принадлежащими Санаторию объектами недвижимости, однако размер платы за земельный участок является неустановленным. Учитывая, что рыночная стоимость земельного участка определена Администрацией г. Сочи на более позднюю дату, а также то, что она незначительно отличается от рыночной стоимости, определенной АО «Санаторий «Аврора», Санаторий уточнил заявленные требования и просил установить для целей расчета платы за пользование земельным участком рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:3 площадью 9 682 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, <...> по состоянию на 24.05.2019 в размере 7 253 948 рублей. Оснований, по который судом первой инстанции было отказано в удовлетворении этих требований, судебный акт не содержит; рассмотрев дело по существу, суд не разрешил главный спорный вопрос - в каком размере исчислять плату за пользование земельным участком. Таким образом, по мнению общества, решение суда первой инстанции принято в нарушение норм материального права по неполно выясненным обстоятельствам дела, в связи с чем, в части отказа в удовлетворении заявленных требований оно подлежит отмене.

Жалоба администрации мотивирована тем, что обществом не была представлена документация определяющая площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и ремонта нежилых зданий, принадлежащих
АО «Санаторий «Аврора». Статьей 39.20 ЗК РФ на общество возложена обязанность по предоставлению всех необходимых для получения муниципальной услуги документов. Обществом не представлены документы, свидетельствующие о наличии исключительного права на заключение договора аренды без проведения торгов. Кроме того, обществом представлен отчет об оценке земельного участка №345-23-2018, на основании которого АО «Санаторий «Аврора» была рассчитана арендная плата. Однако, вышеуказанный отчет был сделан по инициативе общества, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за заведомое предоставление недостоверной информации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 18.07.2000 № 1893 (далее - договор), согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 9682 кв. м, занимаемый очистными сооружениями пансионата «Аврора», по ул. Авроры в Лазаревском районе г. Сочи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2015 № 90-10547117.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по делу
№ А32-39399/2015, вступившим в законную силу, было установлено, что указанный договор аренды является ничтожным, поскольку на заключение такого договора у заинтересованного лица отсутствовали полномочия.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности: хлораторная - кадастровый номер 23:43:0105003:1044, насосная - кадастровый номер 23:43:0105003:1048, навес - кадастровый номер 23:43:0105003:1046, сторожка - кадастровый номер 23:43:0105003:1047.

Общество 10.03.2017, 26.12.2018 обращалось в адрес заинтересованного лица с заявлениями о заключении договора аренды.

Администрация письмами от 01.03.2018, 28.06.2018 сообщила обществу об обременении спорного участка правом аренды до 2049 года, и указала, что по истечении названного договора арендатор вправе его заключить на новый срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за муниципальным образованием город-курорт Сочи 25.07.2014 зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:3.

26 декабря 2018 года общество обратилось в администрацию с претензией, в которой просило заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:3; в договоре аренды установить, что размер арендной платы составляет 98 025 рублей в год.

Общество, полагая, что бездействие администрации противоречит закону и нарушает принадлежащие ему права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Вместе с тем, в ответ на обращения общества администрация должна была принять решение:

1) об удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в аренду;

2) об отказе в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства принятия одного из указанных решений и направления решения заявителю в установленные сроки заинтересованным лицом суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направленные в адрес общества письма не отвечают критериям приведенных решений, поскольку не содержит решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в аренду. Фактически требования общества, изложенные в его обращениях, не рассмотрены.

Применительно к срокам рассмотрения обращений суд первой инстанции указал, что вопрос о предоставлении земельного участка ставится обществом с 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено допущение администрации незаконного бездействия по нерассмотрению в установленном порядке обращения общества о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:3.

Надлежащее рассмотрение обращения предполагает принятие по нему мотивированного решения об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

В качестве меры восстанавливающей нарушенные права заявителя суд определил обязать администрацию принять решение по существу обращения общества и направить решение заявителю.

В удовлетворении требований об обязании направить проект договора аренды земельного участка, а также установлении размера годовой арендной платы за участок, суд первой инстанции верно посчитал необходимым отказать, поскольку органом не высказана позиция по существу обращения общества, законность такой позиции в виде принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду либо отказе в таком предоставлении судом не проверялась.

Признавая бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными суд не должен подменять компетенцию этого органа, выступать за него, давая первичную оценку представленным документам, а также правомерности доводов заявителя в части наличия либо отсутствия у него права на заключение договора аренды.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что обществом были представлены все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание доводы администрации, в обоснование занятой позиции, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что при рассмотрении администрацией заявления общества о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:3 площадью 9 682 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, <...> заинтересованному лицу надлежит руководствоваться отчетом об оценке № 41/6П/2019.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб общества и администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу
№ А32-4229/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова