Гражданский кодекс часть 1

от 08.07.2020 по делу № А32-42326/2018
по иску АО «Краснодаргазстрой»
к Лукину Валерию Михайловичу
о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества,
и по встречному иску о взыскании стоимости поставленных товаров,

УСТАНОВИЛ:

АО "Краснодаргазстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании 819 325 руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по договору поставки N 08-02/1057 от 06.09.2017 г., а также 5 002 828 руб. убытков.

Определением суда от 26.02.2019 г. произведена замена наименования ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО2 в связи с прекращением им статуса индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 17.09.2019 г. принят к рассмотрению встречный иск ФИО2 к АО "Краснодаргазстрой" о взыскании 1 077 977 руб. 50 коп. стоимости поставленных товаров.

Решением суда от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований АО "Краснодаргазстрой" отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворен. С Акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) взыскано 1 077 977 руб. 50 коп. задолженности, 107 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 23 780 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении ходатайства ООО "Кубаньстройэксперт" о перечислении стоимости судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Краснодаргазстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части признания экспертного заключения ООО «Кубаньстройэксперт» №395/16.1 ненадлежащим доказательством. АО «Краснодаргазстрой» представляло в материалы дела акт экспертного исследования №02/20-Р о несоответствии заключения эксперта
ООО «Стройсибэксперт» требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». ИП ФИО2 не предоставил АО «Краснодаргазстрой» документ о качестве бетонной смеси (паспорт бетона), чем существенно нарушил условия договора поставки. Без представленного документа о составе и качественных характеристиках бетонной смеси, выводы суда первой инстанции о том, что бетон полностью соответствовал условиям договора, классу прочности, а также обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к товару данного вида, являются недостоверными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2017 г. между ИП ФИО2 (поставщик) и АО "Краснодаргазстрой (покупатель) заключен договор поставки N 08-02/1057, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель (грузополучатель) принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификации.

В силу п. 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ТУ и ГОСТ, принятым в Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 договора приемка продукции по количеству и качеству покупателем (грузополучателем) производится в соответствии с Инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров по количеству и качеству, утв. Постановлениями Государственного арбитража N П-6 от 15.06.1964 г. и N П-7 от 25.04.1966 г.

В соответствии с п. 2.3 договора при обнаружении недостачи и некачественности (некомплектности) поставленной продукции покупатель (грузополучатель) обязан вызвать представителя поставщика для участия в приемке и составлении совместного акта. В случае неприбытия представителя поставщика покупатель (грузополучатель) вправе составить акт приемки в соответствии с Инструкциями NN П-6, П-7.

Поставщик гарантирует качество поставляемой продукции. Гарантийный срок исчисляется с момента начала эксплуатации изделия в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п. 2.6 договора).

Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в продукции, либо заменить ее в течение гарантийного срока. Устранение дефектов производится в максимально короткие сроки, но не более 30 дней после получения сообщения покупателя о выявленных дефектах (п. 2.7 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена на поставляемую продукцию определяется спецификацией. Стоимость продукции включает в себя цену продукции. НДС не предусмотрен.

Согласно п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 г., после чего договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год при отсутствии заявления о его прекращении одной из сторон, передаваемого другой стороне в письменном виде, не позднее, чем за 30 дней до даты истечения текущего годового срока действия договора. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору и ответственности за его нарушение.

В приложении к договору поставки N 08-02/1057 от 06.09.2017 г. (спецификация N 1 от 06.09.2017 г.) стороны согласовали поставку следующего товара:

- бетон товарный В 7,5 (М100) F100 фр. 0-20 по цене 5950 руб./куб. м;

- бетон товарный В 7,5 (М100) F100 фр. 0-20 с хим. добавкой по цене 6450 руб./куб. м;

- бетон товарный В 10 (М150) F100 фр. 0-20 по цене 6180 руб./куб. м;

- бетон товарный В 10 (М150) F100 фр. 0-20 с хим. добавкой по цене 6680 руб./куб. м;

- бетон товарный В 12,5 (М150) F100 фр. 0-20 по цене 6180 руб./куб. м;

- бетон товарный В 12,5 (М150) F100 фр. 0-20 с хим. добавкой по цене 6680 руб./куб. м;

- бетон товарный В 15 (М200) F200 фр. 0-20 по цене 6650 руб./куб. м;

- бетон товарный В 15 (М200) F200 фр. 0-20 с хим. добавкой по цене 7150 руб./куб. м;

- бетон товарный В 20 (М250) F200 фр. 0-20 по цене 6910 руб./куб. м;

- бетон товарный В 20 (М250) F200 фр. 0-20 с хим. добавкой по цене 7410 руб./куб. м;

- бетон товарный В 22,5 (М300) F200 фр. 0-20 по цене 7350 руб./куб. м;

- бетон товарный В 22,5 (М300) F200 фр. 0-20 с хим. добавкой по цене 7850 руб./куб. м;

- бетон товарный В 25 (М350) F200 фр. 0-20 по цене 7700 руб./куб. м;

- бетон товарный В 25 (М350) F200 фр. 0-20 с хим. добавкой по цене 8150 руб./куб. м;

- бетон товарный В 30 (М400) F200 фр. 0-20 по цене 7950 руб./куб. м;

- бетон товарный В 30 (М400) F200 фр. 0-20 с хим. добавкой по цене 8450 руб./куб. м.

Согласно п. 2 спецификации, доставка: автобетоносмесителями - 1 900 руб./час без НДС.

Отгрузка производится после 30% оплаты заказанного объема продукции и при отсутствии задолженности за предыдущие поставки продукции (п. 3 спецификации).

Продукция поставляется для производства работ на объекте строительства "ЛПУ МГ N 3 в г. Нерюнгри. Площадка ЛПУ". Место выгрузки бетона определяется покупателем (п. 4 спецификации).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки N 08-02/1057 от 06.09.2017 г. ФИО2 осуществил поставку товара АО "Краснодаргазстрой":

- бетон товарный В 25 (М300) F100 фр.0-20 на сумму 412 125 руб., что подтверждается товарной накладной N 330 от 14.10.2017 г.;

- бетон товарный В 25 (М300) F100 фр.0-20 на сумму 376 800 руб., что подтверждается товарной накладной N 333 от 19.10.2017 г.

Также ответчиком оказаны услуги бетоносмесителя на общую сумму 30 400 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 330 от 14.10.2017 г., N 333 от 14.10.2017 г.

В подтверждение соответствия поставленного бетона классу прочности, марке, составу и требованиям ГОСТ 26633-2012, ГОСТ 25192-2012 поставщиком (ответчиком) к товаросопроводительным документам приложены паспорта на бетон N 1410/2017, 1910/2017.

Поставленный ответчиком товар и оказанные услуги автобетоносмесителя в общей сумме 819 325 руб. (412 125 руб. + 376 800 руб. + 30 400 руб.) были оплачены АО "Краснодаргазстрой" платежными поручениями N 12760 от 25.09.2017 г., N 13352 от 03.10.2017 г., N 14966 от 03.11.2017 г., N 15168 от 10.11.2017 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, залив поставленного бетона производился истцом (покупателем) в фундамент объекта "Административно-управленческое здание" (позиция N 1 по генеральному плану) на объекте ЛПУ N 3 в г. Нерюнгри".

При этом, после выполнения работ по устройству фундамента, службой технического надзора истца было выявлено наличие трещин шириной раскрытия 0,1 мм на бетонных поверхностях ленточного фундамента указанного здания.

Как указывает истец, с целью выявления и фиксации скрытых недостатков бетона, истцом с участием представителя ответчика, а также специалистов испытательной лаборатории "Нерюнгристрой" Технического института ФГАОУ Высшего образования "Северо-Восточный Федеральный Университет им. М.К. Аммосова" были проведены испытания качества бетонной смеси тяжелой монолитного фундамента административно- управленческого здания ЛПУ МГ N 3, о чем был составлены протоколы испытаний N 1085 от 09.12.2017, от 13.11.2017.

Согласно указанным протоколам, прочность бетона соответствует классу В5.

При этом, поскольку использование при строительстве фундамента указанного объекта бетона класса прочности В 5 является нарушением требований рабочей документации (4570РД2-5.00.Р.03.ЛПУ.3.1.КЖ.000/10906.Р.0.001.0-КЖ), предусматривающей использование бетона класса не ниже 25, на основании требования заказчика строительства объекта - ООО "Газпром Трансгаз Томск" и генерального подрядчика - ООО "Стройгазмонтаж" истцом был произведен демонтаж фундамента.

В соответствии с представленной истцом локальной сметой, размер затрат по демонтажу фундамента составил 5 002 828 руб.

На случай необходимости дальнейшего экспертного исследования спорного бетона истцом были произведены изъятия проб бетона из разных осей фундамента, в подтверждение чего представлены акты от 16.01.2018 г.

15.02.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 07-16/61 с требованием о возмещении причиненных убытков в виде оплаты стоимости бетона ненадлежащего качества, стоимости услуг бетоносмесителя, а также стоимости работ по демонтажу фундамента спорного здания.

Ответным письмом ФИО2 отказался от возмещения указанных истцом убытков, ссылаясь на то, что поставленный по товарным накладным N 330 от 14.10.2017 г., N 333 от 19.10.2017 г. бетон полностью соответствовал марке В 22,5 М 300 ГОСТ 26663-2012, ГОСТ 25192-2012, а причиной появления трещин фундамента, а также установленного по результатам испытаний замороженного фундамента несоответствия класса его прочности, является нарушение потребителем нормативов и технологий заливки фундамента в зимних условиях (л.д. 47-48, Т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
АО "Краснодаргазстрой" в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 819 325 руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по договору поставки N 0802/1057 от 06.09.2017 г., а также 5 002 828 руб. убытков.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 указал, что спорный бетон, поставленный истцу, соответствовал классу прочности В 22,5 марки М300, качество использованных при изготовлении бетонной смеси материалов подтверждается приложенными ответчиком паспортами, сертификатами, документами о качестве и техническими условиями на примененные материалы.

Также ФИО2 заявил встречные исковые требования к
АО "Краснодаргазстрой" о взыскании 1 077 977 руб. 50 коп. стоимости иных поставленных в рамках договора поставки N 08-02/1057 от 06.09.2017 г. товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик против предъявленных
АО "Краснодаргазстрой" к нему требований возражал со ссылкой на то, что представленные истцом протоколы испытаний от 13.11.2017 г., от 09.12.2017 г. были составлены после заливки бетона, то есть почти через два месяца после поставки, лабораторные испытания, результаты которых были зафиксированы в протоколах испытаний, представленных истцом от 13.11.2017 г., от 09.12.2017 г., были проведены в отношении выпиленных из фундамента образцов замороженного бетона, в отношении которого не представлено доказательств соблюдения порядка производства бетонных работ, в том числе работ по прогреву бетона, а также без предварительного выдерживания полученных образцов в оптимальных для твердения бетона условиях.

Согласно п. 3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 13.05.2011 г. N 71-ст, бетонная смесь представляет собой готовую перемешанную однородную смесь вяжущего, заполнителей и воды с добавлением и без добавления химических и минеральных добавок, которая после уплотнения, схватывания и твердения превращается в бетон.

В соответствии с п. 11.1 ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", производитель (поставщик) бетонной смеси гарантирует на момент поставки потребителю - соответствие всех нормируемых технологических показателей качества бетонных смесей заданным в договоре на поставку; в проектном возрасте - достижение всех нормируемых показателей качества бетона, заданных в договоре на поставку, при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180.

Согласно требованиям ГОСТ 28570-90, отобранные из фундамента образцы должны быть выдержаны перед их испытанием на прочность не менее 6 суток.

Разделом 3 ГОСТ 10181-2014 "Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний", введенным в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 г. N 1972-ст, предусмотрен обязательный отбор проб бетонной смеси для испытания при входном контроле качества бетонной смести при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 мин. после ее доставки и дополнительного перемешивания.

Пунктом 4.3 ГОСТ 10180-2012 предусмотрено, что должен соблюдаться установленный этим пунктом режим твердения образцов бетона. Отобранные при входном контроле бетонной смеси пробы должны быть испытаны на 7-е, 14-е и 28-е сутки.

Как указывает истец, поставленный ответчиком бетон прошел входной контроль, о чем составлены акты "О результатах проверки изделий В25 М300 F 200" N 39/1 от 14.11.2017 г., N 46/1 от 19.10.2017 г. При проведении входного контроля 19.10.2017 г. были изготовлены контрольные образцы, по которым 13.11.2017 г. проведено испытательное исследование Северо-Восточным Федеральным Университетом им. М.К, Аммосова, по результатам которого установлено, что исследуемый бетон не соответствует заявленным характеристикам по классу прочности.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, в указанных актах входного контроля N 39/1 от 14.11.2017 г., N 46/1 от 19.10.2017 г. не содержится сведений об отборе проб/образцов спорного бетона.

При этом, из материалов дела следует, что при отборе проб истцом ответчик отсутствовал.

Факт того, что испытания от 13.11.2017 г. по заявке истца производились по образцам, выпиленным из фундамента спорного объекта, а не по образцам бетона, изготовленным при входном контроле качества, подтверждается следующими обстоятельствами:

- письмом ООО "Стройгазмонтаж" от 08.12.2017 г. N 04-54468, адресованным АО "Краснодаргазстрой" (том 1 л.д. 26), из которого следует, что несоответствие класса испытуемого бетона требованиям рабочей документации, установлено в результате проведения испытаний образцов бетона, взятых из фундамента;

- письмом ООО "Газпром Трансгаз Томск" от 27.11.2017 г. N 0147-06/16031, адресованным заместителю генерального директора по строительству объектов Сибири и Дальнего Востока "ООО "Стройгазмонтаж" (том 1 л.д. 27-28), в котором указано на то, что 10.11.2017 г, произведено выпиливание бетона в фундаменте административно- бытового здания (ГП N 1) ЛГТУМГ N 3 для определения характеристик железобетонных конструкций (прочности бетона), и 13.11.2017 г. образцы бетона переданы в испытательную лабораторию "Нерюнгристрой".

Указанные в протоколе размеры испытанных образцов являются различными для каждого образца, и не соответствуют размерам форм для изготовления образцов (кубов), установленных п. п. 2.1.1 и 2.2.4 ГОСТ-10180-90 "Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам", что свидетельствует о том, что образцы были получены не из кубов, заполненных бетонной смесью, а путем выпиливания из конструкции фундамента.

В материалах дела отсутствуют акты отбора проб (образцов) бетонной смеси (кубов), изготовленных при входном контроле качества бетонной смеси, а также сведения о соблюдении установленных пунктом 2.4 ГОСТ 18105-86 "Бетоны. Правила контроля прочности" требований по твердению и хранению образцов.

В протоколе испытания от 13.11.2017 г. не содержится сведений о том, что представленные для испытаний образцы в количестве 4-х штук были промаркированы, в связи с чем, отсутствует возможность определить место и время их изготовления, и, как следствие их относимость к рассматриваемому делу. При этом, указание в протоколе на объект строительства: ЛПУМГ N 3 в г. Нерюнгри, фундамент административно-производственного здания и на дату изготовления 19.10.2017 г. не подтверждает то обстоятельство, что образцы представляют собой пробы бетонной смеси, отобранные именно при входном контроле качества.

В подтверждение надлежащего качества поставляемого товара ответчиком представлены паспорта на бетон N 1410/2017 от 14.10.2017 г. и N 1910/2017 от 19.10.2017 г., которыми сопровождалась поставка спорной бетонной смеси 14 октября 2017 г. и 19 октября 2017 г. соответственно. Суд пришел к выводу, что поставленному бетону был задан класс прочности В22,5, соответствующий марке 300.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части о непредставлении ответчиком документов на бетон.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что договором поставки от 06.09.2017 г. № 08-02/1057 конкретные сроки поставок с указанием марок (классов) товарного бетона, а также состава бетонной смеси и других характеристик, определены не были.

С учетом того, что в отношении бетонной смеси, поставленной 14 и 19 сентября 2017 г., письменная заявка на поставку не поступала, дополнительные характеристики, а также состав бетонной смеси, покупателем заданы не были, бетонная смесь была изготовлена по устно заданным покупателем марке (классу) прочности (В22,5 (М300) и морозостойкости (F200), в соответствии с картой подбора состава бетона, разработанной и составленной по договору с Испытательной лаборатории «Нерюнгристрой», заместителем лаборатории ФИО3 (том 2 л.д.78).

Тот факт, что документы, представленные в подтверждение качества бетонной смеси, имеют наименование «паспорт на бетон», а не «документ о качестве бетонной смеси», не влияет на содержание документов и в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения, поскольку в судебном порядке разрешается спор о качестве бетонной смеси.

Более того, в актах № 39/1 от 14.10.2017 г. и № 46/1 от 19.10.2017 г., оформленных при получении бетонной смеси в порядке входного контроля комиссией, в состав которой входили 2 представителя АО «Краснодаргазстрой», два представителя заказчика и представитель генподрядчика, указано о том, что сопроводительная документация на полученный истцом бетон (паспорта
№ 1410/2017 от 14.10.2017 г. и № 1910/2017 от 19.10.2017 г.) имеется в полном комплекте, характеристика свойств по данным сопроводительной документации полностью соответствует требованиям проекта и ГОСТ 26663-2012 (том 3 л.д. 60, 61). В журнале входного контроля также имеется указание именно на паспорта.

Таким образом, паспорта на бетон, которыми сопровождалась поставка бетонной смеси, содержат все основные сведения о качестве бетонной смеси (класс и марка бетона, перечень химических добавок, марка по морозостойкости), а также вид и марку использованного цемента, вид и фракцию заполнителя.

В соответствии со статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2019 г. по делу была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено:

- эксперту ООО "Кубаньстройэксперт" (350000, <...>) ФИО4;

- эксперту ООО "Стройсибэксперт" (630029, <...>) ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли бетон (бетонная смесь), поставленный ответчиком 14.10.2017 г. и 19.10.2017 г. по договору поставки от 06.09.2017 г. N 08-02/1057, условиям договора, классу прочности В22,5 или В25 (марка 300 или 350), а также обязательным нормам и требованиям, обычно предъявляемым к товару соответствующего вида? Если нет, то в чем выражены отклонения?

2. В случае несоответствия качества бетона, определить, являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологического процесса при производстве работ по его укладке, несоблюдения температурного режима, несоответствия марки бетона условиям договора?

3. Соблюдена ли истцом технология работ установленным обязательными нормами и правилами по укладке бетона и по уходу за уложенным бетоном с учетом температурного режима воздуха в месте производства работ (п. Серебряный Бор Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия))? Если нет, то установить, какие нормы и правила нарушены?

4. Возможен ли набор заявленной ответчиком прочности бетона (В 22,5) в тех условиях твердения бетона и ухода за ним, которые были фактически обеспечены истцом? Если да, то в какие сроки и при каких условиях?

5. Мог ли заявленный ответчиком бетон (В22,5) до 02 ноября 2017 г. набрать необходимую прочность, позволяющую его нагрузку, с учетом отрицательной температуры воздуха и тех условий твердения, которые были созданы истцом (покупателем)?

6. Возможно ли было по внешним признакам определить качество (свойства) бетона (бетонной смеси), класс его прочности (В5, В22,5 либо В 25) при приемке 14.10.2017 г. и 19.10.2017 г.? Если возможно, то по каким признакам.

7. Определить марку и класс бетона в представленных на экспертизу образцах бетона из осей фундамента на объекте строительства "ЛПУ МГ N 3 в г. Нерюнгри", отобранным 16.01.2018 г.

8. При наличии возможности, определить качественный состав (свойства) поставленного 14.10.2017 г. и 19.10.2017 г. бетона (бетонной смеси) по образцам бетона из осей фундамента на объекте строительства "ЛПУ МГ N 3 в г. Нерюнгри", отобранным 16.01.2018 г.?

Определением суда от 03.06.2019 г. произведена замена эксперта
ООО "Кубаньстройэксперт" ФИО4 на эксперта ФИО6

В заключении N 395/16.1 от 15.07.2019 г. экспертом
ООО "Кубаньстройэксперт" (350000, <...>) ФИО6 сделаны следующие выводы:

1. Бетон (бетонная смесь), поставленный ответчиком 14.10.2017 г. и 19.10.2017 г. по договору поставки от 06.09.2017 г. N 08-02/1057, условиям договора, классу прочности В22,5 или В25 (марка 300 или 350), а также обязательным нормам и требованиям, обычно предъявляемым к товару соответствующего вида, не соответствует.

Отклонения выражены в несоответствии фактической прочности бетона на сжатие, условиям договора (фактически класс бетона - Ф11, против предусмотренного условиями договора поставки - В22,5 и В25), а также в несоответствии сопроводительных документов на бетонную смесь требованиям ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия".

2. Выявленные недостатки бетона (несоответствия качества), поставленного ИП ФИО2 в рамках реализации договора поставки от 06.09.2017 г. N 08-02/1057, являются следствием несоответствия марки бетона условиям договора.

3. Технология работ по требованиям, установленным обязательными нормами и правилами по укладке бетона и по уходу за уложенным бетоном с учетом температурного режима воздуха в месте производства работ (п. Серебряный Бор Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)), истцом (АО "Краснодаргазстрой") соблюдена.

4. Набор заявленной ответчиком прочности бетона (В22,5) в тех условиях твердения бетона и ухода за ним, которые были фактически обеспечены истцом, возможен.

В отсутствие документов, отражающих процесс подбора состава бетона, определить сроки и условия набора заявленной ответчиком прочности бетона (В22,5) в условиях строительства не представляется возможным.

5. Заявленный ответчиком бетон (в22,5) до 02 ноября 2017 г. набрать необходимую прочность, позволяющую его нагрузку, с учетом отрицательной температуры воздуха и тех условий твердения, которые были созданы истцом (покупателем) мог, при условии правильным подбором состава бетонной смеси поставщиком (ответчиком).

6. Определить качество (свойства) бетона (бетонной смеси), класс его прочности (В5, В22,5 либо В25) при приемке 14.10.2017 г. и 19.10.2017 г. по внешним признакам не было возможно.

7. Фактически класс бетона в представленных на экспертизу образцах бетона из осей фундамента на объекте строительства "ЛПУ МГ N 3 в г. Нерюнгри", отобранным 16.01.2018 г. - Вф11.

8. Определение качественного состава (свойств) поставленного 14.10.2017 г. и 19.10.2017 г. бетона (бетонной смеси) по образцам бетона из осей фундамента на объекте строительства "ЛПУ МГ N 3 в г. Нерюнгри отобранным 16.01.2018 г. в рамках производства настоящей судебной экспертизы не выполнялось.

В заключении эксперта ООО "Стройсибэксперт" (630029, <...>) ФИО5 инв. Номер N 868-2019 сделаны следующие выводы:

1. Доказательства, подтверждающие низкое качество бетонной смеси, отгруженной истцом в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Бетонная смесь, поставленная ответчиком 14.10.2017 г. и 19.10.2017 г. по договору поставки от 06.09.2017 г. N 08-02/1057, соответствует условиям договора поставки от 06.09.2017 г. N 08-02/1057, классу прочности В22,5 (М300), а также обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к товару соответствующего вида.

2. Причинно-следственная связь между поставкой бетонной смеси и низким качеством фундамента, изготовленного из этой смеси, отсутствует.

Выявленные недостатки бетона фундамента являются результатом нарушения технологического процесса при производстве работ по его укладке и несоблюдения температурного режима.

Причинами низкой прочности бетона фундамента на объекте ГП N 1 ЛПУМГ N 3, являются нарушение технологии укладки бетона в зимний период, несоблюдение режима электропрогрева, а также ранняя нагрузка фундамента и недостижении им проектного уровня прочности, позволяющего нагружать фундамент элементами проектной нагрузки, в данном случае (блоками ФБС).

Данный вывод подтверждается результатами анализа представленных материалов дела.

3. При производстве работ по возведению монолитного ж/бетонного фундамента в месте производства работ (п. Серебряный Бор Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), истцом были нарушены требования технологии работ и ряда нормативных документов, обязательных к исполнению:

- требованиями п. 5.5.5 СП 70.13330.2012 "Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87";

- требований раздела 3 ГОСТ 10184-2014 "Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний";

- требований раздела 5.11 СП 70.13330.2012 "Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87";

- требований п. 6.13 СП 48.13330.2007 "Организация строительства".

4. Набор прочности бетона (В22,5) в тех условиях твердения бетона и ухода за ним, которые были фактически обеспечены истцом, невозможен.

5. Нет. Твердение бетона и набор прочности бетона обусловлен процессами твердения цементного камня, главным условием которых являются определенные параметры условий твердения (температура и влажность). Бетонирование в зимних условиях при пониженных температурах в свою очередь, приводит к ненормативным условиям схватывания и твердения свежеуложенной смеси при отрицательных температурах наружного воздуха, а также к замедлению процесса набора прочности бетона, и в последующем, при замерзании воды в цементобетонной смеси - к полной остановке набора прочности бетона в конструкции.

Именно это и произошло на объекте строительства, нарушения технологического процесса по бетонированию, где 21.10.2017 г. (т.е. в возрасте бетона от 2 до 7 суток), произошло нагружение конструкции монолитного фундамента, проектной нагрузкой.

В таком возрасте, с учетом отрицательной температуры наружного воздуха, бетон не может набрать 100% прочность для загружения конструкций, требуемую в соответствии с таблицей 5.7 к разделу 5.11 "Производство бетонных работ при отрицательных температурах" Свода правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87".

Нагружение фундаментов с не набравшим прочность бетоном в нарушение требований раздела 5.5.5 СП 70.13330.2012, элементами проектной нагрузки привело к деформации фундаментов, с получением ими запредельных деформаций с образованием в нем трещин.

6. По внешним признакам определить качество бетонной смеси, определить прочностные характеристики, класс бетона прочности (В5, В22,5, либо В25) невозможно.

Геометрические размеры жидкой бетонной смеси соответствуют размерам емкости, в которой она находится.

Качество бетонной смеси определяется в соответствии с требованиями ГОСТ 10181-2014.

Основные признаки, определяющие качество (свойства бетонной смеси): осадка конуса бетонной смеси, и заливка лабораторных образцов бетона, для последующих испытаний возрасте 7,14, 28 суток твердения, при условиях хранения образцов при температуре 20 градусов и влажности 95%.

7. Исследования и испытания спорных образцов произведены 27.06.2019 г. в испытательной лаборатории ЧОУ ДПО ЦПК "Строитель" ООО "Кубаньстройэксперт".

Результаты испытаний представлены в протоколе испытаний.

8. Определить качественный состав (свойства) поставленной 14.10.2017 г. и 19.10.2017 г. бетонной смеси по образцам бетона из осей фундамента на объекте строительства "ЛПУ МГ N 34 в г. Нерюнгри", отобранных 16.01.2018 г., невозможно.

Причинно-следственная связь между поставкой бетонной смеси и низким качеством бетона самой конструкции фундамента, изготовленного из этой смеси, отсутствует.

Таким образом, судом были получены экспертные заключения, которые содержат противоположные выводы относительно качества спорной бетонной смеси и причин возникновения недостатков в бетоне фундамента здания истца. Экспертами ФИО6 и ФИО5 согласование результатов проведенных экспертных исследование не произведено.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что экспертом ФИО6 сделан вывод о поставке ответчиком 14.10.2017 г. и 19.10.2017 г. бетона (бетонной смеси), не соответствующего договору поставки от 06.09.2017 г. N 08-02/1057, условиям договора, классу прочности В22,5 или В25 (марка 300 или 350), а также обязательным нормам и требованиям, обычно предъявляемым к товару соответствующего вида, без исследования дополнительно представленных истцом 14.08.2019 г. в материалы дела документов - технологической карты на электрообогрев бетона, журнала бетонных работ 15/ЛПУ, журнала входного контроля N 1, общего журнала работ N 83/ЛПУ (1 том материалов дела на 171 листе, поступившие в суд 14.08.2019 г.).

На момент поступления указанных документов в суд (14.08.2019) экспертное заключение ООО "Кубаньстройэксперт" N 395/16.1 от 15.07.2019 г. уже было изготовлено и сдано в канцелярию арбитражного суда 16.07.2019 г.

Как следует из экспертного заключения ООО "КУБАНЬСТРОЙЭКСПЕРТ", анализируя журнал N 1 ухода за бетоном, эксперт ФИО6 не учел сведения о температуре бетона на момент окончания укладки бетона 14.09.2017 г. в 22 час. 00 мин. и 19.10.2017 г. в 16 час. 30 мин. Принимая журнал N 1 в качестве документа, свидетельствующего о надлежащем уходе за бетоном и соблюдении требований о частоте измерения температуры, эксперт ФИО6 не дал оценку правильности ведения указанного журнала и своевременности внесения записей об измерениях температуры воздуха и бетона.

Кроме того, как видно из материалов дела, при проведении судебной экспертизы экспертом ООО "КУБАНЬСТРОЙЭКСПЕРТ" ФИО6 была привлечена строительная лаборатория ЧОУ ДПО ЦПК "Строитель", которая осуществляла испытание проб бетона.

Согласно соответствующему письму лаборатории от 02.07.2019 г. исх. N 59, испытания образцов бетона произвели начальник строительной лаборатории ФИО7, зам.директора ФИО8 (л.д. 86-87, Т.4).

При этом, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае возникновения оснований для замены эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Как видно из материалов дела, в суд с соответствующим о привлечении к производству судебной экспертизы указанной строительной лаборатории эксперт ФИО6 не обращался.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что выбор лаборатории был произведен единолично экспертом ФИО9, который не сообщил суду об отсутствии у ООО «Кубаньстройпроект» испытательной лаборатории и не заявил судом ходатайство о предоставлении разрешения на привлечение выбранной им лаборатории к проведению испытаний образцов бетона.

Принятие экспертом самостоятельного и единоличного решения о привлечении к участию в проведении экспертизы сторонней организации не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ).

Суд отклонил доводы эксперта о необходимости предоставления соответствующего оборудования для испытания спорных образцов, поскольку предоставление оборудования предполагает производство испытаний самим экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на оборудовании лаборатории, а не лаборантами указанной лаборатории, которые в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждены.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы АО «Краснодаргазстрой» апелляционным судом также отклоняются по вышеизложенным основаниям, поскольку в случае отсутствия у эксперта специальных познаний и необходимых условий для проведения соответствующих испытаний образцов бетона, при том, что поставленные на разрешение эксперту вопросы были известны заранее, эксперт ООО "Кубаньстройэксперт" ФИО6 не был лишен права отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных познаний и возможностей, а также заявить соответствующее ходатайство о привлечении дополнительной организации, которое подлежало бы рассмотрению судом при участии сторон спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал недостоверными выводы эксперта ООО «Кубаньстройпроект» ФИО6 в заключении судебной экспертизы N 395/16.1 от 15.07.2019 г. и не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В отношении выводов, изложенных в заключении ООО "Стройсибэксперт" суд отмечает, что эксперт ФИО5 при проведения исследования учел в том числе дополнительно представленные истцом документы: технологическую карту на электрообогрев бетона, журнал бетонных работ N 15/ЛПУ, журнал входного контроля N 1, общий журнал работ N 83/ЛПУ, на основании которых установил соответствие спорного бетона (бетонной смеси) условиям заключенного между сторонами договора поставки.

Как указал эксперт ФИО5 в исследовательской части экспертного заключения, документов о проведении операционного контроля качества выполняемых строительно-монтажных работ на объекте строительства не представлено, качество представленного журнала ухода за бетоном от 14.10.2017 г. (лист 45-49 том 3 материалов дела), его содержание, несвоевременность заполнения свидетельствуют о том, что заполнение журнала осуществлялось не по мере измерения температуры бетона, а гораздо позднее, о чем свидетельствует непоследовательность записей (после 21.10.2017 г. следует запись от 19.10.2017 г.); кроме того, согласно записей в журнале, работы по контролю температуры, согласно представленного журнала (лист 45-49, т. 3), производился одним датчиком температуры (на весь объем уложенного бетона 52,5 куб. м и 48,03 куб. м, в то время как согласно технологической карте на электропрогрев бетона, (лист 32-44 том 3 материалов дела), регистрация температур при прогреве бетона фиксируется при помощи двух температурных датчиков, при этом температурный режим контролировался в первые сутки ежечасно, во вторые сутки с периодичностью в 2-4 часа, с 3-х по 7-е сутки с периодичностью 4-6 часов, необходимо отметить, что работы по контролю температуры выполнялись одним человеком в течение 6-ти суток непрерывно. Данный факт, а также непоследовательность дат в журнале по уходу за бетоном, свидетельствуют об его фиктивном происхождении. Ссылка на соответствие проводимых технологических операций по электропрогреву бетона, технологической карте как минимум некорректна, т.к. работы по электропрогреву бетона выполнялись 14.10.2017 г. и 19.10.2017, а технологическая карта разработана 27.10.2017 г. и согласованной 02.11.2017 г. (лист 32 том 3 материалов дела), с технологической картой, рабочие- производители бетонных работ не ознакомлены (лист 42 том 3 материалов дела). Проектное нагружение конструкции монолитного ж/бетонного фундамента блоками ФБС в количестве 390 штук, (лист 171, том б/н, книга 47 материалов дела), была произведена 2017 года, (т.е. в возрасте бетона от 2-х до 7 суток), при этом протоколы испытаний бетона фундамента, акты операционного контроля или иные документы, свидетельствующие и наборе проектной прочности бетона фундамента, при котором возможно дальнейшее нагружение конструкции фундамента отсутствуют. Нагружение фундаментов с не набравшим прочность бетоном нарушение требований раздела 5.5.5 СП 70.13330.2012 элементами проектной нагрузки привело к деформации фундаментов, с получением ими запредельных деформаций с образованием в нем трещин.

Судом установлено, что согласно пояснениям эксперта ФИО5 (л.д. 1-10, Т.7), в ЧОУ ДПО ЦПК "Строитель" в присутствии обоих экспертов произведены испытания образцов бетона (а не обследование), результаты данных лабораторных исследований экспертом проанализированы (см. текст Заключения в ответах на 7-й вопрос и приложение 2). Низкая прочность образцов бетона, выпиленных из фундамента через 24 и 52 суток подтверждает вывод о том, что электропрогрев бетона при бетонировании фундамента не производился (бетон заморозили), в то время как образцы бетона, взятые из бетоносмесителя и твердевшие в нормальных условиях показали в промежуточном возрасте набор 70% прочности (22,32мПа и 22,49мПа), что сам истец подтверждает (см. журнал бетонных работ N 15/ЛПУ), т.е. в проектном возрасте прочность бетона должна соответствовать проектной, однако этих испытаний никто не выполнял.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта ФИО5 судом не установлено.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части и также не находит противоречий в выводах экспертного заключения N 868-2019 ООО "Стройсибэксперт".

Доводы апелляционной жалобы общества о несогласии с указанными выводами со ссылкой на рецензию № 01/1/2019/225 от 07.10.2019 г. на заключение эксперта «Стройсибэксперт» и акт экспертного исследования № 02/20-Р о соответствии заключения эксперта ООО «Стройсибэксперт» требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, признаются несостоятельными судебной коллегией, поскольку указанные рецензия и акт не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная истцом рецензия на заключение эксперта, фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Кроме того, данная рецензия содержит противоречивые выводы и не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Само по себе несогласие истца с результатами данной судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Возражения заявителя в данной части были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены с учетом представленных в дело доказательств.

Как уже было указано, акты отбора проб бетонной смеси на строительной площадке в порядке входного производственного контроля и протоколы испытаний контрольных проб (образцов) бетонной смеси в соответствии с требованиями ГОСТ 10181-2014 (раздел 3), ГОСТ 10180-2012, ГОСТ 18105-2010, которыми предусмотрен отбор проб (кубов) бетонной смеси из автобетоносмесителя при входном контроле (до использования бетона) ее качества и проведение испытаний полученных образцов, истцом в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеется представленная истцом копия журнала бетонных работ Ш5/ЛПУ, форма которого соответствует обязательному приложению Фк СП 70.13330.2012.

В графе 13 "Средняя прочность серий контрольных образцов бетона (в Мпа) по результатам входного контроля прочности бетонной смеси по пункту 5.4 ГОСТ 18105 или по примечанию к п. 4, 3 ГОСТ 18105 в промежуточном возрасте" журнала бетонных работ содержатся сведения о средней прочности контрольных образцов в промежуточном возрасте по бетону, уложенному 14.10.2017. г. - 22,32 МПа, по бетону, уложенному 19.10.2017 г. -22,49 МПа (том б/н л.д. 17,18).

Данные показатели прочности контрольных образцов бетонной смеси свидетельствуют о том, что в промежуточном возрасте бетон при нормальных условиях его твердения набрал прочность 77% от требуемой по классу В22,5 и 70% от требуемой прочности по классу В25.

Довод истца о возможности частичного нагружения монолитных ленточных фундаментов при условии достижения бетоном не менее 70% проектной мощности, признан судом необоснованным, так как письмо ДОАО "Газпроектинжиниринг" от 13.02.2018 г. N 2509/26, на которое ссылается истец, не имеет отношения к ленточному фундаменту, изготовленному из бетонной смеси в октябре 2017 года.

Кроме того, в отношении фундамента, изготовленного в феврале 2018 г. было получено разрешение заказчика на частичное нагружение, в котором имеется указание о необходимости проведения лабораторного контроля прочности бетона и соблюдение требований раздела 5.11 СП 70.13330.2012 (Письмо ООО "Газпром трансгаз Томск" от 15.02.2018 г. N 0108-04/02178).

Данное письмо, дающее разрешение на частичное нагружение фундамента при условии набора прочности загружаемых конструкций не менее 70%, было подготовлено в ответ на запрос ООО "Стройгазмонтаж" от 07.02.2018 г. N 45-4489, после согласования вопроса о нагружении фундамента с ДОАО "Газпроектинжиниринг" (письмо от 13.02.2018 г. N 2509/26).

При этом, в письме ООО "Стройгазмонтаж" от 07.02.2018 г. N 45-4489 (том 5 л.д. 42-43), содержится информация о том, что общими указаниями разделов марки КЖ утвержденной в производство работ рабочей документации по объекту "ЛПУ N 3 в г. Нерюнгри" предусмотрено нагружение несущих конструкций только при условии достижения бетоном показателя 100% прочности от предусмотренной проектом.

Перед началом нагружения фундамента, изготовленного в октябре 2017 г., соответствующих разрешений от проектной организации, от заказчика и от генерального подрядчика получено не было.

Кроме того, суд отметил, что результаты испытаний образцов бетона, отобранных в порядке входного контроля бетонной смеси 14 и 19 октября 2017 г., которые указаны истцом в графе 13 журнала бетонных работ N 15/ЛПУ (стр. 3 и 4 Журнала), почти совпадают с результатами испытаний подобных образцов в промежуточном возрасте, отобранных 6 и 7 февраля 2018 г. из бетонной смеси, поставленной другим поставщиком при повторной укладке ленточного фундамента (стр. 5 и 6 Журнала). При этом, в отношении испытаний контрольных образцов, отобранных в феврале 2018 г. имеется ссылка на протоколы испытаний образцов-кубов в акте освидетельствования ответственных конструкций от 16.08.2018 г. (том 4 л.д. 157-168) - в пункте "б" раздела 5 названного акта (том 4 л.д. 161).

Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что при должном уходе за бетоном в октябре 2017 г. с соблюдением всех требований ГОСТ, СНиП и проекта, к проектному возрасту бетон, уложенный из поставленной ИП ФИО2 бетонной смеси, мог набрать такую же прочность, какую набрал бетон, уложенный в феврале 2018 года.

Факт поставки бетонной смеси, имеющей достаточную положительную температуру, подтверждается представленным истцом журналом по уходу за бетоном, из которого следует, что на момент начала выдерживания уложенного бетона (прогрева), его температура составляла +12°С (14.10.2017 г.) и + 13°С (19.10.2017 г.). С учетом того, что письменная заявка на поставку бетонной смеси 14 и 19 октября 2017 г. не поступала, дополнительные характеристики и состав бетонной смеси, заказанной в устном порядке, не задавались и, при этом, не были определены договором поставки, бетонная смесь была изготовлена в соответствии с картой подбора состава бетона, разработанной и составленной Испытательной лабораторией "Нерюнгристрой".

В настоящем случае паспорта на бетон N 1410/2017 от 14.10.2017 г. и N 1910/2017 от 19.10.2017, которыми сопровождалась поставка бетонной смеси, содержат все основные и необходимые сведения о качестве бетонной смеси (класс и марка бетона, перечень химических добавок, марка по морозостойкости), а также вид и марку использованного цемента, вид и фракцию заполнителя.

Судом верно указано, что доставка бетонной смеси на объект истца была произведена в соответствии с п. п. 9.1, 9.2 ГОСТ 7473-2010, с использованием транспортных средств, специально предназначенных для перевозки бетонных смесей, и с соблюдением сроков доставки, позволяющих бетону сохранить свои свойства и исключающих возможность его замерзания, что подтверждается подписанными истцом и предоставленными им актами N 000330 от 14.10.2017 г., N 0003333 от 19.10.2017 г.

С учетом изложенного, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Стройсибэксперт", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно истцом (ответчиком по встречному иску) были нарушены требования ГОСТ по приемке спорного товара (бетонной смеси) и технологии ухода за фундаментом в зимних условиях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов, поскольку учитывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о некачественности поставленного ответчиком бетона.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "Краснодаргазстрой" отказано правомерно.

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с АО "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" 1 077 977 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки N 08-02/1057 от 06.09.2017 г. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, к заключенному сторонами договору поставки N 08-02/1057 от 06.09.2017 г. были подписаны спецификации: N 1 от 06.09.2017 г., N 2 от 03.10.2017 г., N 3 от 18.10.2017 г.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску), в сентябре - ноябре 2017 г. ФИО2 был поставлен АО "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" товарный бетон и оказаны услуги бетоносмесителя КАМаз на общую сумму 1 587 045 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 11.09.2017 г. N 258, от 30.09.2017 г. N 307, от 03.10.2017 г. N 326, от 06.10.2017 г. N 327, от 09.10.2017 г. N 328, от 10.10.2017 г. N 329, от 14.10.2017 г. N 330, от 19.10.2017 г. N 333, от 26.10.2017 г. N 371, от 30.10.2017 г. N 372, от 30.11.2017 г. N 416, акты N 258 от 11.09.2017 г., N 300 от 30.09.2017 г., N 326 от 03.10.2017 г., N 327 от 06.10.2017 г., N 328 от 09.10.2017 г., N 329 от 10.10.2017 г., N 330 от 14.10.2017 г., N 333 от 19.10.2017 г., N 371 от 26.10.2017 г., N 372 от 30.10.2017 г., N 416 от 30.11.2017 г.

Кроме того, ответчиком были поставлены истцу другие товары по договору поставки N 08-02/1057 от 06.09.2017 г. (тепловая пушка дизельная, кристаллон, шторы, КПБ, подушки, одеяла, саморезы, пленка п/э, лопаты для уборки снега, диски алмазные, горелка газовая, перчатки и т.д.) на сумму 590 932 руб. 50 коп. по товарным накладным N 308 от 03.10.2017 г., N 338 от 20.10.2017 г., N 354 от 26.10.2017 г., N 357 от 28.10.2017 г., N 373 от 01.11.2017 г., N 374 от 01.11.2017 г., N 376 от 02.11.2017 г.

При этом, как указывает ответчик (истец по встречному иску), покупателем - АО "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" ненадлежащим образом были исполнены обязательства по оплате полученного товара, товар оплачен частично в сумме 1 100 000 руб. за поставленный бетон, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 077 977 руб. 50 коп.

Относительно задолженности в сумме 590 932 руб. 50 коп. за товар, полученный по товарным накладным N 308 от 03.10.2017 г., N 338 от 20.10.2017 г., N 354 от 26.10.2017 г., N 357 от 28.10.2017 г., N 373 от 01.11.2017 г., N 374 от 01.11.2017 г., N 376 от 02.11.2017 г. истец (ответчик по встречному иску) не возражал.

В отношении задолженности за поставленную бетонную смесь истец (ответчик по встречному иску) возражал, указал на отсутствие документов, подтверждающих надлежащее качество поставленного товара, ссылался на выявленные недостатки бетона фундамента спорного здания.

Из материалов дела следует, что поставленный по товарным накладным от 11.09.2017 г. N 258, от 30.09.2017 г. N 307, от 03.10.2017 г. N 326, от 06.10.2017 г.
N 327, от 09.10.2017 г. N 328, от 10.10.2017 г. N 329, от 14.10.2017 г. N 330, от 19.10.2017 г. N 333, от 26.10.2017 г. N 371, от 30.10.2017 г. N 372, от 30.11.2017 г.
N 416 товар (бетонная смесь) не относится к спорным партиям бетона, в отношении которого заявлены исковые требования АО "Краснодаргазстрой", претензий по качеству данного товара истец не предъявлял, принял указанный товар без замечаний по качеству, производил частичные оплаты.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с АО "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" 1 077 977 руб. 50 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Согласно информации, изложенной в имеющемся в материалах дела письме ООО «Газпром Трансгаз Томск» (заказчика строительства объекта) от 27.11.2017 г. № 0147-06/16031 «О демонтаже ленточного фундамента», адресованном генподрядчику (ООО «Стройгазмонтаж»), предложено привести в соответствие с проектными решениями и ППР производство бетонных работ на объекте строительства «Магистральный газопровод «Сила Сибири» ЛППУМГ № 3 в г.Нерюнгри Этап 2.5» (том 1 л.д. 27-28).

В письме ООО «Стройгазмонтаж» от 08.12.2017 г. № 04-54468 «О демонтаже фундамента» субпорядчику (АО «Краснодаргазстрой») указано, в том числе, выполнить устройство нового фундамента в соответствии с требованиями рабочей документации и ППР на производство бетонных работ с соблюдением технологии ухода и прогрева за бетоном» (том 1 л.д. 26).

В письме РУСО в г. Нерюнгри от 08.11.207 г. № 0147-061.00934 «Об обследовании объектов», адресованном начальнику ТПСУ в ОП в г. Томск
ООО «Стройгазмонтаж», сообщается, что на объекте строительства ЛПУ МГ № 3 Этап 2.5 02.11.2017 г. выданы 3 остановочных уведомления по устройству подготовки из бетона, а также уведомление о выявлении трещин на бетонных поверхностях ленточного фундамента (том 1 л.д. 29).

В письме Нерюнгринского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» от 19.08.2019 г. № 2801/00971 (том 4 л.д. 140 - 141), предоставленном в ответ на запрос, содержится информация о том, что работы выполнены с отклонениями от нормативно-технической и рабочей документации:

- фундаменты демонтированы в связи с их просадкой (щебеночные подушки под фундаменты не уплотнены до проектного коэффициента 0,95);

- образование трещин по монолитному фундаменту.

Информация, изложенная в данном письме подтверждается письмом ДОАО «Газпроектинжиниринг» от 02.11.2017 г. № 19572/16, в пункте 2 которого указано, что по подобъекту «Административно-управленческое здание» (поз. ГП № 1), а также по другим подобъектам строительства, происходит замещение грунта естественного основания привозным ПГС с послойным уплотнением до коэффициента уплотнения 0,95; при устройстве таких грунтовых подушек в зимнее время необходимо соблюдать требования п. 17.1.5 СП 45 13330.2012 и РД (том 5 л.д. 45-46).

Указанное письмо ДОАО «Газпроектинжиниринг», осуществляющего авторский надзор за строительством объекта, поясняет содержание выданных
ООО «Газпром трансгаз Томск» уведомлений о выявленных нарушениях от 19.10.2017 г., на которые имеется ссылка.

Из указанного следует, что перед укладкой бетона 14 и 19 октября 2017 г. требуемые согласно проекту работы по замене естественного грунта на щебеночную подушку и ее уплотнению до проектного коэффициента 0,95 не произведены, что привело к просадке фундамента, появлению трещин и, как следствие, к необходимости демонтажа фундамента и блоков ФБС. С учетом установленных выше обстоятельств, заявителем не представлены доказательства поставки бетона ненадлежащего качества, соблюдение технологии подрядных работ на объекте, соблюдение и проведение входного контроля поступивших материалов.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения апелляционным судом не выявлено, отказ в первоначальном иске правомерен, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу №А32-42326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин